FCB-Forum

Sharky hat geschrieben:klar wird die Kapazität grösser sein, ist ja auch eigentlich logisch, aber deswegen gibt es nicht wengier Staus als jetzt, eher noch mehr.

Das ist ja das Ziel von der Übung. Mehr Stau sollte es dadurch nicht geben.

Grambambuli hat geschrieben:Solange die sich nicht überholen und die Überholenden nicht schleichen passiert da nix. Was natürlich vergessen geht sind die Übergänge von 120er zu 80er Zonen, die zahlreicher würden und auch zu mehr Geschwindigkeitsdifferenzen führen. Vor reduzierten Abschnitten hat es fast immer stockenden Verkehr. Mit Tempo 60 bringt man am meisten Fahrzeuge drauf, diese bleiben aber dann auch doppelt so lange drauf, d.h. die gewonnene Kapazität wird mit dem verlorenen "Throughput" gleich wieder verhundet und führt Netto einfach zu einem unnötigen Zeitverlust.

Dieser verlorene "Throughput" ist ja bei der Kapazität bereits berücksichtigt. Die Kapazität gibt an, wie viele Fahrzeuge pro Zeiteinhein einen Querschnitt passieren können und nicht, wieviele Fahrzeuge Platz haben auf einem Abschnitt.

So steht es zumindest in den Lehrbüchern und für mich klingt das plausibel. Aber klar, ich habe es noch nie in einem Feldversuch getestet...

Laaaveri hat geschrieben:Das ist ja das Ziel von der Übung. Mehr Stau sollte es dadurch nicht geben.

Wenn es dadurch mehr Autos auf der selben Strecke wie vorher hat, dann gibt es auch grössere Staus als vorher. Ist doch auch wieder logisch. Weil die meisten Staus ja von idiotischen Autofahrern verursacht werden, die sind ja dann immernoch auf der selben Strecke. Dazu noch die gefühlten tausende Baustellen. Also das ist eigentlich vorprogrammiert, dass es so mehr grössere Staus geben wird.

Es wird immer mühsamer. Man ist immer wie mehr damit beschäftigt auf den Tacho zu schauen statt auf den Verkehr. Wieso nicht gleich 30 auf der Autobahn dazu noch flächendeckend Schikanen und Hügel wie im Parkhaus. Das läuft dann morzmässig flüssig.

Maria Faustyna hat geschrieben:Es wird immer mühsamer. Man ist immer wie mehr damit beschäftigt auf den Tacho zu schauen statt auf den Verkehr. .

Sehr guter Einwand übrigens! Man ist ja heutzutage tatsächlich genötigt (ob innerorts, ausserorts oder eben auf der Auto"bahn" dauernd darauf zu achten, ob man jetzt nicht doch zu schnell unterwegs ist! Da geht eine ganze Menge unnötiger Konzentration dafür flöten, die dann fehlt wenn der Fahrer vorne plötzlich auf die Eisen geht, oder was weiss ich

Taratonga hat geschrieben:Sehr guter Einwand übrigens! Man ist ja heutzutage tatsächlich genötigt (ob innerorts, ausserorts oder eben auf der Auto"bahn" dauernd darauf zu achten, ob man jetzt nicht doch zu schnell unterwegs ist! Da geht eine ganze Menge unnötiger Konzentration dafür flöten, die dann fehlt wenn der Fahrer vorne plötzlich auf die Eisen geht, oder was weiss ich

was gut ist, bei Tempo 80 kann wieder besser Telefonieren, SMS schreiben und was dazu essen. Doch.

Sharky hat geschrieben:was gut ist, bei Tempo 80 kann wieder besser Telefonieren, SMS schreiben und was dazu essen. Doch.

oder mit dem Emmentaler spielen....

Laaaveri hat geschrieben:Das ist ja das Ziel von der Übung. Mehr Stau sollte es dadurch nicht geben.


Dieser verlorene "Throughput" ist ja bei der Kapazität bereits berücksichtigt. Die Kapazität gibt an, wie viele Fahrzeuge pro Zeiteinhein einen Querschnitt passieren können und nicht, wieviele Fahrzeuge Platz haben auf einem Abschnitt.

So steht es zumindest in den Lehrbüchern und für mich klingt das plausibel. Aber klar, ich habe es noch nie in einem Feldversuch getestet...

Es wird auch nicht weniger geben - also kann man es sein lassen wie es ist. Und jemand der mit knapp 80 auf der linken Spur fährt (3-spurig), wird auch in Zukunft noch einen Stau verursachen. Wenn man den Stau durch die Geschwindigkeitunterschiede unterbinden will, sollte man das rechts Überholen erlauben. Mit dieser Massnahme würde man aus meiner Sicht mehr Stau verhindern als mit dieser grünen Reduktion. Man wollte schonmal Tempo 80 einführen. Damals hies es wegen dem Umweltschutz - jetzt versucht man es halt mit einer anderen Begründung ...

Brausebad hat geschrieben:oder mit dem Emmentaler spielen....

Grüsel! Und will so langsam muesch fahre, gsesch dä Ablick bim Überhole au no länger

Sharky hat geschrieben:Wenn es dadurch mehr Autos auf der selben Strecke wie vorher hat, dann gibt es auch grössere Staus als vorher. Ist doch auch wieder logisch.

Nein das ist überhaupt nicht logisch. Durch die grössere Kapazität gibt es nicht mehr Autos insgesamt. Es verträgt einfach mehr Autos bis es Stau gibt.

hanfueli hat geschrieben:Nein das ist überhaupt nicht logisch. Durch die grössere Kapazität gibt es nicht mehr Autos insgesamt. Es verträgt einfach mehr Autos bis es Stau gibt.

und wenn es Stau gibt, und das gibts, ist er noch grösser als bisher...

Blutengel hat geschrieben:Es wird auch nicht weniger geben - also kann man es sein lassen wie es ist. Und jemand der mit knapp 80 auf der linken Spur fährt (3-spurig), wird auch in Zukunft noch einen Stau verursachen. Wenn man den Stau durch die Geschwindigkeitunterschiede unterbinden will, sollte man das rechts Überholen erlauben. Mit dieser Massnahme würde man aus meiner Sicht mehr Stau verhindern als mit dieser grünen Reduktion. Man wollte schonmal Tempo 80 einführen. Damals hies es wegen dem Umweltschutz - jetzt versucht man es halt mit einer anderen Begründung ...

Es ist aber nicht so, dass generell auf den besagten Strecken ein Tempolimit von 100 oder gar 80 km/h eingeführt werden soll, sondern ein modernes Verkehrsleitsystem, bei welchem je nach Verkehrsaufkommen das Tempo von 120 eben stufenweise auf 100 oder 80 km/h herabgesetzt werden kann. Das macht durchaus Sinn und verhindert Staus. Kann man sehr gut sehen, wenn man den Raum Basel, in welchem dieses System bereits recht gut funktioniert, mit andern Grossräumen vergleicht. Da gibt's andernorts auf Autobahnen bei vergleichbarem Verkehrsaufkommen deutlich mehr Staus, welche mit so einer Massnahme verhindert werden könnten.

Wie saudämlich muss man sein!?

Zweite röhre im gotthard soll gebaut werden, aber nur als pannenstreifen genutzt werden und auch bei kilometerlangen staus nicht freigegeben werden

http://mobile2.bernerzeitung.ch/article ... 8cbc000001

Taratonga hat geschrieben:Wie saudämlich muss man sein!?

Zweite röhre im gotthard soll gebaut werden, aber nur als pannenstreifen genutzt werden und auch bei kilometerlangen staus nicht freigegeben werden

http://mobile2.bernerzeitung.ch/article ... 8cbc000001

Uff dr ainte Syyte gib ich dir rächt, andersyyts, wen meh us em Sicherheitsaspäkt die ganzi gschicht aluegt, isch es nit so verkehrt.

Taratonga hat geschrieben:Wie saudämlich muss man sein!?

Zweite röhre im gotthard soll gebaut werden, aber nur als pannenstreifen genutzt werden und auch bei kilometerlangen staus nicht freigegeben werden

http://mobile2.bernerzeitung.ch/article ... 8cbc000001

Geiler Leserkommentar



Bernard Minder vor 1 Std.
Schon 'mal daran gedacht, dass es Menschen mit Höhenangst gibt, die den Pass gar nicht befahren können? Müssen die dann alle den Umweg über den San Bernardino in Kauf nehmen?

THOR29 hat geschrieben:Uff dr ainte Syyte gib ich dir rächt, andersyyts, wen meh us em Sicherheitsaspäkt die ganzi gschicht aluegt, isch es nit so verkehrt.

Wann kracht es denn schon mal im Gotthard? Selten bis gar nie. Da ist jeder Kreisel in der Schweiz gefährlicher

unwichtig hat geschrieben:Wann kracht es denn schon mal im Gotthard? Selten bis gar nie. Da ist jeder Kreisel in der Schweiz gefährlicher

Do hesch du scho rächt, nur d erfahrig zeigt, dass wens im Tunnel kracht gyts so guet wie immer e Katastrophe.
Allerdings könnt meh Zwaispuurig fahre loh und bi Panne uff aine umstelle. Und wen Doppelspurig in ai Richtig gfahre wird gyts au kaini frontale.

THOR29 hat geschrieben:Uff dr ainte Syyte gib ich dir rächt, andersyyts, wen meh us em Sicherheitsaspäkt die ganzi gschicht aluegt, isch es nit so verkehrt.

Spätestens wenn wieder ein Lastwagenfahrer einschläft...

SubComandante hat geschrieben:Spätestens wenn wieder ein Lastwagenfahrer einschläft...

Oder ein LKW-Chauffeur die Höhe seiner Ladung nicht im Griff hat...

Keine Ahnung wohin damit - aber da hat sich der Herr Klein mit der Anzeige gegen Rocchi ein wenig weit aus dem Fenster gelehnt ... ich hoffe mal die Retourkutsche wird kommen!

http://bazonline.ch/kultur/RassismusKla ... y/22868629

unwichtig hat geschrieben:Wann kracht es denn schon mal im Gotthard? Selten bis gar nie. Da ist jeder Kreisel in der Schweiz gefährlicher

Chronik - Inferno im Gotthard-Strassentunnel 2001

11 Menschen kamen damals ums Leben, das war vor 13 Jahren. Wenn ein Flieger runterkommt verrecken 100 auf einen Chlapf. Leibacher hat 14 Menschen getötet und und und.

tango hat geschrieben:Chronik - Inferno im Gotthard-Strassentunnel 2001

11 Menschen kamen damals ums Leben, das war vor 13 Jahren. Wenn ein Flieger runterkommt verrecken 100 auf einen Chlapf. Leibacher hat 14 Menschen getötet und und und.

die Frage dreht sich hier scheinbar um einen Strassentunnel, nicht um eine Killermachinerie. Daher finde ich die Diskussion betr. der Sicherheit müssig

Taratonga hat geschrieben:11 Menschen kamen damals ums Leben, das war vor 13 Jahren. Wenn ein Flieger runterkommt verrecken 100 auf einen Chlapf. Leibacher hat 14 Menschen getötet und und und.

die Frage dreht sich hier scheinbar um einen Strassentunnel, nicht um eine Killermachinerie. Daher finde ich die Diskussion betr. der Sicherheit müssig

Und Mao hat 76 Mio Tote auf dem Gewissen. Was soll dieser Vergleich eigentlich?! Bist Du bescheuert?

SubComandante hat geschrieben:Bist Du bescheuert?

Diese frage wird mir des öfteren gestellt, kann also durchaus sein
Item: leider war der inhalt meines postings ziemlich an den haaren herbeigezogen. Ich wollte eigentlich nur sagen, dass man den sicherheitsaspekt bei einem Bau in dieser Grössenordung ausser acht lassen kann, da wegen tausend anderer Sachen Menschen ihr Leben liessen. Aber egal, ehrlich

Taratonga hat geschrieben:Ich wollte eigentlich nur sagen, dass man den sicherheitsaspekt bei einem Bau in dieser Grössenordung ausser acht lassen kann, da wegen tausend anderer Sachen Menschen ihr Leben liessen.

yolo

Taratonga hat geschrieben:Diese frage wird mir des öfteren gestellt, kann also durchaus sein
Item: leider war der inhalt meines postings ziemlich an den haaren herbeigezogen. Ich wollte eigentlich nur sagen, dass man den sicherheitsaspekt bei einem Bau in dieser Grössenordung ausser acht lassen kann, da wegen tausend anderer Sachen Menschen ihr Leben liessen. Aber egal, ehrlich

Ah ja. Aber hauptsache in jedem Kaff flächendeckend Tempo 30 einführen, obwohl in praktisch all diesen Gemeinden in den letzten 20 bis 30 Jahren NIE ein Fussgänger auf diesen Quartierstrassen getötet worden ist. Zum Vergleich: Im Gotthardtunnel waren in den letzten zehn Jahren sämtliche (!) Unfälle mit Todesfolge ausschliesslich auf Frontalkollisionen zurückzuführen. Müssen um die 30 Tote sein. Ich finds schlichtweg haarsträubend, wie die Linken jede Strasse zum kinderspielplatztauglichen Platz zurückbauen wollen, aber ihnen ausgerechnet an einer der gefährlichsten Stellen unseres Strassennetzes die Sicherheit völlig egal ist.

Ich sehe es wird hier über den Gotthardtunnel gesprochen. Ich würde mir wünschen das man endlich die Gotthardmaut einführt. Gleich wie in Oesterreich beim Arlbergtunnel.

Fucking stau fucking fucking alles vrfickti fucking scheiss linksgrüeni scheiss politiker fuckers scheiss basel scheiss stau scheiss unfall mongos lernet mol autofahre!!! fucking provinz stadt
Vorgester morge stau, vorgester obe stau, gester morge stau, gester obe stau, hüt morge stau immer stau immer stau scheiss fucking A2 wichsers

@GengBen
Chillen

oder so