Jep, sowas hab ich mir auch gedacht...Eckfahne hat geschrieben:Die het worschinlich 1 Mail und 100 Azeige gmeint, weisch, wenn de so unter Druck kunsch isch s Hirn chli überlade und denne redsch nur no so konfuses Züg... drzue ane isch sie jo Zürchere.
!
!gib mir per pn deine mail, ich denke ich hhabe was du brauchst, ist aber zu gros um hier rein zu stellen!Eckfahne hat geschrieben:Mein Dozent (Selbst Richter von Baselland) meint wir sind im Recht, allerdings müssten wir an die Kantonale Strafprozessordnung kommen. Weiss jemand wo man die herbekommt?
Greeez
StPO ZHEckfahne hat geschrieben:Mein Dozent (Selbst Richter von Baselland) meint wir sind im Recht, allerdings müssten wir an die Kantonale Strafprozessordnung kommen. Weiss jemand wo man die herbekommt?
Greeez
Wobei diese Leute ja nichts zu befürchten haben, wenn sie sich wirklich zurückgehalten haben. Ohne Beweis können die Zürcher gleich einpacken, und der Marsch zum Stadion ist ja an sich sicher nicht illegal. Wie's dann mit den Leuten aussieht, die unvermummt mit dem Mob auf die Strasse vor dem Stadion gingen und dort einfach "rumstanden", das weiss ich auch nicht.. jedenfalls nicht verarschen lassen!RALE BALE hat geschrieben:Genau einige werden was zu hören bekommen, nämlich die, welche nicht vermummt waren und diese sind einfach mit dem Mob vom Bahnhof zum Stadion gelaufen und haben sich zurückgehalten. Genau diese werden erkannt (sprich die "Unschuldigen") und nicht die vermummten (da ja nicht zu erkennen)
Ja, da ist eben das Problem, dass wenn man sich in einer Menge aufhaeltPizzaBaecker hat geschrieben:Wobei diese Leute ja nichts zu befürchten haben, wenn sie sich wirklich zurückgehalten haben. Ohne Beweis können die Zürcher gleich einpacken. Also nicht verarschen lassen!
War vorhin auch gleich Anzeige machen. Sehr schnell und einfach. Also hingehen!
Das dänk ich au...in däm Fall hätt me sich wohl inere Menschemasse ufghalte ("wo nit bewiligt gsi isch") und do heissts denn "mitgegangen-mitgehangen"...dummerwiis triffts trotzdäm die falsche (nähmlich die wo einersiits zwar derbii gsi sin mitem Mob...aber andersiits eher nütt ahgstellt hän...aber ebe "mitgegangen..."). Und s wird immer die falsche träffe...die meischte sin eh vermummt gsi und wieme usfindig mache will, wär sich hinter de Vermummig steckt...kei Ahnig (d Bulle dänk au nit)?!Sittenpolizei hat geschrieben:Ja, da ist eben das Problem, dass wenn man sich in einer Menge aufhaelt
die Randaliert und man auch selber nix macht, eine strafbare Handlung macht, wenn man sich nicht entfernt. Die Polizei muss aber immer die Moeglichkeit zum
entfernen geben (nicht so wie in Altstetten)
Also kann man hier nicht allgemein sagen, wenn man nichts gemacht hat ist man unschuldig.
Musst mal unter Landfriedensbruch nachschlagen, da steht dass beschrieben.
Hier ist das Gesetz recht weit ausgedehnt, was wir den Jugendkrawallen der
80er Jahre zu verdanken haben.
cooli sin sies)! Was das gege Züri nochem Match hätt sölle, frog ich mi jo au...hauptsach dr Wäg zum Bahnhof absperre, dass dr ganz Mob no blöder tuet...das isch bestimmt sehr hilfriich gsi für d Stimmig! Ja da stimme ich zu, allerdings geht es da eben ja um die Situation auf der Strasse vor dem Stadion, und wer da unvermummt mitgerannt ist, hat schon nicht gerade viel gedacht (denn es war kein Problem mit dem ganzen Mob zum Stadion zu laufen und dann zum Eingang zu gehen, oder halt irgendwo sonst hin). Während dem Marsch selber ist ja nicht so viel passiert und so wie ich das sah auch nicht gross fotografiert bzw. gefilmt worden (?), ausserdem ist es immernoch der direkte Weg zum Stadion weshalb man eine Erklärung hat für das Mitgehen.Fire of Basle hat geschrieben:Das dänk ich au...in däm Fall hätt me sich wohl inere Menschemasse ufghalte ("wo nit bewiligt gsi isch") und do heissts denn "mitgegangen-mitgehangen"...dummerwiis triffts trotzdäm die falsche (nähmlich die wo einersiits zwar derbii gsi sin mitem Mob...aber andersiits eher nütt ahgstellt hän...aber ebe "mitgegangen..."). Und s wird immer die falsche träffe...die meischte sin eh vermummt gsi und wieme usfindig mache will, wär sich hinter de Vermummig steckt...kei Ahnig (d Bulle dänk au nit)?!
Das eine schliesst das andere ja nicht aus?Mätzli hat geschrieben:Ich glaube, es wäre definitiv wichtig, sich einer sammelklage anzuschliessen. Das hat einfach mehr Gewicht als eine Einzelklage. Ausserdem gestattet es dem Anwalt, nach durchsicht ALLER Dossiers und Aussagen sich ein genaueres Bild über die Abläufe zu machen und juristische Schwachpunkte im Dispositiv der (Ge) stapo aufzudecken. 15 Anwälte haben da einen strategischen Nachteil.
Das ist der Text für den Kanton Bern. Die Grundsätze stimmen für jeden Kanton, doch gibt es auch wichtige Unterschiede.Celtic Basel hat geschrieben:Weis nid oeb s oebberem hilft:
http://www.antirep.ch/Texte/deinerechte.html
quelle ist nicht entscheidend die allgemeinen rechte gelten für alle ( auch für basler) !Rankhof hat geschrieben:Das ist der Text für den Kanton Bern. Die Grundsätze stimmen für jeden Kanton, doch gibt es auch wichtige Unterschiede.
Die entsprechende Seite für Zürich findet ihr hier:
http://www.aufbau.org/index.php?mPath=5&db=antirep
nur ist das auch nicht gerade eine objektive Quelle...
richter: angeklagter b243 - woher haben sie als schüler die informationen, dass....Rankhof hat geschrieben:Das ist der Text für den Kanton Bern. Die Grundsätze stimmen für jeden Kanton, doch gibt es auch wichtige Unterschiede.
Die entsprechende Seite für Zürich findet ihr hier:
http://www.aufbau.org/index.php?mPath=5&db=antirep
nur ist das auch nicht gerade eine objektive Quelle...
Die Quelle IST entscheidend (ob Bern, Basel oder Zürich meine ich), denn die Rechte bei einer Verhaftung richten sich primär nach kantonalem Recht und erst sekundär nach Bundesrecht.schnauz hat geschrieben:quelle ist nicht entscheidend die allgemeinen rechte gelten für alle ( auch für basler) !
okay, einverstandenschnauz hat geschrieben:sorry rankhof ,
mit rechte meine ich die allg. menschenrechte ( im bezug auf nahrungsaufnahme bzw. -ablassen ).
