FCB-Forum

AJF hat geschrieben:Soeben zurück aus Dresden -

Die Szene lebt..................

Lueg emol das Bild a und dänk e biz noch...

Captain Sky hat geschrieben:Ich verstehe dafür deine Antwort nicht. Meine Fragen enthalten beide ein "oder" und solche Fragen kann man IMHO nicht mit Ja/Nein beantworten...

Lies nochmal genau nach Chef....

AJF hat geschrieben:Soeben zurück aus Dresden -

Die Szene lebt..................

und weg!

ach ja, adolf: kugel
göring: gift
kühnen: aids
ian stuart: baum (oder wars eine leitplanke?)

gute ansätze!

AJF hat geschrieben:Soeben zurück aus Dresden -

Die Szene lebt..................

AVANTI POPOLO ALLA RISCOSSA BANDIERA ROSSA BANDIERA ROSSA

Dr.Guderian hat geschrieben:Lies nochmal genau nach Chef....

OK, habe nicht gesehen, dass du editiert hast, als ich am Antworten war.
Deine Antwort kann ich aber beim besten Willen nicht nachvollziehen: Ich denke zum Beispiel, dass ein Kind die Sprache spricht, die in einem gewissen Lebensabschnitt in seiner Umgebung gesprochen wird, völlig unabhängig der Sprache seines "Volkes"...

Denkt man das konsequent weiter, was die NPD schreibt, müsste man die Schweiz aufteilen...

Captain Sky hat geschrieben:OK, habe nicht gesehen, dass du editiert hast, als ich am Antworten war.
Deine Antwort kann ich aber beim besten Willen nicht nachvollziehen: Ich denke zum Beispiel, dass ein Kind die Sprache spricht, die in einem gewissen Lebensabschnitt in seiner Umgebung gesprochen wird, völlig unabhängig der Sprache seines "Volkes"...

Denkt man das konsequent weiter, was die NPD schreibt, müsste man die Schweiz aufteilen...

natürlich es das so mit dem kind. raffe aber noch immer nicht auf was du hinaus willst??(sorry hab heut meinen stumpfsinnigen tag...)

Die Schweiz aufteilen? Naja, so abwegig ist der Gedanke gar nicht. (meiner Meinung nach natürlich)

Dr.Guderian hat geschrieben:natürlich es das so mit dem kind. raffe aber noch immer nicht auf was du hinaus willst??(sorry hab heut meinen stumpfsinnigen tag...)

Die Schweiz aufteilen? Naja, so abwegig ist der Gedanke gar nicht. (meiner Meinung nach natürlich)

Zum Kind: Vielleicht meinen wir da etwas anderes. Aber kannst du mir erklären, wie ein Kind auch nur den Hauch einer Ahnung von der Sprache seines "Volkes" haben kann, wenn es seit Geburt an, praktisch nie mit dieser Sprache in Kontakt kam, sondern eben nur die Sprache eines anderen "Volkes" hörte?

Zum Schweizaufteilen: Wenn, dann in 4 Teile oder sehe ich das falsch?

Captain Sky hat geschrieben: Zum Schweizaufteilen: Wenn, dann in 4 Teile oder sehe ich das falsch?

was heisst aufteilen? den westen schenken wir den franzosen, den süden den spaghettifressern. willst du für die wenigen rätoromanen, die es noch gibt, einen extrastaat machen? ist doch eine aussterbende rasse ...

[quote="Supersonic"]Meinst du jetzt die Englischen oder die Deutschen? ]

Die Deutschen drängen sich in die Opferrolle? Und was bitte träumst Du in der Nacht? Noch nie in der Weltgeschichte hat sich eine Nation dermassen zu seiner Schuld bekannt, wie dies die Deutschen nach dem 2. WK taten und noch bis heute tun. Noch nie zuvor wurde Widergutmachung in solch einem Ausmass geleistet.

Wenn wir heute über Sinn oder Unsinn der Bombariderung Dresdens sprechen, dann sollten wir nicht ausser Acht lassen, dass Dresden vor allem ein Synonym für die totale Zerstörrung von rund 1000 deutschen Städten ist. Insofern kann hier durchaus von einem geplanten Massenmord gesprochen werden. Umsomehr als dass die effektiven Opferzahlen weit höher liegen müssen, als diese heute angegeben werden, denn diese Zahlen basieren auf den geborgenen Leichen. Wenn man nun bedenkt, dass nach einer Kremation, welche bei 600 Grad stattfindet, von einem Menschen nur noch Asche übrig bleibt, kann man sich vorstellen was bei einer Hitze von 1200 Grad, wie sie beim Feuersturm in Dresden herrschten, übrigbleibt.

Captain Sky hat geschrieben:Zum Kind: Vielleicht meinen wir da etwas anderes. Aber kannst du mir erklären, wie ein Kind auch nur den Hauch einer Ahnung von der Sprache seines "Volkes" haben kann, wenn es seit Geburt an, praktisch nie mit dieser Sprache in Kontakt kam, sondern eben nur die Sprache eines anderen "Volkes" hörte?

Zum Schweizaufteilen: Wenn, dann in 4 Teile oder sehe ich das falsch?

Nein natürlich kann es nicht den Hauch einer Ahnung haben! Wie soll es auch?? Aber eben, ich raffs schlussendlich trotzdem nicht.Sei's drum.

Ne, ich würde die CH in 3 Teile aufteilen. Die romanische Schweiz würde dann noch zur Deutschschweiz gehören.

nogomet hat geschrieben:was heisst aufteilen? den westen schenken wir den franzosen, den süden den spaghettifressern.

... nun dann, wenn ich diesen Gedanken weiterspinne, dann würde die Deutschschweiz ....

Lou C. Fire hat geschrieben:Die Deutschen drängen sich in die Opferrolle? Und was bitte träumst Du in der Nacht? Noch nie in der Weltgeschichte hat sich eine Nation dermassen zu seiner Schuld bekannt, wie dies die Deutschen nach dem 2. WK taten und noch bis heute tun. Noch nie zuvor wurde Widergutmachung in solch einem Ausmass geleistet.

Wenn wir heute über Sinn oder Unsinn der Bombariderung Dresdens sprechen, dann sollten wir nicht ausser Acht lassen, dass Dresden vor allem ein Synonym für die totale Zerstörrung von rund 1000 deutschen Städten ist. Insofern kann hier durchaus von einem geplanten Massenmord gesprochen werden. Umsomehr als dass die effektiven Opferzahlen weit höher liegen müssen, als diese heute angegeben werden, denn diese Zahlen basieren auf den geborgenen Leichen. Wenn man nun bedenkt, dass nach einer Kremation, welche bei 600 Grad stattfindet, von einem Menschen nur noch Asche übrig bleibt, kann man sich vorstellen was bei einer Hitze von 1200 Grad, wie sie beim Feuersturm in Dresden herrschten, übrigbleibt.

kann man so nur noch unterschreiben.
Übrigens, der Vertrag von Versailles führt jedes Volk in den Krieg. Wenn ich mich zu einem Löwen ins Gehege setze und ihn dann noch versuche in die Schranken zu weisen,darf ich mich nicht wundern wenn er ausbricht.
Übrigens, "Schatten der Macht" wäre für einige hier drin mal ein guter Anfang, mit unabhängigem Denken zu beginnen.

Lou C. Fire hat geschrieben:... nun dann, wenn ich diesen Gedanken weiterspinne, dann würde die Deutschschweiz ....

...ja, eigentlich richtig.Eigentlich.

Dr.Guderian hat geschrieben:Nein natürlich kann es nicht den Hauch einer Ahnung haben! Wie soll es auch?? Aber eben, ich raffs schlussendlich trotzdem nicht.Sei's drum.

Ne, ich würde die CH in 3 Teile aufteilen. Die romanische Schweiz würde dann noch zur Deutschschweiz gehören.

"Völker unterscheiden sich durch Sprache". Wenn die Sprache aber im Endeffekt nur davon abhängt, in welcher Umgebung man aufwächst (wie von mir beschrieben), kann es keine "Völker" geben. Besonders da wohl auch die anderen Punkte im Wesentlichen nur von der Sozialisation abhängen.
Insgesamt führt das IMHO dazu, dass man die "Völker" auch nicht erhalten muss/kann...

Captain Sky hat geschrieben:"Völker unterscheiden sich durch Sprache". Wenn die Sprache aber im Endeffekt nur davon abhängt, in welcher Umgebung man aufwächst (wie von mir beschrieben), kann es keine "Völker" geben. Besonders da wohl auch die anderen Punkte im Wesentlichen nur von der Sozialisation abhängen.
Insgesamt führt das IMHO dazu, dass man die "Völker" auch nicht erhalten muss/kann...

Ja sicher unterscheiden sich Völker durch die Sparche, über sowas müssen wir so glaube ich gar nicht diskutieren.
Sehr ein komischer Vergleich. Du leugnest die Existenz von Völkern/Rassen?
Tja, leider sehen das viele so wie du. Aber wenn du die Völker nicht erhalten willst, so wie sie sind, bist du ja an der Ausrottung gewisser Völker interessiert? (rein rethorisch gesehen). Nein, die Eigenheit der Völker muss bestehen, für in alle Zukunft. Das ist ja gerade das schöne daran, so ist es erst überhaupt möglich, verschiedene Kulturen auf unserem Planeten zu haben! Oder fändest du EINE einzige, weltweit antreffbare, omnipräsente Kultur erstrebenswert?

Dr.Guderian hat geschrieben:Übrigens, der Vertrag von Versailles führt jedes Volk in den Krieg.

Das denke ich nicht. Der Vertrag von Versailles fördert höchstens extremes Gedankengut. So wie du das schreibst, ist Deutschland gerade zu dazu gezwungen worden, einen neuen Krieg zu beginnen, was sicher nicht der Fall ist. Es ist wohl unbestritten, wo die Kriegsschuld liegt (wobei man auch immer daran denken muss, dass es nicht "nur" um einen Krieg geht, sondern um den totalen Krieg und andere Greueltaten, man denke nur an die Judenverfolgung, Abschaffung von Grundwerten etc.).
Aber es trifft natürlich zu, dass der Vertrag von Versailles schlecht war.

Captain Sky hat geschrieben:Das denke ich nicht. Der Vertrag von Versailles fördert höchstens extremes Gedankengut. So wie du das schreibst, ist Deutschland gerade zu dazu gezwungen worden, einen neuen Krieg zu beginnen, was sicher nicht der Fall ist. Es ist wohl unbestritten, wo die Kriegsschuld liegt (wobei man auch immer daran denken muss, dass es nicht "nur" um einen Krieg geht, sondern um den totalen Krieg und andere Greueltaten, man denke nur an die Judenverfolgung, Abschaffung von Grundwerten etc.).
Aber es trifft natürlich zu, dass der Vertrag von Versailles schlecht war.

Ja was jetzt? War der Vertag gut oder schlecht?
Und natürlich war der Vertrag die Initialzündung für Deutschlans "Rundumschlag". Der zweite Weltkrieg ist doch die absolut direkte und logische Schlussfolgerung aus dem ersten WK. Und beachte doch bitte, Geschichte wird IMMER vom Sieger geschrieben.

Dr.Guderian hat geschrieben:kann man so nur noch unterschreiben.
Übrigens, der Vertrag von Versailles führt jedes Volk in den Krieg.

Versailles! Wenn ich das schon nur höre.....

Was einige auch immer wieder konsequent übersehen, ist die Tatsache, dass im ersten und zweiten Weltkrieg sowohl England wie auch Frankreich Deutschland den Krieg erklärten und nicht etwa umgekehrt.

Aber zurück zum eignetlichen Thema:
Die alteingesessenen Parteien in Deutschland sollten froh sein, dass die Parteien der äussersten Rechten hauptsächlich aus Idioten bestehen, welche bloss einen Kopf haben damit sie das Stroh nicht in den Händen tragen müssen. Eine Rechte, welche zu den deutschen Greueltaten steht und diese verurteilt, gleichzeitig aber eine objektivere Beurteilung der Schandtaten, welche dem deutschen Volke angetan wurden, verlangt, erhielte sicherlich breiten Zuspruch. Wer aber Gedenkfeiern anlässlich des 60sten Jahrestages der Befreiung des KZ Auschwitz' verlässt, wird in Deutschland niemals grossen Zuspruch erhalten, womit auch berechtigte Forderungen kein Gehör mehr finden...

Lou C. Fire hat geschrieben:Versailles! Wenn ich das schon nur höre.....

Was einige auch immer wieder konsequent übersehen, ist die Tatsache, dass im ersten und zweiten Weltkrieg sowohl England wie auch Frankreich Deutschland den Krieg erklärten und nicht etwa umgekehrt.

Aber zurück zum eignetlichen Thema:
Die alteingesessenen Parteien in Deutschland sollten froh sein, dass die Parteien der äussersten Rechten hauptsächlich aus Idioten bestehen, welche bloss einen Kopf haben damit sie das Stroh nicht in den Händen tragen müssen. Eine Rechte, welche zu den deutschen Greueltaten steht und diese verurteilt, gleichzeitig aber eine objektivere Beurteilung der Schandtaten, welche dem deutschen Volke angetan wurden, verlangt, erhielte sicherlich breiten Zuspruch. Wer aber Gedenkfeiern anlässlich des 60sten Jahrestages der Befreiung des KZ Auschwitz' verlässt, wird in Deutschland niemals grossen Zuspruch erhalten, womit auch berechtigte Forderungen kein Gehör mehr finden...

naja, aber genau DIES ist ja nicht möglich in der BubisRacheDiktatur....wenn du das Kind beim Namen nennst, heulen Spiegel,Friedmann, Schröder, Schilly und dieses Dreckspack dermassen laut, dass du dich bald im Knast wiedersiehst....ist doch alles sehr wohl und sehr gut aufeinander abgestimmt....wie Friedmann es bereits sagte wird es für Deutschland und die Deutschen noch lange lange sein: "Die Deutschen sind schuldig für alle Zeit".

AJF hat geschrieben:Soeben zurück aus Dresden -

Die Szene lebt..................

1st entry on my ignore list...

Dr.Guderian hat geschrieben:Ja sicher unterscheiden sich Völker durch die Sparche, über sowas müssen wir so glaube ich gar nicht diskutieren.
Sehr ein komischer Vergleich. Du leugnest die Existenz von Völkern/Rassen?
Tja, leider sehen das viele so wie du. Aber wenn du die Völker nicht erhalten willst, so wie sie sind, bist du ja an der Ausrottung gewisser Völker interessiert? (rein rethorisch gesehen). Nein, die Eigenheit der Völker muss bestehen, für in alle Zukunft. Das ist ja gerade das schöne daran, so ist es erst überhaupt möglich, verschiedene Kulturen auf unserem Planeten zu haben! Oder fändest du EINE einzige, weltweit antreffbare, omnipräsente Kultur erstrebenswert?

Man muss vielleicht unterscheiden zwischen Völker und Kulturen. Kulturen gibt es für mich schon unterschiedliche, nur denke ich, dass auch Leute aus allen Völkern in jeder Kultur leben können. Kultur also unabhängig von Völkern sind.
Kulturen sollten nach Möglichkeit natürlich erhalten bleiben. Nur ist das halt nicht ganz so einfach (wie sich das die NPD vorstellt), da ja auch Kulturen sich weiterentwickeln und alles andere als statisch sind. Das Ganze scheint mir sehr ähnliche wie zbs bei einer Landschaft: auch wenn man eine Landschaft in ihrem ursprünglichen Zustand erhalten will, heisst das nicht, dass sie einfach so bleibt, wie sie ist. Auch eine Landschaft entwickelt sich, selbst wenn es gelingen würde sie ganz von der Aussenwelt abzuschirmen (nur gehts halt bei einer Landschaft sehr lange). So entwickelt sich auch eine Kultur. Bei unserer Kultur ist es dazu sicher noch so, dass Mobilität eine wesentliche Rolle spielt, was natürlich Einfluss auf die Entwicklung hat.

Dr.Guderian hat geschrieben:Ja was jetzt? War der Vertag gut oder schlecht?
Und natürlich war der Vertrag die Initialzündung für Deutschlans "Rundumschlag". Der zweite Weltkrieg ist doch die absolut direkte und logische Schlussfolgerung aus dem ersten WK. Und beachte doch bitte, Geschichte wird IMMER vom Sieger geschrieben.

Vertrag: Schlecht, da er extrem Gedankengut förderte.
Das der erste WK sicher einen Einfluss auf den zweiten WK gehabt hat, stimmt. Aber die unmittelbare Ursache des 2. WK war niemals der Vertrag von Versailles.

Captain Sky hat geschrieben:Man muss vielleicht unterscheiden zwischen Völker und Kulturen. Kulturen gibt es für mich schon unterschiedliche, nur denke ich, dass auch Leute aus allen Völkern in jeder Kultur leben können. Kultur also unabhängig von Völkern sind.
Kulturen sollten nach Möglichkeit natürlich erhalten bleiben. Nur ist das halt nicht ganz so einfach (wie sich das die NPD vorstellt), da ja auch Kulturen sich weiterentwickeln und alles andere als statisch sind. Das Ganze scheint mir sehr ähnliche wie zbs bei einer Landschaft: auch wenn man eine Landschaft in ihrem ursprünglichen Zustand erhalten will, heisst das nicht, dass sie einfach so bleibt, wie sie ist. Auch eine Landschaft entwickelt sich, selbst wenn es gelingen würde sie ganz von der Aussenwelt abzuschirmen (nur gehts halt bei einer Landschaft sehr lange). So entwickelt sich auch eine Kultur. Bei unserer Kultur ist es dazu sicher noch so, dass Mobilität eine wesentliche Rolle spielt, was natürlich Einfluss auf die Entwicklung hat.

Siehst du, für mich definiert sich ein Volk durch seine Kultur, resp. die Kultur durch sein Volk. Das eine ohne das andere wäre unmöglich, ja wäre eine Kultur niemals ohne das dazugehörige Volk entstanden und handkehrum gibt es keine kulturlosen Völker.

Captain Sky hat geschrieben:Vertrag: Schlecht, da er extrem Gedankengut förderte.
Das der erste WK sicher einen Einfluss auf den zweiten WK gehabt hat, stimmt. Aber die unmittelbare Ursache des 2. WK war niemals der Vertrag von Versailles.

Wieso "extremes Gedankgut"?? Wenn ich Bestizanspruch auf ein Stück Land habe, dass mir seit Generationen eigen war und mir geraubt wurde, kann das doch niemals "extrem" sein??? Aber eben, das Wort "extrem" dürfte eigentlich gar nicht existieren....was ist schon extrem? was nicht? Wer sagt was extrem ist? Wer definiert "extrem"?
Doch, das war er.

Captain Sky hat geschrieben:Vertrag: Schlecht, da er extrem Gedankengut förderte.
Das der erste WK sicher einen Einfluss auf den zweiten WK gehabt hat, stimmt. Aber die unmittelbare Ursache des 2. WK war niemals der Vertrag von Versailles.

Lies das hier
und dann überdenke Deine Äusserung nochmal.

Lou C. Fire hat geschrieben: Was einige auch immer wieder konsequent übersehen, ist die Tatsache, dass im ersten und zweiten Weltkrieg sowohl England wie auch Frankreich Deutschland den Krieg erklärten und nicht etwa umgekehrt.

Und was willst du damit sagen?

Supersonic hat geschrieben:Und was willst du damit sagen?

hallo aufwachen und gehirn einschalten!

Dr.Guderian hat geschrieben:hallo aufwachen und gehirn einschalten!

Auf die Gefahr hin, dass ich mich jetzt vollständig blamiere, aber ich kapiers immer noch nicht.

Supersonic hat geschrieben:Auf die Gefahr hin, dass ich mich jetzt vollständig blamiere, aber ich kapiers immer noch nicht.

keine angst, ich glaube nicht dass er komplet abstreiten will das deutschland eine "schuld" am krieg hat.

Befass dich etwas mehr mit Geschichte, dann wirds dir in sinn kommen.

Lou C. Fire hat geschrieben:Was einige auch immer wieder konsequent übersehen, ist die Tatsache, dass im ersten und zweiten Weltkrieg sowohl England wie auch Frankreich Deutschland den Krieg erklärten und nicht etwa umgekehrt.

... im ersten Weltkrieg kam die Kriegserklärung der Engländer, nachdem Deutschland den Russen den Krieg erklärt hatten (nachdem diese mobil gemacht hatten) und Deutschland ins neutrale Belgien eindrang

Frankreich erklärte damals nicht Deutschland den Krieg, sondern umgekehrt (2 Tage nach der Kriegserklärung an Russland)...