FCB-Forum

Hardturm-Rekurs: Betroffene gehen vor Bundesgericht

Eine Gruppe der vom geplanten Zürcher Hardturm-Stadion direkt betroffenen Anwohnern geht vor Bundesgericht. Sie gibt sich mit dem Entscheid des Zürcher Verwaltungsgerichts nicht zufrieden. Die Mehrheit der Anwohner sieht von einem Rekurs ab.

Die Dauer von zwei Stunden Schatten aufgrund des geplanten Gebäudes werden für diverse Grundstücke auch nach baulichen Anpassungen überschritten, teilte die Rekursgruppe der Anwohnenden am Dienstag mit. Die gemäss Zürcher Verwaltungsgericht geringfügig übermässige Beschattung wirke sich im Winter über mehr als hundert Meter über die ganze Siedlung aus.

Zur Gruppe der Rekurrenten gehören Bewohnerinnen und Bewohner der im Nordosten des Hardturm-Stadions gelegenen Bernoulli-Siedlung. Sie sind laut Mitteilung nicht bereit, die mit dem Projekt der Stadion AG verbundene «unrechtmässige Einbusse der Lebensqualität» hinzunehmen.

schnauz hat geschrieben:Die Dauer von zwei Stunden Schatten aufgrund des geplanten Gebäudes werden für diverse Grundstücke auch nach baulichen Anpassungen überschritten, teilte die Rekursgruppe der Anwohnenden am Dienstag mit.

Wegen so was Lächerlichem kann man in der Schweiz Volksentscheide anfechten.

Weme e normals Stadion wyrd anestelle wärs jo kei Problem, aber nei, me mues jo e supidupi-Stadion anestelle.

Bi grad gar nid up to date. Wie söll s neue Stadion jetzt usgseh? Nümm s Pentagon oder? Aber immer no grössewahnsinnigi Dimensione?

toaster hat geschrieben:Bi grad gar nid up to date. Wie söll s neue Stadion jetzt usgseh? Nümm s Pentagon oder? Aber immer no grössewahnsinnigi Dimensione?

Doch, es geht immer noch ums Fünfeck.

Würde man das Stadion auf +-20'000 Plätze redimensionieren, wäre es wohl im Nu erstellt. Es geht den Bernoulli-Anwohnern ja nur noch um den Schattenwurf, die anderen Beschwerdeführer haben den Entscheid des Verwaltungsgerichts akzeptiert.

Aber in Zürich geht es bei sämtlichen Projekten längst nur noch um Prestige und nicht um Funktionalität und Vernunft. Siehe Weihnachtsbeleuchtung Bahnhofstrasse, neues Kongresshaus oder die ganze Entwicklung in Zürich-West, um nur wenige zu nennen.

Für GC reicht eine 20'000er Arena. Länderspiele die in Zürich stattfinden, können sie auf dem Letzigrund durchführen.

PastaBasta! hat geschrieben:Für GC reicht eine 20'000er Arena. Länderspiele die in Zürich stattfinden, können sie auf dem Letzigrund durchführen.

Für Länderspiele reicht in den meisten Fällen auch ein 20'000er Stadion.

GenfZürichBasel hat geschrieben:Für Länderspiele reicht in den meisten Fällen auch ein 20'000er Stadion.

und für gc in den meisten fällen ein 10'000er stadion

tommasino hat geschrieben:und für gc in den meisten fällen ein 10'000er stadion

YB-SG 13'000 Nase...

Tuborg hat geschrieben:YB-SG 13'000 Nase...

zirü - yb 5-1
lens - yb 5-1

tommasino hat geschrieben:und für gc in den meisten fällen ein 10'000er stadion

die realität wird auch die yb-fans bald wieder einholen

Pioneer hat geschrieben:die realität wird auch die yb-fans bald wieder einholen

im gegenteil, dieses jahr werden wir den schnitt des scb toppen

[quote="tommasino"]im gegenteil, dieses jahr werden wir den schnitt des scb toppen ]
kaum. wenn der winter einzug hält, rennen doch alle mutzen in die allmend

[quote="tommasino"]im gegenteil, dieses jahr werden wir den schnitt des scb toppen ]

Pioneer hat geschrieben:kaum. wenn der winter einzug hält, rennen doch alle mutzen in die allmend

nenei... die "klientel" überschneidet sich nur leicht, und zudem spielen sie selten zeitgleich... im moment haben wir einen schnitt von 19'200

GenfZürichBasel hat geschrieben:Für Länderspiele reicht in den meisten Fällen auch ein 20'000er Stadion.

Findest Du das nicht auch ein bisschen viel...??? Streichen wir doch noch eine Null...

mal eine frage an die rechtsspezialisten: das ganze theater geht jetzt ja vors bundesgericht, wenn die rekurenten dann wieder verlieren, müssen sie dann wenigstens die GESAMTEN gerichtskosten tragen?

sergipe hat geschrieben:Wegen so was Lächerlichem kann man in der Schweiz Volksentscheide anfechten.

Richtig und gut so!

Ist demokratisches Grundrecht - wahrscheinlich würden 100% der JA-Stimmenden auch so handeln, wenn es IHRE Aussicht wäre und da plötzlich mehr als 2 Stunden am hellichten Tag die Sonne hinter einem Bauwerk verschwindet, dass einmal in zwei Wochen gebraucht wird.

Im Übrigen: Die 2-Stunden-Vorschrift kennt jeder Archi-Student im 1. Semester! Nur offenbar hat die Credit Suisse noch nichts begriffen.

toaster hat geschrieben:Bi grad gar nid up to date. Wie söll s neue Stadion jetzt usgseh? Nümm s Pentagon oder? Aber immer no grössewahnsinnigi Dimensione?

Doch. Und immer noch mit einem Spielfeld, das jener Höhe liegt, in welcher sich bei den umliegenden Gebäuden die Dachterasse befindet.

IP-Lotto hat geschrieben:Doch. Und immer noch mit einem Spielfeld, das jener Höhe liegt, in welcher sich bei den umliegenden Gebäuden die Dachterasse befindet.

ich hoffe, der hardturm kommt genau so, wie er jetzt geplant ist!
endlich mal ein stadion, das nicht aussieht wie jedes andere...

it's in the game hat geschrieben:hinter einem Bauwerk verschwindet, dass einmal in zwei Wochen gebraucht wird.

Das wird jedes Wochenende gebraucht. Es würden beide Vereine in ZH dort spielen.

abe hat geschrieben:mal eine frage an die rechtsspezialisten: das ganze theater geht jetzt ja vors bundesgericht, wenn die rekurenten dann wieder verlieren, müssen sie dann wenigstens die GESAMTEN gerichtskosten tragen?

Diese pösen, pösen Rekurenten...

...die zwei Clubs ghöre eh in e Dieffgarasch !!

sergipe hat geschrieben:Das wird jedes Wochenende gebraucht. Es würden beide Vereine in ZH dort spielen.

Ob 1x oder 2x pro 14 Tagen, das Grundprinzip bleibt das selbe, die Anwohner haben 7x2h Schatten, damit 1x1.5h Fussball gespielt werden kann.

(Überspitzt formuliert)


Würde man ein "normales" Stadion bauen, wäre es absolut keine Diskussion. Man könnte das genau gleiche Stadion bauen, einfach das Einkaufszenter in den Keller verschieben, und schon wäre es kein Problem. Doch nein, die Züricher wollen auf dem Dach im 3. Stock spielen.

Delgado hat geschrieben:Würde man ein "normales" Stadion bauen, wäre es absolut keine Diskussion. Man könnte das genau gleiche Stadion bauen, einfach das Einkaufszenter in den Keller verschieben, und schon wäre es kein Problem. Doch nein, die Züricher wollen auf dem Dach im 3. Stock spielen.

Wegen des Grundwassers kann nicht tiefer gebaut werden, daher ist es nicht möglich, das Einkaufszentrum in den Untergrund zu verschieben.

Mal ne Frage: Gibt es Zahlen oder weiss Jemand, ob das Einkaufszentrum im Joggeli sich überhaupt bezahlbar macht oder nicht?

keine ahnung

aber ich nehme es schon an. würde sonst wenig sinn machen, das shoppingcenter zu erweitern...

sergipe hat geschrieben:Mal ne Frage: Gibt es Zahlen oder weiss Jemand, ob das Einkaufszentrum im Joggeli sich überhaupt bezahlbar macht oder nicht?

Ich bin mir nicht ganz sicher, aber ich meine ich hätte mal gelesen, dass das Shopping-Centre nicht gross rendiert. Vorallem nicht alle Shops. Dass eine Manor gut läuft mag sein, aber nicht alle kleineren Läden.

sergipe hat geschrieben:Mal ne Frage: Gibt es Zahlen oder weiss Jemand, ob das Einkaufszentrum im Joggeli sich überhaupt bezahlbar macht oder nicht?

niemals

abe hat geschrieben:mal eine frage an die rechtsspezialisten: das ganze theater geht jetzt ja vors bundesgericht, wenn die rekurenten dann wieder verlieren, müssen sie dann wenigstens die GESAMTEN gerichtskosten tragen?

Ist ja jetzt die letzte Instanz, wo entscheidet. Wenn das BG auch diesen Rekurs abschmettert (und ich hoffe sie machen das), wird garantiert gebaut.

Und ich hoffe die Kosten gehen zu Lasten der Rekursnehmer. Wäre ja eine Frechheit, wenn das ganze Theater der Steuerzahler bezahlen müsste.