FCB-Forum

Chrisixx hat geschrieben:Wenn man jemanden nur aufgrund seiner Hautfarbe wählt, dann schon. Wenn es Teil eines Gesamtpaketes ist, dann wird die Sache schon weniger klar ob es wirklich Rassismus ist.

Guter Punkt.

JackR hat geschrieben: Als Beispiel:
Wenn ein Hausvermieter seine Wohnung nicht an einen Schwarzen vermieten will (weil er schwarz ist) ist das rassistisch. Wenn ein Hausvermieter seine Wohnung nicht an einen Weissen vermieten will (weil er weiss ist) ist das im exakt gleichen Masse rassistisch. Da ist es egal, ob nun in der Wohnung vorher 300 Jahre lang ein Weisser gewohnt hat.

Man erreicht den gewünschten Punkt indem man zielführend handelt und das bedeutet mMn nach, dass man in dem Punkt, in welchem die Diskriminierung passiert(e), in der Entscheidungsfindung weglässt.

Deine Analogie hat mit dem vorliegenden Fall nichts zu tun. Ich machs nochmals für dich.

Ein Hausvermieter hat 10 Wohnungen und alle 10 sind von Weissen bewohnt. Nun ziehen 2 aus und der Hausvermieter möchte nun etwas mehr Diversität und vermietet diese nun an Schwarze. Nun wohnen 2 Schwarze und 8 Weisse.

Und das soll Rassismus gegen Weisse sein eurer Logik nach?

Konter hat geschrieben:Deine Analogie hat mit dem vorliegenden Fall nichts zu tun. Ich machs nochmals für dich.

Ein Hausvermieter hat 10 Wohnungen und alle 10 sind von Weissen bewohnt. Nun ziehen 2 aus und der Hausvermieter möchte nun etwas mehr Diversität und vermietet diese nun an Schwarze. Nun wohnen 2 Schwarze und 8 Weisse.

Und das soll Rassismus gegen Weisse sein eurer Logik nach?

Sofern der einzige Haupt-Grund für die Auswahl das Schwarz-sein ist; dann ja.

EDIT: Um es zu präzisieren, wäre es Rassismus gegen alle Nicht-Schwarzen (inkl. Asiaten, usw.).

Es sollen doch einfach immer die Besten uebernehmen. Ganz egal ob fem. oder mask., gelb, schwarz oder weiss, schwul, hetero oder bi. So würde sich automatisch ein Gleichgewicht zwischen Geschlecht, Hautfarbe und sex. Orientierung einpendeln. Hauruck Aktionen bringen doch nichts. Ausnahme: Situation der Afroamerikaner. Die sollen endlich wuerdig vertreten werden.

Chrisixx hat geschrieben:Ihr Vater ist Jamaikaner, ihre Mutter Inderin. Daher ist sie eine Afroamerikanerin, aber auch eine asiatisch-stämmige Amerikanerin. Aber viel wichtiger ist, dass sie gut positioniert ist in der Partei, eine gute Rednerin ist und biss hat, was wichtig sein wird in diesem Wahlkampf. Auch hat sie die Fähigkeiten das Land zu führen, falls Biden abtreten muss.

Danke, wusste ich nicht, dass ihr Vater Jamaikaner ist. In den Medien, welche ich konsumiere (u.a. SRF), hiess es bisher nur immer indischstämmig.

JackR hat geschrieben:Sofern der einzige Haupt-Grund für die Auswahl das Schwarz-sein ist; dann ja.

EDIT: Um es zu präzisieren, wäre es Rassismus gegen alle Nicht-Schwarzen (inkl. Asiaten, usw.).

Gut, dann haben wir einfach unterschiedliche Vorstellung über die Rolle von Gewalt und Macht in Bezug auf Rassismus.

Aficionado hat geschrieben:Es sollen doch einfach immer die Besten uebernehmen. Ganz egal ob fem. oder mask., gelb, schwarz oder weiss, schwul, hetero oder bi. So würde sich automatisch ein Gleichgewicht zwischen Geschlecht, Hautfarbe und sex. Orientierung einpendeln. Hauruck Aktionen bringen doch nichts. Ausnahme: Situation der Afroamerikaner. Die sollen endlich wuerdig vertreten werden.

Das Problem ist, dass es momentan nicht die Besten sind, sondern die Reichsten und am besten Vernetzten.

Meritokratie ist die grösste Lüge der freien Marktwirtschaft.

Konter hat geschrieben:Das Problem ist, dass es momentan nicht die Besten sind, sondern die Reichsten und am besten Vernetzten.

Meritokratie ist die grösste Lüge der freien Marktwirtschaft.

Sad but true.

Aficionado hat geschrieben:Es sollen doch einfach immer die Besten uebernehmen. Ganz egal ob fem. oder mask., gelb, schwarz oder weiss, schwul, hetero oder bi. So würde sich automatisch ein Gleichgewicht zwischen Geschlecht, Hautfarbe und sex. Orientierung einpendeln.

Wenn alle die selben Chancen und Möglichkeiten hätten, gäbe ich dir mit dieser Aussage recht.

händsche hat geschrieben:Wenn alle die selben Chancen und Möglichkeiten hätten, gäbe ich dir mit dieser Aussage recht.

Zurück zum Komunismus!

Konter hat geschrieben:...

Ernsthaft, habt ihr die Geschichte der letzten 300 Jahre komplett verschlafen?

Grossmehrheitlich schon ja.

LordTamtam hat geschrieben: Grossmehrheitlich schon ja.

Ignorant und auch stolz darauf, gratuliere....

Falls du in Zukunft dennoch deinen Geist etwas öffnen willst, empfehle ich dir folgende Lektüre.

Sven Beckert
King Cotton, Eine Globalgeschichte des Kapitalismus

Eine systematische und klar verständliche Verknüpfung von der Industrialisierung, dem globalisierten Kapitalismus und der Sklavenwirtschaft.

LordTamtam hat geschrieben:Zurück zum Komunismus!

Jap, das waren noch Zeiten, als Amerika kommunistisch war *schwelgt*

aber andere Frage: Ist Chancenlgeichheit nur im Kommunismus möglich?

händsche hat geschrieben: aber andere Frage: Ist Chancenlgeichheit nur im Kommunismus möglich?

Frag mal die bürgerlich-liberalen Bewegungen des 18. Jahrhunderts und wir wissen ja, dass das alles Kommunisten waren...

Es waren ja auch die Kommunisten der Französischen Revolution, die das egalité noch reinnehmen wollten.

Konter hat geschrieben:Das Problem ist, dass es momentan nicht die Besten sind, sondern die Reichsten und am besten Vernetzten.

Meritokratie ist die grösste Lüge der freien Marktwirtschaft.

Wusste gar nicht dass Bloomberg auf dem Ticket ist?!

Trump hat auch erst Geld seit er sich jetzt 3,5 Jahre selbst bereichern konnte.

Du machst es dir etwas einfach, meiner Meinung nach.

Die Amis stehen auf Titel und Vergangenheit. Vicepresident Biden, damit kann man die Trommeln wirbeln.

Pro Sportchef bim FCB hat geschrieben:Die Amis stehen auf Titel und Vergangenheit. Vicepresident Biden, damit kann man die Trommeln wirbeln.

Z.B.
Oder man nimmt den Sohn, wie bei Bush. Oder die Frau wie bei Clinton.

Der Präsident ist das Bild und der Markenname auf der Verpackung. Welches Produkt drin ist sieht man nicht direkt. Beispiel? Selbst wenn Biden die Steuersenkungen so weit zurücknimmt wie er angekündigt hat, werden die Reichen immer noch weniger bezahlen als vor Trump. Gut geht es wer kein Einkommen sondern Firmen hat.



Man beachte den Kurswechsel in der Ära Reagan.
"Because payroll taxes are imposed only on wages and not on income from investments, taxes on labor income are much heavier than taxes on income from capital." (Englischsprachige Wikipedia) Die Folge ist klar. Produzieren mit menschlicher Arbeitskraft im eigenen Land lohnt nicht, ausser sie ist billig. Und dann kommt Dorknald, brüllt "MAGA!" und die Doppeljobarbeiter glauben es... Und die "Exise Tax" entspricht plusminus der Mehrwertsteuer. Die ist so kwasi inexistent.

[video=youtube;8oKYK1MPwhM]https://www.youtube.com/watch?v=8oKYK1MPwhM[/video]

Pro Sportchef bim FCB hat geschrieben:Wusste gar nicht dass Bloomberg auf dem Ticket ist?!

Trump hat auch erst Geld seit er sich jetzt 3,5 Jahre selbst bereichern konnte.

Du machst es dir etwas einfach, meiner Meinung nach.

Die Amis stehen auf Titel und Vergangenheit. Vicepresident Biden, damit kann man die Trommeln wirbeln.

Du machst dir aber nun auch sehr einfach. Willst du sagen, dass Geld und Beziehungen nicht wichtige Faktoren sind? Ich gehe auch mit dir einig, dass die Vergangenheit und die Titel ebenfalls eine wichtige Rolle spielen.

Ich denke, wir können uns einigen, dass die Leistung und die Fähigkeit zumindest sicherlich nicht auf den ersten 4 Positionen ist. Ansonsten würden nicht ein Präseniler und eine psychotisch Gestörter nun das Rennen machen.

Pro Sportchef bim FCB hat geschrieben:Wusste gar nicht dass Bloomberg auf dem Ticket ist?!

Trump hat auch erst Geld seit er sich jetzt 3,5 Jahre selbst bereichern konnte.

Du machst es dir etwas einfach, meiner Meinung nach.

Die Amis stehen auf Titel und Vergangenheit. Vicepresident Biden, damit kann man die Trommeln wirbeln.

Laut lache. Thx you make my day

Konter hat geschrieben:Du machst dir aber nun auch sehr einfach. Willst du sagen, dass Geld und Beziehungen nicht wichtige Faktoren sind? Ich gehe auch mit dir einig, dass die Vergangenheit und die Titel ebenfalls eine wichtige Rolle spielen.

Ich denke, wir können uns einigen, dass die Leistung und die Fähigkeit zumindest sicherlich nicht auf den ersten 4 Positionen ist. Ansonsten würden nicht ein Präseniler und eine psychotisch Gestörter nun das Rennen machen.

Ich denke Geld ist eine gewisse Grundvoraussetzung. Ich glaube die meisten wenn nicht alle Senatoren sind Millionäre, auch Bernie.

Ich bin deshalb mit dir einverstanden dass der "reguläre" John oder Bob nicht einfach so politische Karriere macht. Geld muss da sein.

Ob es dann aber 1 Mio ode 500 Mio sind spielt keine grosse Rolle. Es geht dann vorallem über Titel, Anerkennung und Vergangenheit.

Die Amis lieben Titel, Marken und Helden. Ich denke das ist entscheidender als Geld.

Botschafter behalten den Titel ein Leben lang. Bin nicht sicher ob das auch in anderen Ländern so ist, denke nicht. Das ist für mich ein weiteres Zeichen dieser Mentalität.

Trump hat sich trotz den Konkursen, Betrugen, Lügen, Rassismus, Frauenfeindlichkeit und Korruption einen Namen aufgebaut. Zwar mehr Schein als Sein und vorallem dank einer TV Show die tatsächlich nur Show war. Aber der Name war dann da. Die Amis sind nicht per se dumm, aber ich finde "leichtgläubig" und schnell mit einer Marke beeinflussbar. Man hat Trump schnell als erfolgreich, reich und "anders" wahrgenommen. Hat funktioniert.

Pro Sportchef bim FCB hat geschrieben:Ich denke Geld ist eine gewisse Grundvoraussetzung. Ich glaube die meisten wenn nicht alle Senatoren sind Millionäre, auch Bernie.

Ja, seit er im 2016 einen Bestseller veröffentlichte hat er es im stolzen Alter von 75 zum Millionär geschafft. Davor hat er vom Senatorengehalt gelebt, dass zweifelsohne sehr gut ist aber wohl kaum alleine ausreicht, um Millionär zu werden.Aber wer weiss er sitzt schon sehr lange in Washington und ich schätze seinen Lebensstil eher als bescheiden ein, daher könnte es durchaus sein, dass er sich eine Million an Vermögen aneignen konnte über die Jahrzehnte, aber ich hoffe du behauptest nicht, dass Bernie sich persönlich mit Lobbygelder bereichert hat, während seiner politischen Karriere!

Konter hat geschrieben:Ignorant und auch stolz darauf, gratuliere....

....

Nein einfach nur Ignorant und Ehrlich.
Ic hschau mal in deine Lektüre rein (werde sie aber vermutlich nicht zu ende lesen).

Konter hat geschrieben:empfehle ich folgende Lektüre.

Sven Beckert
King Cotton, Eine Globalgeschichte des Kapitalismus

Eine systematische und klar verständliche Verknüpfung von der Industrialisierung, dem globalisierten Kapitalismus und der Sklavenwirtschaft.

Tolles, aufschlussreiches Buch. Wer es liest, darf hier wieder mitreden (resp. mitschreiben).

Okay, kasch mr bitte no ä Lischte mache mit Freds woni darf ihneschriebe, wenn ich das nid gläse ha?

die letschti hani d Theorie kört, dass dr Trump d ivanka will als Vize ihsetze, denn abträtte und sie begnadigt ihn (het glaub au do inne scho öbber gschriebe)... Wär rächt glatt und nid die einzig parallele zu house of cards

hey händsche, mir dörfe do nüm mitschriibe

Der Sketch ist von 2016, aber irgendwie prophetisch. Ausserdem ist heute FF...

https://m.youtube.com/watch?v=hKqGNgtr2O4

Somnium hat geschrieben:Der Sketch ist von 2016, aber irgendwie prophetisch. Ausserdem ist heute FF...

https://m.youtube.com/watch?v=hKqGNgtr2O4

Oh, habe ich einen Fotzen Freitag verpasst?

SubComandante hat geschrieben:Oh, habe ich einen Fotzen Freitag verpasst?

Scheint so, dabei beginnt der doch bei dir fast einen halben Tag früher?
Wird der dort wo du bist nicht begangen?

Faniella Diwani hat geschrieben:Scheint so, dabei beginnt der doch bei dir fast einen halben Tag früher?
Wird der dort wo du bist nicht begangen?

Klar. Einer der wichtigsten Maori Feiertage. Und das wöchentlich. Cuntekawa. Muss man wissen!

SubComandante hat geschrieben:Klar. Einer der wichtigsten Maori Feiertage. Und das wöchentlich. Cuntekawa. Muss man wissen!

Ims Muul?



(OK, genug geblödelt.)