FCB-Forum

Dome hat geschrieben:Der Schiedsrichter hat das einzig richtige gemacht, dass er machen konnte.
Ansonsten hätte er wohl beim Chef antraben dürfen.

Das der Goalie sich wehren dürfen sollte, ist unbestreitbar. Hätte er den Fan nur weg gestossen (der hätte ja seine Strafe auf dem juristischen Weg eh noch bekommen), wäre er wohl ohne rot davon gekommen.

dann erklär mir mal den unterschied, wieso ein stossen in diesem fall nicht als tätlichkeit durchgeht, sonst auf dem spielfeld dagegen schon.

und einen flitzer grätschen ist nicht ganz dasselbe wie sich zu verteidigen, wenn dich jemand angreift. allerdings auch fragwürdig, eine solche entscheidung.

und wie kommst du drauf, dass ein schiedsrichter nicht anders entscheiden darf? es sagt überhaupt niemand, dass der schiri 10 sekunden nach so einem vorfall karten verteilen muss. bei zuschauervorfällen wird oft genug das spiel unterbrochen, als attackierter spieler wäre bei mir die konzentration auch erstmal weg und ich hätte ein paar andere gedanken als gleich weiterzuspielen.

LordTamtam hat geschrieben:dann nenn mal welche

Ich kann dir jetzt gerade keines sagen, ausser Paul Gascoigne (da bin ich mir nicht sicher), kommt mir keiner direkt in den Sinn.

Aber es gab schon mehrmals ähnliche Situationen mit Flitzern, wo der Spieler, welchen den Flitzer von den Beinen geholt hat entsprechend mit Gelb bzw. Rot, je nach Tatbestand bestraft wurde.

z.B.

http://youtu.be/pmlPAhE2C0o
http://www.youtube.com/watch?v=FHx3I2ccJfE

Fakt ist zwar, dass der Goalie angegriffen wird, aber er wird ja kaum
berührt. Wie er sich da dem Fan entgegenstellt ist absolut legitim und
hätte nie rot gegeben. Danach liegt der Fan am Boden und der Goalie
schuttet munter auf ihn ein, ohne Bedrohung. Das ist absolut rotwürdig
und würde auch im richtigen Leben bestraft. Ich bin mir sicher, vor
Gericht würde der Goalie ziemlich viel zu befürchten haben (er nimmt
eine schwere Körperverletzung in Kauf mit Tritten gegen Körper und
Kopf). Das erinnert mich ja fast schon an das Ubahnvideo aus München.
Ja klar, der Goalie trifft den Fan wohl (zum Glück) nie so hart. Trotzdem!

Für mich ansolut rot.

Und Pioneer, ich kenne deine Anti-Ultra-Haltung mittlerweile recht gut,
lies nur mal im Forum über denn 13.5. nach, die Aktion von Filipescu
wurde fast durchwegs verurteilt, als die Nutte im Kamikaze Einsatz gegen
Leute vorging.

Für jene, dies vergessen haben: er wurde sogar mit einer Sperre belegt. Da
es sein letztes Spiel war, hat dies nur niemand mehr gekümmert!

team17 hat geschrieben: Überall darfst dich (verhältnismässig) verteidigen ohne Strafe, aber sobald du auf einem Fussballfeld stehst nicht? Idiotisch...

aber er hat sich ja nicht nur gewehrt, er hat nachgetreten, als der andere am boden lag. Ich würde auch rot geben, anders würde ich es sehen, wenn er nicht nachgetreten hätte...

andreas hat geschrieben:(er nimmt
eine schwere Körperverletzung in Kauf mit Tritten gegen Körper und
Kopf)

erzähl doch keinen blödsinn, hast du das video angeschaut? da war weder schwere körperverletzung noch tritte gegen kopf. er hat noch nichtmal mit der spitze des schuhs getreten, sondern halb mit dem schienbein. wenn es ihm darum gegangen wäre, den typen richtig zu verletzen, hätte er sich definitiv anders verhalten.

hast du beobachtet, wie er reagiert hat, nachdem ein ordner von hinten zu ihm gerannt kam? er hätte dem beinahe auch eine reingehauen, weil er einen weiteren angreifer befürchtete.


dem goalie in dieser situation irgendeine schuld zu geben ist absolut lächerlich.

dein münchen-vergleich ist unter aller sau. dieser fall hier ging keine 2 sekunden, es war ein angriff vorausgegangen und ich bin mir sicher, dass der angreifer nichtmal eine blutende wunde und maximal einen blauen fleck davonträgt.

Das ist ein Fake! Die haben das Kombi-Ticket, da gibt es so was gaaaar nicht!

Ich würde mich als Goali nächstes Mal regelkonform niederschlagen lassen. Rote Karte sowas von fehl am Platz.

http://www.youtube.com/watch?v=vUHu4TAmNMM
hier in grösser auflösung...dauer des "reinkickens"=2sek, der typ am boden wehrt sich.

edit: http://www.youtube.com/watch?v=PeY74ashYSE
da sieht man die ganze geschichte, ab dem vorfall.
mir scheint nicht, dass der schiri da allzuviel diskutiert und überlegt hat. die entscheidung zur roten karte kam keine 20sek danach.

Master hat geschrieben:http://www.youtube.com/watch?v=vUHu4TAmNMM
hier in grösser auflösung...dauer des "reinkickens"=2sek, der typ am boden wehrt sich.

Zweimal "nur" nachgetreten, okay. Aber der erste fast in die Eier.

Ich sage ja nicht, dass der Goalie hier den Fan verletzten wollte oder nicht,
aber der geht wie eine Furie auf diesen los. Der Vergleich ist scheisse, aber
wenn ich solche Bilder sehe, kommen mir immer wieder solche (zugegebener-
massen schlimmstmöglichen) Sachen in den Sinn...

Ich bleibe dabei, eine klare rote Karte.

sergipe hat geschrieben:Ich würde mich als Goali nächstes Mal regelkonform niederschlagen lassen. Rote Karte sowas von fehl am Platz.

Im Sport passieren solche Dinge immer wieder. Im Moment erscheint vieles
richtig, was nachher bestraft wird.

Sei es im Eishockey wo man auch dem anderen mal gerne eine reingehauen
hätte und dann 2/5/10 Minuten rausmuss, oder im Fussball wo Kouma der
GC-Fotze eine reingehauen hat.

Bestraft wirds halt trotzdem. Aber man kann sich hinterher wirklich nicht
beklagen, die Regeln sind ganz klar (wenn auch im Falle "Fanangriff" evtl
zu überdenken).

andreas hat geschrieben: Bestraft wirds halt trotzdem. Aber man kann sich hinterher wirklich nicht
beklagen, die Regeln sind ganz klar (wenn auch im Falle "Fanangriff" evtl
zu überdenken).

Sagt ja niemand dass es nach dem Reglement keine rote Karte war, bzw. der Schiri etwas falsch gemacht hätten.

Geht nur darum dass man die Reaktion des Goali versteht und billigt. Und ja auch das Nachtretten. Wie würdest du reagieren, wenn dich einer gundlos Angreift? Im Aufhelfen dass ers nochmals versuchen kann, oder doch eher schnell klar machen wer das sagen hier hat ?!

die Regeln sagen:

Eine Tätlichkeit liegt vor, wenn ein Spieler einen Gegner abseits des Balls übermäßig hart oder brutal attackiert.

Ersteres ist es also schonmal nicht.

Als Tätlichkeit gelten auch übertriebene Härte oder Gewalt gegen eigene Mit -spieler, Zuschauer, Spieloffizielle oder sonstige Personen.

Hier kann man darüber diskutieren und genau hier hat der Schiedsrichter den Spielraum, hier kann er selber entscheiden.
Weshalb ich den Schiedsrichter in dieser Situation so angreife ist, dass er das nicht gemacht hat. Kein Zurückziehen und Besprechen der Aktion, keine Alternativen prüfen, keine Überlegung wie die Partie fortgesetzt werden könnte (das sollte sich der Spielleiter sehr wohl überlegen).

Einfach päng, stur und mit einer gewissen Arroganz, ohne Einsicht oder Entschuldigung die rote Karte gezeigt.

Der einzige, der alles richtig gemacht hat, ist der Trainer von Alkmaar.

andreas hat geschrieben:Und Pioneer, ich kenne deine Anti-Ultra-Haltung mittlerweile recht gut,
lies nur mal im Forum über denn 13.5. nach, die Aktion von Filipescu
wurde fast durchwegs verurteilt, als die Nutte im Kamikaze Einsatz gegen
Leute vorging.

Logisch wurde er verurteilt, dies ist ja auch ein Fanforum des FC Basel und sicherlich nicht stellvertretend für den objektiven Betrachter! Wäre z.B. ein Beni Huggel an Filipescus Stelle gewesen und hätte reihenweise Südkurven-Boys umgekickt, er würde hier drinnen glorifiziert.

Pioneer hat geschrieben:Logisch wurde er verurteilt, dies ist ja auch ein Fanforum des FC Basel und sicherlich nicht stellvertretend für den objektiven Betrachter! Wäre z.B. ein Beni Huggel an Filipescus Stelle gewesen und hätte reihenweise Südkurven-Boys umgekickt, er würde hier drinnen glorifiziert.

Logisch.

das ist nicht ganz richtig.

er würde glorifiziert werden, weil er das gemacht hat, strafe hin oder her. kouma's haken gegen smiljanic, das war einsame spitze, auch wenn er dafür rot sah (das ist etwa vergleichbar).

Darüber zu diskutieren, ob er den Angreiffer nur hätte schubsen sollen oder er ihn nicht mehr hätte treten dürfen, nachdem jener am Boden lag, ist wohl das Lächerlichste seit langem. Er wurde angegriffen und der Angreiffer hatte meines Erachtens noch Glück, dass er nicht richtig von ihm auf die Fresse bekommen hat. Jemandem vorschreiben zu wollen, wie und in welchem Umfang er sich zu verteidigen hat, ist absolut weltfremd.

Ps. Der Torhüter hat Strafanzeige gegen den Angreiffer eingereicht.
PPs. Der holländische Verband hat die rote Karte zurück genommen.

fcbch_fcbde hat geschrieben: PPs. Der holländische Verband hat die rote Karte zurück genommen.

aha! dann scheint sich ja der gesunde menschenverstand durchzusetzen.

Bemerkenswert, wie schnell die holländischen Verantwortlichen ihre (meineserachtens richtigen) Entscheide fällen.

Unsere Luschen in Muri hätten da bis ca. Mai gebraucht.

Die, die von einer übertriebenen Reaktion reden, wurden noch nie angegriffen bzw. mussten sich no nie wehren. Angst und Adrenalin macht Tiere aus Menschen und deshalb ist die Packung die das Milchbubi bekam noch herzlich klein. Andere hätten ihn vielleicht halb tot geschlagen.

Mätzli hat geschrieben:Bemerkenswert, wie schnell die holländischen Verantwortlichen ihre (meineserachtens richtigen) Entscheide fällen.

Unsere Luschen in Muri hätten da bis ca. Mai gebraucht.

Find i au erwähnenswert ! Und v.a das sie sich getraue, e Tatsacheentscheid von eme Schiri z'widerruefe...i könnt mir sehr guet vorstelle, dass sie no e Ahruef vo de FIFA bekömmme, die hän sicher kei freud drah

Das Verbands-Disziplinargericht wird nun darüber entscheiden müssen, ob die Partie (1:0) bis zur 37. Minute gewertet oder ob sie ausgespielt wird.

Inzwischen wurde auch bekannt, dass der Angreifer gar nicht im Stadion hätte sein dürfen, weil gegen ihn bereits ein dreijähriges Stadionverbot ausgesprochen worden war. Die Tickets soll er von einem Freund erhalten haben

Stadionverbot, uff's Spiielfeld renne, um im gegnerische Goalie eins uff's muul z'geh, der isch sicher au kei Unschuldslämmli!

http://hooliganwesley.tumblr.com/

hahaha, bisher schon neun seiten mit teilweise sehr lustigen bildern

Master hat geschrieben:http://hooliganwesley.tumblr.com/

hahaha, bisher schon neun seiten mit teilweise sehr lustigen bildern

Naja, billiger Abklatsch von dem

http://www.zimbio.com/Peter+Crouch/articles/2/Multi+Talented+Athlete+Peter+Crouch

Pioneer hat geschrieben:Naja, billiger Abklatsch von dem

http://www.zimbio.com/Peter+Crouch/articles/2/Multi+Talented+Athlete+Peter+Crouch

blödsinn, als ob dein beispiel das erste war. es gibt dutzende, tausende solcher bilder.

die wohl bekannteste reihe dieser "photoshopped"-bilder ist "the fat asian kid"
http://www.rottentomatoes.com/vine/show ... ge=1&pp=40
http://www.omgsoysauce.com/1139/fat-asi ... toshopped/
http://www.nxplorer.net/fat-boy.html
http://photobucket.com/images/fat%20asian/

http://www.blick.ch/sport/fussball/inte ... rry-190415

Seine Reaktion könne man nicht als gut bezeichnen, auch wenn ihn jetzt viele als Held feiern würden, denn es sei ein Gewaltakt gewesen. Er habe sich aber gegen den Aggressor wehren müssen, erklärt Alvarado. Und er freue sich über den Anruf seines Trainers und dessen Nachricht, wonach seine Rote Karte aufgehoben worden sei.

Alvarado ist offenbar gewillt, sich mit dem 19-jährigen Ajax-Anhänger zu treffen, um die Sache zu bereinigen. «Wenn er will, würde ich mich gerne mit ihm versöhnen und mich entschuldigen.»

Sehr vernünftig vo ihm! S'beschte was er jetzt het könne sage!

http://bazonline.ch/sport/fussball/News ... y/24062882

Ajax Amsterdam verhängte gegen den Hooligan, der am Mittwoch mit seiner Goalie-Attacke den Abbruch des Cupspiels zwischen Ajax und Alkmaar verursacht hatte, ein 30-jähriges Stadionverbot. Der 19-Jährige darf sich nach seinem Angriff auf Alkmaars Torhüter Alvaro Esteban an Spieltagen somit nicht im und am Stadion sowie in der Amsterdamer Innenstadt aufhalten. Es ist das längste Stadionverbot, das Ajax jemals ausgesprochen hat.

Zu sinem 50.igste den wieder ins Stadion!? Würd ihn gern froge, ob's das Wert gsi isch !?

30 Jahre Stadionverbot in Holland und hier wird über Repression im CH-Fussball diskutiert

Kawa hat geschrieben:30 Jahre Stadionverbot in Holland und hier wird über Repression im CH-Fussball diskutiert

Naja, ein Tätlicher Angriff gegen einen Spieler auf dem Feld, und das trotz bestehendem Stadionverbot ist auch nicht das gleiche wie wegen einer Fackel welche zu keinem Schaden geführt hat auf allen Medienkanälen als Staatsfeind Nr. 1 gesucht und als Krimineller Gewalttäter härter verurteilt zu werden als jeder Kriminelle (dessen Gesicht auch nach Verurteilung noch Verdeckt wird)

Delgado hat geschrieben:Naja, ein Tätlicher Angriff gegen einen Spieler auf dem Feld, und das trotz bestehendem Stadionverbot ist auch nicht das gleiche wie wegen einer Fackel welche zu keinem Schaden geführt hat auf allen Medienkanälen als Staatsfeind Nr. 1 gesucht und als Krimineller Gewalttäter härter verurteilt zu werden als jeder Kriminelle (dessen Gesicht auch nach Verurteilung noch Verdeckt wird)

Schlichwegs polemischer Blödsinn was du da verbreitest.

Kawa hat geschrieben:30 Jahre Stadionverbot in Holland und hier wird über Repression im CH-Fussball diskutiert

Du möchtisch in dem Fall au 30 Jahre Stadionverbot, aber für die "Problem", wo mir in de Schwiiz hän (Pyro abbrennen bzw. ins Stadion schmuggeln (ist ja das gleiche für Dich!) = 30 Joor weg!?
...Schlichwegs polemischer Blödsinn was du da verbreitest .