FCB-Forum

MPH2001 hat geschrieben: Robert "Bob" Pisani het uf cnbc de tarif richtig duregeh

BlackEagle26 hat geschrieben:Was mich immer noch wundert ist, was für ein Riskmanagement die ach so tollen Invesmentbanken eigentlich betreiben? ein einziger lokaler markt fällt zusammen und schon ist die Bank hops.

Nur So... hat geschrieben:So schlimm wird es wohl nicht werden, das ist eine natürliche Bereinigung nachdem viel Kapital durch Fehlspekulationen vernichtet wurde.

baslerstab hat geschrieben:kapital wird nicht vernichtet, es wechselt lediglich den besitzer!

bin gespannt, wie lange die OPEC noch in dolares fakturiert......

freestate hat geschrieben:Ich habe mich früher immer gefragt, wer das ganze eigentlich überblickt und kontrolliert.

Die Antwort heisst: NIEMAND

König 1893 hat geschrieben:OMG...das isch jo en kriminelle Akt hoch 1:eek:

No_IP hat geschrieben:Trotzdem gibt es noch genug Pfeifen die denken, dass auch alles und wirklich alles "privatisiert" werden sollte.

Und was lernt man daraus? Am Schluss zahlt immer das Volk die Zeche, die ganze Finanzen-Krise zahlen die Menschen die auf der Erde leben.

Zum Dollar. Die USA (wobei Deutschland und Co. auch nicht besser dran ist) ist so stark verschuldet, dass sie niemals mehr diesen Kredit zurückzahlen kann. Das wäre ungefähr so, als kriegte jeder im Forum eine Milliarde und müsste sie zurückzahlen, dies wäre wohl für über 99% unmöglich. Daher wird der Dollar irgendwann abgeschwächt um die Zeche zahlt denn das Volk. Man sollte sich also nicht wundern wenn 1Dollar irgendwann noch 20 Rappen sind.

Das unschöne daran ist, dass wir die Inflation importieren und nicht selber verursachen. Dies liegt an Importabhängigkeit die nicht in jedem Bereich so sein müsste.

The CRA forces banks to make loans in poor communities, loans that banks may otherwise reject as financially unsound. Under the CRA, banks must convince a set of bureaucracies that they are not engaging in discrimination, a charge that the act encourages any CRA-recognized community group to bring forward. Otherwise, any merger or expansion the banks attempt will likely be denied. But what counts as discrimination?

According to one enforcement agency, "discrimination exists when a lender's underwriting policies contain arbitrary or outdated criteria that effectively disqualify many urban or lower-income minority applicants." Note that these "arbitrary or outdated criteria" include most of the essentials of responsible lending: income level, income verification, credit history and savings history*--the very factors lenders are now being criticized for ignoring.

Soriak hat geschrieben:Als ob der amerikanische Staat nicht an diesem Theater schuld war. Rating agencies (wie Moody's) werden vom Staat zertifiziert.

und darum hat der Staat eine Mitschuld?

Wohl eher die Fed, die jahrelang den Zins zu tief gehalten hat... Aber eben bei der Fed handelt es sich auch nicht *wirklich* um eine Staatsstelle...Sowieso denke ich dass man dem Staat in diesem Fall wircklich als letztes vorwürfe machen sollte....

No_IP hat geschrieben:Die USA (wobei Deutschland und Co. auch nicht besser dran ist) ist so stark verschuldet, dass sie niemals mehr diesen Kredit zurückzahlen kann.

Nach Einschätzung des amerikanischen Finanzministers Henry Paulson muss das geplante Kreditrettungspaket für die Finanzmärkte ein Volumen von Hunderten von Milliarden Dollar umfassen. Das Programm müsse gross genug sein, um einen deutlichen Erfolg zu zeigen, sagte Paulson. Zugleich müssten die Steuerzahler so weit wie möglich geschützt werden.

Die amerikanische Regierung will der Finanzbranche mit einem Rettungspaket von mehreren hundert Milliarden Dollar zu Hilfe kommen. Finanzinstitute sollten von notleidenden Vermögenswerten befreit werden, erklärte Finanzminister Henry Paulson am Freitag an einer Medienkonferenz.

Derzeit «würgen sie den Kreditfluss ab, der lebenswichtig für unsere Wirtschaft ist. Um das Vertrauen in unsere Märkte und unsere Finanzinstitutionen wiederherzustellen, müssen wir das grundlegende Problem angehen, um Wachstum und Wohlstand zu fördern», sagte Paulson.

Er wolle über das Wochenende mit dem Kongress an entsprechenden Gesetzesvorlagen arbeiten, kündigte Paulson an. Die Entwürfe sollten bereits in der nächsten Woche verabschiedet werden.

Das Programm müsse «umfangreich genug sein, um maximale Wirkung zu entfalten und soll Elemente enthalten, die den Steuerzahler so weit wie möglich schützen», sagte der Minister. Nötig sei aber auch Rückgriff auf Steuergelder in einem bedeutsamen Mass.

Er sei jedoch überzeugt, «dass dieser kühne Ansatz amerikanische Familien weit weniger kostet als die Alternative: weitere Zusammenbrüche von Finanzinstitutionen und ein eingefrorener Kreditmarkt, der Wirtschaftswachstum nicht mehr finanzieren kann», sagte Paulson.

Bush: Regierung muss eingreifen
Nach Ansicht von Präsident Bush ist ein Eingreifen seiner Regierung dringend notwendig, um die Probleme auf den Finanzmärkten zu lösen. Die US-Wirtschaft durchlebe derzeit einem kritischen Moment, sagte Bush am Freitag in Washington. Es sei erforderlich, dass die Politik handle, um sicherzustellen, dass die Wirtschaft des Landes gesund bleibe. «Angesichts der prekären Lage der Finanzmärkte und ihrer Bedeutung für das tägliche Leben der Amerikaner ist eine Regierungsintervention nicht nur gerechtfertigt, sondern essenziell.» Wichtig sei es, die Ursachen der Instabilität auf den Märkten anzugehen. Als Beispiel nannte er den Hypothekenmarkt. Die USA benötigten ein Programm, um illiquide Anlagen von Banken und anderen Institutionen zu kaufen, sagte Bush.

Bush hat eingeräumt, dass die Massnahmen seiner Regierung zur Stützung der angeschlagenen Finanzmärkte das Land zunächst teuer zu stehen kommen. «Diese Massnahmen erfordern es, eine beträchtliche Summe an Geld der Steuerzahler zur Verfügung zu stellen», sagte Bush am Freitag in Washington. Die kostspieligen Eingriffe der Regierung brächten ein «Risiko» mit sich. Auf lange Sicht sei aber zu erwarten, «dass dieses Geld letztlich zurückgezahlt wird», sagte der Präsident.

Angesichts der angespannten Lage auf den Märkten sei Abwarten keine denkbare Option: Die Regierung müsse «nun handeln, um die wirtschaftliche Gesundheit unserer Nation zu schützen», sagte Bush. «Dies ist ein wegweisender Moment für Amerikas Wirtschaft.» «Wir werden noch ausreichend Gelegenheit haben, die Ursachen für dieses Problem zu erörtern, nun aber ist die Zeit, es zu lösen», sagte Bush.

Bei den verunsicherten Bürgern warb er um Zuversicht: «Auf lange Sicht haben die Amerikaner guten Grund, Vertrauen in unsere wirtschaftliche Kraft zu setzen. Dieses Land ist der beste Ort in der Welt, um zu investieren und Geschäfte zu machen.»

Auswege gesucht
Die amerikanische Regierung, die Notenbank und Kongressvertreter arbeiteten mit Hochdruck am Plan zur Überwindung des jüngsten Finanzmarktdebakels. Bei einem Dringlichkeitstreffen im Washingtoner Kapitol beriet Finanzminister Henry Paulson in der Nacht zum Freitag mit mehr als einem Dutzend Abgeordneten und Senatoren über Auswege aus der Krise.

Im Gespräch sei ein Gesamtplan für den Finanzmarkt mit Gesetzen für den Umgang mit den Krisenpapieren, sagte Paulson nach dem rund 90-minütigen Treffen, an dem auch Notenbankchef Ben Bernanke und der Vorsitzende der Börsenaufsicht SEC, Christopher Cox, teilnahmen.

Der Vorsitzende des Finanzmarktausschusses des Repräsentantenhauses, Barney Frank sagte, die Regierung wolle das Recht zur Übernahme der derzeitigen Krisenpapiere vor allem aus dem Hypothekenmarkt. Vor allem diese nicht handelbaren Anlagen waren den Banken zum Verhängnis geworden.

Die Zeit drängt
Die Zeit dränge, sagte Frank. Es werde befürchtet, dass die Schaffung einer eigenen Behörde zur Abwicklung der faulen Kredite zu lange dauern könnte. Vorbild solle die Resolution Trust Corporation sein, die 1989 in der US-Sparkassenkrise uneinbringliche Kredite abgewickelt hatte.

Ein solcher Fonds dürfte auch Morgan Stanley zu Hilfe kommen. Die US-Investmentbank soll derzeit mehrere Optionen prüfen, um sich gegen die jüngsten Finanzturbulenzen zu wappnen. Dazu zählen auch Verhandlungen mit der US-Bank Wachovia und anderen Instituten über eine Übernahme.

und darum hat der Staat eine Mitschuld?

Hauptsache, die Schuldenberge der 3. Welt-Staaten werden immer schoen aufrecht erhalten.

eder weitere Kommentar eigentlich ueberfluessig, all' diese Leute gehoeren lebenslaenglich hinter Gitter! Internationaler Waehrungsfonds, Weltbank, Amerikanische Regierung, Bernake, Paulson...

nidganzbache hat geschrieben:Es geht nicht um Länder belohnen. Es geht darum, ob weiterhin Abertausende Menschen an Unterernährung und den Folgen davon sterben müssen, jeden Tag, weil Gelder für Bildung, Hygiene, Landwirtschaft, Gesundheitswesen fehlen.

Moral Hazard droht, wenn es einen Widerspruch gibt zwischen dem, was für die Allgemeinheit (für das Kollektiv) und dem, was für das Individuum vernünftig ist, wenn also ein Widerspruch zwischen Kollektivrationalität und Individualrationalität vorliegt. Daher ist der Moral Hazard eng verwandt mit der Rationalitätenfalle. Ein Moral Hazard droht, wenn eine höhere Instanz, z. B. eine Regierung, oder eine kollektive Instanz, z. B. eine Versicherung, eine Kollektivrationalität durchsetzen will, dies aber von den Individuen zugunsten ihrer eigenen Interessen ausgenutzt und damit womöglich unterlaufen wird.

nidganzbache hat geschrieben:Das jene Budgets sicher nicht bei der Rüstung oder Infrastrukturen, die der dünnen Oberschicht der 3. Weltstaaten zugute kommen, gekürzt werden, ist selbstredend.

nidganzbache hat geschrieben:Es geht darum, ob weiterhin Abertausende Menschen an Unterernährung und den Folgen davon sterben müssen, jeden Tag, weil Gelder für Bildung, Hygiene, Landwirtschaft, Gesundheitswesen fehlen.

Turiddu hat geschrieben:@Soriak: Natürlich erteilt der Staat den Rating-Agenturen die Lizenzen. Danach aber funktionieren sie nach rein marktwirtschaftlichen Prinzipien, der Staat hält sich aus deren Geschäft raus. Es ist ein Irrglaube zu meinen, diese Krise hätte nie stattgefunden, wenn nur der Staat diesen Agenturen keine Bewilligung erteilt hätte....

Schlussendlich geben diese Rating-Agenturen nur Empfehlungen ab, es steht den Banken völlig offen, ob sie diesen Empfehlungen nun folgen oder nicht.

Dass man aber einem Arbeitslosen keine Hypothek in Millionenhöhe gewährt, ist allerdings betriebs- und volkswirtschaftliches Basic-Wissen, selbst wenn irgendeine Rating-Agentur da "AAA" draufschreibt. Nein, für diese Verantwortungslosigkeit müssen sich die Banken an die eigene Nase fassen.

Soriak hat geschrieben:Der Staat legt fest, wer die Bewertungen machen kann. Falsche Bewertungen (und Interessenskonflikt) waren wohl der Ausloeser der Krise.

Jaja..gut man kann fast in jeder Finanzkrise IMMER irgendwie dem Staat die Schuld geben. Aber die Hauptschuld in der Subprime crisis trägt wohl nicht der Staat..

Ausserdem verlangt der Staat auch, dass nach dem mark-to-market Prinzip bewertet wird. Angenommen, eine Bank hat $10 Mrd. an CDOs, die u.a. sub-prime Hypotheken beinhalten. Weil die anderen Marktteilnehmer verunsichert sind, werden die Papiere nicht mehr gehandelt.


Nun muss die Buchhaltung diese CDOs gemaess Gesetz mit $0 bewerten, weil es eben keinen Marktpreis dafuer gibt. Klar ist aber, dass das Papier nicht gratis zu haben ist - selbst in einem worst case werden bestimmt nicht alle Kredite nicht bezahlt werden. (Nur ein Teil sind sub-prime Hypotheken, und auch bei den sub-primes gibt es noch Zahlungen)

Koennte man es anders bewerten, haetten die noch einen Wert von ein paar Milliarden. Man sollte ja in der Lage sein, eine bessere Schaetzung als "wertlos" erreichen zu koennen. Eventuell halt mit standartisierten Modellen, oder ueber (andere?) rating agencies.

Fehlen der Bank naemlich einmal diese Milliarden (und noch ein paar dutzend mehr), dann kann ihr Rating heruntergesetzt werden und sie kommt in noch ernsthaftere Gefahr. Das ist dann wohl viel schlimmer, als der tatsaechlich verlorene Wert.


Nebenbei: Enron machte sich mark-to-market zu nutze - bis es aufflog. Eventuell haette man das Prinzip ja bereits im 2002 ueberdenken koennen. Fuer Produkte, bei denen kein wirklicher Markt besteht, ist es doch ein fragwuerdiges Konzept - oder nicht? (Ich bin aber kein Buchhalter, eventuell habe ich beim mark-to-market mit CDOs etwas falsch interpretiert?)

König 1893 hat geschrieben:Die Bewertung von Unternehme wird doch u.a. von Standard & Poor's vorgenommen, die alles andere als staatlich oder abhängig von irgendwelchen Stellen sind Oder reden wir aneinander vorbei?