FCB-Forum

Wäri das würkli es anders läbewese..den würd das Bild sicher nid eifacht ä so überall in dr zytige lande!

The Dome hat geschrieben:was willst du denn da genauer untersuchen? es ist eine felsformation, na und? sollen wir nun ein bild aus einem anderen winkel machen, damit es jeder glaubt? solang von einer felsformation gesprochen wird, ist das ja auch ok. aber wenn da jemand behauptet, dass das ein lebewesen sein soll, muss ich darüber lachen sorry.
ich habe keine ahnung, was dich stört und von was für einer ignoranz du sprichst.

Wohär nimmsch du dir s'Rächt definitiv z'behaupte wases isch oder nid isch?
Uff d'Grundlag vo was behauptisch du im Rächt z'si?

Es ischmr scho klar dases eifacher isch die offizielle Versione 1:1 z'schlucke und alles andere uss z'lache, dorum sinn mir jo au alli Hooligans und gwalttäter, dorum befürwortet dr absolut gröschti Teil vo de Schwizzer Bevölkerig "Altstette", dorum hättemer eigentlich müsse glaube das am 11.3. in Madrid d'ETA am Wärk gse isch, dorum isch d'Ärde e Schiibe. Hejo, sobald e offizielli Stell öbbis säit muessme grad d'Frässi halte...

Sig du glücklich mit de offizielle Prässemitteilige, glaub immer 1:1 alles was dir verzellt wird, hinterfrog jo nie öbbis und was de uff käi Fall mache söttsch, probier jo nie sälber z'dänke und dir sälber e Meinig z'bilde, wieso au, die Arbet nimmteme dir jo au no ab.

BaselStar hat geschrieben:Wäri das würkli es anders läbewese..den würd das Bild sicher nid eifacht ä so überall in dr zytige lande!

wo denn? im zmorge miesli?

rotoloso hat geschrieben:Wohär nimmsch du dir s'Rächt definitiv z'behaupte wases isch oder nid isch?
Uff d'Grundlag vo was behauptisch du im Rächt z'si?

Es ischmr scho klar dases eifacher isch die offizielle Versione 1:1 z'schlucke und alles andere uss z'lache, dorum sinn mir jo au alli Hooligans und gwalttäter, dorum befürwortet dr absolut gröschti Teil vo de Schwizzer Bevölkerig "Altstette", dorum hättemer eigentlich müsse glaube das am 11.3. in Madrid d'ETA am Wärk gse isch, dorum isch d'Ärde e Schiibe. Hejo, sobald e offizielli Stell öbbis säit muessme grad d'Frässi halte...

Sig du glücklich mit de offizielle Prässemitteilige, glaub immer 1:1 alles was dir verzellt wird, hinterfrog jo nie öbbis und was de uff käi Fall mache söttsch, probier jo nie sälber z'dänke und dir sälber e Meinig z'bilde, wieso au, die Arbet nimmteme dir jo au no ab.

was isch denn mit dir los? ich glaub genau das, was ich mit minne eigene auge gseh. ha au kei offzielli version dervo glese, und es isch au gar nid nötig e offzielli version z lese derzue. mit dini verlich machsch di jetzt absolut lächerlich.

und er? gibt's ihn wirklich?

The Dome hat geschrieben:was willst du denn da genauer untersuchen?

das foto wurde von der Mars Sonde Explorer Spirit geschossen, die dort herumschwirrt. sie war ja nur einige hundert meter davon entfernt. ich denke mal, es würde sich lohnen, diese maschine direkt dorthin zu steuern zwecks klarstellung.
wenn sich das nicht lohnen würde, frage ich mich dann schon, ob die maschine sinngemäss dorthin geschickt wurde. sicherlich nicht nur, um den sand zu prüfen.

und das mit der ignoranz habe ich bereits schon erklärt. ansonsten kann ich dir nicht weiterhelfen. unser wissen über unsere erde, unsere geschichte, über unser sonnensystem etc. wurde stark von unseren schulen und medien beeinflusst. obwohl das allerwenigste davon bewiesen ist, nehmen wir es als tatsache hin, und akzeptieren nicht eine andere, vielleicht spektakuläre erklärung. für viele noch offenen fragen, sind teilweise sehr spektakuläre antworten, die einzige logische antwort darauf. wenn sie aber nicht in unserem bild passt, wird die antwort ausgelacht. in diesem beispiel aber habe ich nie behauptet, es handelt sich um leben (obwohl leben theoretisch auf dem mars, wenn auch nur in primitiver form, möglich ist). ich finde, solch ein ding auf diesem bild bedarf einer genauen untersuchung oder erklärung.


ps: unser bild vom mars hat sich die letzten 10-15 gewaltig verändert. noch in den 90er wurde man ab gewissen aussagen ausgelacht, die kurioserweise in der zwischenzeit aber tatsache geworden ist.

Taratonga hat geschrieben:und er? gibt's ihn wirklich?

Dä uff mim Föteli untedra behauptets jedefalls

Interessanter als diese StückStein ist die Tatsache, dass es auf dem Mars mal Wasser gegeben hat (und ev. noch gibt) und dass man auf Meteoriten Aminosäuren gefunden hat.

Es besteht also noch Hoffnung auf einen bewohnten Planeten ohne Zürcher Präsenz.

Bender hat geschrieben:Es besteht also noch Hoffnung auf einen bewohnten Planeten ohne Zürcher Präsenz.

eventuell halten auch die Übertragungswellen von Tele24 Besucher aus dem All davon ab, bei uns zu landen. Damit hätte der Roger S. mehr schaden angerichtet als bisher befürchtet

Lusti hat geschrieben:eventuell halten auch die Übertragungswellen von Tele24 Besucher aus dem All davon ab, bei uns zu landen. Damit hätte der Roger S. mehr schaden angerichtet als bisher befürchtet

Könnte auch an Leuenbergers Südanflug oder Calmy-Rey's Grinsen liegen.

Oder sind die Ausserirdischen etwa alles schwarze Schafe!?

basilea2002 hat geschrieben:unser wissen über unsere erde, unsere geschichte, über unser sonnensystem etc. wurde stark von unseren schulen und medien beeinflusst. obwohl das allerwenigste davon bewiesen ist, nehmen wir es als tatsache hin, und akzeptieren nicht eine andere, vielleicht spektakuläre erklärung.

Konkretes Beispiel? Es gibt natuerlich noch viel, das wir nicht wissen, aber aus den Finger gesogen ist das ganze auch nicht.

Was gibt es z.B. fuer alternative Theorien ueber das Sonnensystem?

Soriak hat geschrieben:Konkretes Beispiel? Es gibt natuerlich noch viel, das wir nicht wissen, aber aus den Finger gesogen ist das ganze auch nicht.

- Bis vor e paar Johre isch jede ussglache worde wo behauptet hett dasses ufem Mars wasser könnt ha.

- Bis im 1995 hettme mit de "offizielle" Methode nach Planete usserhalb vom Sunnesischtem gsuecht und hett nütt gfunde, plötzlich kömme 2 Wüsseschaftler in Gänf uff d'Idee emol nach anderi Methode z'sueche und prompt hett's klappt und 51 Pegasi b wird entdeckt, und kurz druff wärde mit dr neui methode plötzlich hunderti vo Planete gfunde.

... und generell... hätt vor 200 Johr öbber gseit dassme in 1 Tag umm d'Ärde ka fliege wärer wohl verbrennt worde, hütt isch das nid meh als normal.

Es gibt natuerlich neue Ansaetze, aber die haben nichts grundlegendes widerlegt: keine Theorie besagte, dass es auf dem Mars kein Wasser haben kann, oder dass es ausserhalb unseres Sonnensystems keine Planeten gibt.

Soriak hat geschrieben:Es gibt natuerlich neue Ansaetze, aber die haben nichts grundlegendes widerlegt: keine Theorie besagte, dass es auf dem Mars kein Wasser haben kann, oder dass es ausserhalb unseres Sonnensystems keine Planeten gibt.

Genauso gitt's nütt und niemerts wo definitiv bewise ka dasses käi Läbe usserhalb vo dr Ärde gitt.

E grosse Fähler, wo in mine Auge au die beschte Wüsseschaftler mache, isch dä dassme immer nachem "Läbe" nach unseri Kritierie suecht. Logisch gitt's Läbe wie uff dr Ärde nur uffemene Planet wo identisch isch mit dr Ärde, aber was mir unter Läbe verstönn muess jo nid unbedingt die einzig Form vo bewussti Exischtänz si...

rotoloso hat geschrieben:- Bis vor e paar Johre isch jede ussglache worde wo behauptet hett dasses ufem Mars wasser könnt ha.

- Bis im 1995 hettme mit de "offizielle" Methode nach Planete usserhalb vom Sunnesischtem gsuecht und hett nütt gfunde, plötzlich kömme 2 Wüsseschaftler in Gänf uff d'Idee emol nach anderi Methode z'sueche und prompt hett's klappt und 51 Pegasi b wird entdeckt, und kurz druff wärde mit dr neui methode plötzlich hunderti vo Planete gfunde.

... und generell... hätt vor 200 Johr öbber gseit dassme in 1 Tag umm d'Ärde ka fliege wärer wohl verbrennt worde, hütt isch das nid meh als normal.

s grosse problem isch eifach, dass dir do inne gar niemert widerspricht. aber du machschs dir au ziemlich eifach, wenn du eifach nüt glaubsch und alles in frog stellsch. usserdem machsch jetzt du genau s gliche, wie die lüt mache wo du kritisiersch. du chunsch jetzt dermit, dass e ufem wasser mars gha hed. aber wenn du dine prinzip treu würdsch bliebe, würdsch au das azwiefle. denn würdsch viellicht behaupte, dass es sich um es molekül könnt handle, wos uf dr erde gar nid git. nid dass mi falsch verstohsch, ich glaub au dass es wasser gsi isch, wo sie ufem mars gfunde hend. aber du machsch genau s glich, wo du mir vorwirfsch, du schlucksch nämlich 1:1 die offzielle version vode nasa.
was ich dermit will sage: mer muess halt au selber chli es gfühl ha, was mer cha glaube, und wo mer sell zwiefle. und ich gib dir recht, dass mer sache, wo ide medie chöme viel meh sett hinterfroge, aber i dem spezielle fall vo dere felsformation, seit mir mis gfühl, dass ich dr nasa cha glaube, dass das kei lebewese isch. natürlich darf mer die felsformation untersuche. es isch durchus interessant us was für bestandteil die formation bestoht, oder wie die spezielli form entstande isch (z.b. durch wasser?). aber e sonde dert ane schicke zum go luege, obs sich derbi um es lebewese handlet, empfind ich als zit- und geldverschwendig.

edit: und falls du dich für physik interessiersch (kei ahnig, ob das machsch), weisch du so guet wie ich, dass d physik zu grosse teil us modell bestönd, wo so lang gültig sind, bis sie widerlegt werde. d physiker wüsse genau, dass das wo sie verzell nid unbedingt die absolut wohrheit isch, aber solangs nid wiederlegt worde isch, wird halt dermit grechnet.

The Dome hat geschrieben:aber e sonde dert ane schicke zum go luege, obs sich derbi um es lebewese handlet, empfind ich als zit- und geldverschwendig.

Da das Lebewesen (wenn's denn eines sein soll) ja kaum dort warten wird könnte man mit einer Sonde ja höchstens den Negativbeweis (= es ist ne Felsformation) beweisen ....

rotoloso hat geschrieben:Genauso gitt's nütt und niemerts wo definitiv bewise ka dasses käi Läbe usserhalb vo dr Ärde gitt.

Serioese Wissenschaftler wuerden das auch nicht behaupten Auf Grund der grossen Distanzen fuerchtet man aber, dass man anderes Leben nie antreffen koennte. Es sei denn, natuerlich, man findet einen Weg um schneller als mit Lichtgeschwindigkeit zu reisen.

basilea2002 hat geschrieben:das foto wurde von der Mars Sonde Explorer Spirit geschossen, die dort herumschwirrt. sie war ja nur einige hundert meter davon entfernt. ich denke mal, es würde sich lohnen, diese maschine direkt dorthin zu steuern zwecks klarstellung.
wenn sich das nicht lohnen würde, frage ich mich dann schon, ob die maschine sinngemäss dorthin geschickt wurde. sicherlich nicht nur, um den sand zu prüfen.

und das mit der ignoranz habe ich bereits schon erklärt. ansonsten kann ich dir nicht weiterhelfen. unser wissen über unsere erde, unsere geschichte, über unser sonnensystem etc. wurde stark von unseren schulen und medien beeinflusst. obwohl das allerwenigste davon bewiesen ist, nehmen wir es als tatsache hin, und akzeptieren nicht eine andere, vielleicht spektakuläre erklärung. für viele noch offenen fragen, sind teilweise sehr spektakuläre antworten, die einzige logische antwort darauf. wenn sie aber nicht in unserem bild passt, wird die antwort ausgelacht. in diesem beispiel aber habe ich nie behauptet, es handelt sich um leben (obwohl leben theoretisch auf dem mars, wenn auch nur in primitiver form, möglich ist). ich finde, solch ein ding auf diesem bild bedarf einer genauen untersuchung oder erklärung.


ps: unser bild vom mars hat sich die letzten 10-15 gewaltig verändert. noch in den 90er wurde man ab gewissen aussagen ausgelacht, die kurioserweise in der zwischenzeit aber tatsache geworden ist.

auch dir widerspreche ich nicht. ich bin absolut dafür dass man forscht und auch mal wege geht, die man als unmöglich betrachten würde. schliesslich studiere ich ja auch naturwissenschaften, und interessiere mich für forschung aller arten. nur geht es in diese thread um ein spezielles bild, das von der nasa aufgenommen wurde. und ich bin der meinung, dass darauf nichts zu sehen ist, das auf ein leben auf dem mars hinweist. deshalb bin ich der meinung, dass es sich nicht lohnt eine sonde an diese stelle zu schicken, um diese frage zu beantworten. es gibt sehr viele dinge, die im weltraum erforscht werden können, und dann muss man halt prioritäten setzen und kann nicht jedem detail nach gehen. eine solche sonde schiesst so viele bilder, dass du auch unzählige bilder finden wirst, auf denen etwas zu finden ist, das die vorm eines lebewesen hat. du kannst aber trotzdem nicht alle diese dinge verfolgen. um es anders zu formulieren: es interessiert mich überhaupt nicht, wenn in china ein reissack umfällt. fallen aber tausende von solchen säcken, um weil die bauern in china eine aufstand üben, dann interessiert mich das sehr wohl.

PS: wenn du dich wirklich für die geschichte der astronomie interessierst, kann ich dir ein gutes buch empfehlen. darin ist auch gut zu sehen, wie und warum neue theorien, alte abgelöst haben. und weshalb es jeweils eine weile ging, bis sich die neuen theorien durchgsetzt haben. und dabei geht es um meinungen von professoren und nicht vom allgemeinen naiven volk, das du kritisierst.

Kawa hat geschrieben:Da das Lebewesen (wenn's denn eines sein soll) ja kaum dort warten wird könnte man mit einer Sonde ja höchstens den Negativbeweis (= es ist ne Felsformation) beweisen ....

klar, wobei es könnte ja auch ein totes lebewesen sein.

Soriak hat geschrieben: Es sei denn, natuerlich, man findet einen Weg um schneller als mit Lichtgeschwindigkeit zu reisen.

da lehnst du dich aber weit aus dem fenster.

rotoloso hat geschrieben:- Bis vor e paar Johre isch jede ussglache worde wo behauptet hett dasses ufem Mars wasser könnt ha.

- Bis im 1995 hettme mit de "offizielle" Methode nach Planete usserhalb vom Sunnesischtem gsuecht und hett nütt gfunde, plötzlich kömme 2 Wüsseschaftler in Gänf uff d'Idee emol nach anderi Methode z'sueche und prompt hett's klappt und 51 Pegasi b wird entdeckt, und kurz druff wärde mit dr neui methode plötzlich hunderti vo Planete gfunde.

... und generell... hätt vor 200 Johr öbber gseit dassme in 1 Tag umm d'Ärde ka fliege wärer wohl verbrennt worde, hütt isch das nid meh als normal.

Wer hat hier was verbrannt?!

Soriak hat geschrieben:Serioese Wissenschaftler wuerden das auch nicht behaupten Auf Grund der grossen Distanzen fuerchtet man aber, dass man anderes Leben nie antreffen koennte. Es sei denn, natuerlich, man findet einen Weg um schneller als mit Lichtgeschwindigkeit zu reisen.

Wurmloch: man durchquert den Raum an einer Stelle, an der er sich faltet.

Bender hat geschrieben:Wurmloch: man durchquert den Raum an einer Stelle, an der er sich faltet.

Ein Stargate-Fan

The Dome hat geschrieben: PS: wenn du dich wirklich für die geschichte der astronomie interessierst, kann ich dir ein gutes buch empfehlen. darin ist auch gut zu sehen, wie und warum neue theorien, alte abgelöst haben. und weshalb es jeweils eine weile ging, bis sich die neuen theorien durchgsetzt haben. und dabei geht es um meinungen von professoren und nicht vom allgemeinen naiven volk, das du kritisierst.

allerdings bin ich interessiert. welches buch meinst du?

Wasser auf dem Mars
http://apod.nasa.gov/apod/image/0504/Wa ... s2_gcc.jpg

basilea2002 hat geschrieben: Link: http://photojournal.jpl.nasa.gov/jpeg/PIA10216.jpg

unten links ist es problemlos zu finden. "natürlich spielt die natur einen streich mit uns"...... naja....

was ist denn das für ein Bild... was wurde da im vordergrund noch alles komisches rein-retouchiert??

Für mich persönlich ist das erwähnte Ding eine Figur/Statue oder ein versteinertes Lebewesen...