Hier gleich eine Kollektivantwort (ist ökonomisch effizienter als 2 Antworten).
SeBaselOnMyRhein hat geschrieben:(...) Eine kurze Recherche bei Wikipedia bestätigt deine Aussage. Bin jetzt auch ein bisschen irritiert und erstaunt darüber. (Habe VWL im Nebenfach studiert und selbstverständlich all die Beispiele für Marktversagen in meinen Kopf gehämmert.
) Aber ich gehe jetzt einfach mal davon aus, dass Mises/Hayek einiges intelligenter waren als ich und erlaube mir jetzt kein abschliessendes Urteil über ihre Theorie.
Müsste jetzt erst mal ein Buch lesen um zu verstehen, wie das alles genau gemeint ist.
Soriak hat geschrieben: (...)
Oekonomie wird heute halt vermehrt ausserhalb des Finanzwesens eingesetzt. Der Naturschutz ist z.B. fuer das Finanzwesen an sich irrelevant und kann daher auch als kein Marktversagen angesehen werden. Wenn es dem Tourismus schadet, sollten die, denen das wichtig ist, sich halt zusammenschliessen und die Kosten fuer den Naturschutz decken.
Falsch, dadurch das externe Effekte nicht internalisiert werden entsteht ein ineffizientes Marktgleichgewicht = Wohlfahrtsverluste für die Gesellschaft.
Es ist theoretisch eine Möglichkeit (wie von Soriak beschrieben), dass sich die Geschädigten zusammenschliessen und die Verursacher dafür bezahlen, dass diese schonender mit der Umwelt umgehen.
Aber selbst dafür braucht es einen Staat, der die Eigentumsrechte definiert (sie in diesem Fall also beispielsweise der Industrie zuteilt). Politisch ist das allerdings sehr fragwürdig, ethisch ist es wohl vertretbarer die Eigentumsrechte an einer sauberen Umwelt der Bevölkerung zu vergeben und die Industrie muss diese Ihnen dann abkaufen.
Aber wer schlussendlich die Rechte erhält ist nur eine normative Frage der Verteilung (worüber die Ökonomie nichts aussagen kann). Fakt ist, das bei sauber definierten Eigentumsrechten (wofür es in diesem Fall einen Staatseingriff braucht) immer ein (pareto-)effizientes Gleichgewicht entsteht (Coase-Theorem).
Alternativen zur Internalisierung externer Effekte durch Definition von Eigentumsrechten sind auch:
- eine Pigou-Steuer (Steuer pro Emissionseinheit), diese ist aber nur bei vollständiger Information (welche eh nie herrscht) effizient. Was aber nicht heisst, dass sie nicht effizienter sein kann als laisser-faire à la von Mises.
- Lenkungsabgaben (funktionieren ähnlich wie Pigou-Steuern, ich lass hier nähere Erklärungen)
- Zertifikatehandel (auch hier ist die Definition der Eigentumsrechte heikel und vor allem normativ-politisch)
All diese Mittel können im Idealfall zu einem effizienten Ergebnis führen, zu welchem laisser-faire bei externen Effekten nie führt.
Soriak hat geschrieben: Durch Privatisierung kann man externe Effekte korrigieren - z.B. schafft man die Polizei ab und ersetzt sie durch private Securitas, die nur die schuetzen, die Beitraege bezahlen. Krankenwagen koennen von privaten Spitaelern finanziert werden, mit dem Auftrag die Patienten nur in ihre Spitaeler zu liefern. (das ist bereits in gewissen US Staedten der Fall) Das ist fuer den Patienten zwar nicht optimal, aber er ist ja nicht der Kunde der Krankenwagenfirma.
Diese Beispiele sind mE keine externen Effekte sondern staatlich angebotene private Güter. Hier kann eine Privatisierung durchaus effizient sein.
(Wobei ich Sicherheit (Polizei) eher als öffentliches Gut betrachte und da wird ein völlig liberalisierter Markt versagen. Wie will der Polizist wissen, ob eine Frau die gerade überfallen wird bezahlt hat oder nicht (er hat ja keine Zeit dies abzuklären). Das Ausschlussprinzip, eine Bedingung für ein effizientes Angebot in einem privaten Markt, ist nicht gegeben.)
Soriak hat geschrieben: Wie das bei Strassenlampen funktionieren sollte, weiss ich aber auch nicht. Eventuell muessten halt diejenigen zahlen, die dazu bereit sind - und die anderen duerfen profitieren. Wenn jemandem das Licht $100 wert ist, dann wird er bei einem hoeheren Preis nicht bezahlen und ohne Licht auskommen. Wenn aber die Kosten auf einen $100 Beitrag gesenkt werden koennen, dann ist es egal was andere zahlen - der Beitrag lohnt sich fuer ihn.
Strassenlampen sind keine externen Effekte sondern öffentliche Güter (wobei diese ähnlich funktionieren).
Strassenlampen stellen ja eigentlich das Konsumgut Licht dar. Für dieses gibt es weder ein Ausschlussprinzip (ein Strassenlampenbetreiber kann nicht nur denen Licht spenden, welche bezahlen) noch gibt es ein Konkurrenzprinzip im Konsum (die Stadt ist nicht weniger Hell je mehr Menschen das Licht konsumieren). Aufgrund dessen versagt bei öffentlichen Gütern der Preismechanismus. Individuell rationales Handeln führt in diesem Fall nicht zu einem gesamtwirtschaftlich effizienten Ergebnis.
Konkret: Die Stadt, oder zumindest Stadtteile bleiben Nachts dunkel, weil niemand bezahlt obwohl es für alle Akteure rational wäre gleichmässig an die Beleuchtung zu zahlen. Deshalb braucht es auch hier einen Staatseingriff.
Soriak hat geschrieben:
Grundsaetzlich kann man es einfach als das "Finger weg" Prinzip anschauen - die Leute sollen es selber loesen.
Kann man, aber das ist nicht effizient...
