FCB-Forum

könig hat geschrieben:es nimmt es in kauf. eventualvorsatz.


ich bleibe dabei, versuchte vorsätzlich tötung

Eventualvorsatz anzunehmen aufgrund dieses Videos kann durchaus möglich , jedoch nach dem Legalitätsprinzip nicht anwendbar sein, sofern nicht bewiesen werden kann, dass er den Ausgang für möglich hielt und ihn auch in Kauf nimmt.

Du setzt ein subjektives Tatbestandselement vorraus, ohne die Person oder vielleicht auch in diesem Fall seine politische Haltung zu kennen. Tut mir Leid, aber diese Theorie ist nicht wasserfest, obwohl der Vergeltungsgedanke in deiner Überlegung klar als gerechtfertigt erachtet werden kann.

könig hat geschrieben:es nimmt es in kauf. eventualvorsatz.


ich bleibe dabei, versuchte vorsätzlich tötung

problem dabei: der polizist hatte einen zusammenbruch als er von den leuten am seil erfuhr, danach war er längere zeit in psychiatrischer behandlung... (wenn ich mi no richtig a dä fall erinnere...)


fazit: dr bull het kei ahnig vom ganze gha das lüt dra sind und fazit au nid schuldig...


sind das nid die type gsi wo sich mit zuesatzgwicht (wo imene netz gsi sind) under die brugg ghängt händ?? det han i vo wietuffnahme au nid gseh das lüt dra hänget...

fausto klaus hat geschrieben:wie schön! ich erzähl dir mal eine geschichte: ein kollege von mir fährt jeden abend mit dem auto nach hause und das schon ganz lange. und gestern ist da plötzlich ein dachs auf die strasse gerannt und wurde von meinem kollegen überfahren. aber eigenartig ist, dass NOCH NIE ZUVOR ein dachs auf dieser strecke, die mein kollege schon so oft gefahren ist, vor das auto meines kollegen gerannt ist!

Ich nehme an dein Kollege wurde nicht angeklagt oder verzeigt?

@Rankhof, falls irgendwann mal hier drin.

Wie sieht es hier in diesem Fall mit 41 i.V.m. 46 OR. Schadenersatz in der Höhe der Arztkosten und u.U. Genugtuung?

Inwiefern würdest du argumentieren, dass der Polizist den Schaden verschuldet hat/ schuldhaft begangen hat, da im strafrechtlichen Teil scheinbar sogar eine leichte Fahrlässigkeit verneint wurde?

Ich hoffe, ich bringe da nicht's gross durcheinander, aber mir ist das hier nicht ganz klar.

Diggi_Eier hat geschrieben:Eventualvorsatz anzunehmen aufgrund dieses Videos kann durchaus möglich , jedoch nach dem Legalitätsprinzip nicht anwendbar sein, sofern nicht bewiesen werden kann, dass er den Ausgang für möglich hielt und ihn auch in Kauf nimmt.

Du setzt ein subjektives Tatbestandselement vorraus, ohne die Person oder vielleicht auch in diesem Fall seine politische Haltung zu kennen. Tut mir Leid, aber diese Theorie ist nicht wasserfest, obwohl der Vergeltungsgedanke in deiner Überlegung klar als gerechtfertigt erachtet werden kann.

jeder mensch hält es für möglich, dass man bei einem 20-meter sturz sterben kann und jeder mensch, der ein seil durchschneidet, an dem ein mensch in 20-meter höhe hängt, nimmt in kauf, dass dieser stirbt.
das video lässt den starken verdacht aufkommen, dass der polizist wusste, dass da menschen dranhängen. ich selber spreche nicht fliessend französisch, aber habe trotzdem zig male gehört, dass da menschen an dem seil hängen.


natürlich muss man den polizisten anhören, aber ich erwarte von dem staatsdiener verdammt noch mal einfach eine verdammt gute ausrede, anstatt dass man einfach mal auf gut glück ein seil, das über eine brücke gespannt ist, durchschneidet, während alle leute um einen herum schreien, dass da menschen dranhängen.

könig hat geschrieben:jeder mensch hält es für möglich, dass man bei einem 20-meter sturz sterben kann und jeder mensch, der ein seil durchschneidet, an dem ein mensch in 20-meter höhe hängt, nimmt in kauf, dass dieser stirbt.
das video lässt den starken verdacht aufkommen, dass der polizist wusste, dass da menschen dranhängen. ich selber spreche nicht fliessend französisch, aber habe trotzdem zig male gehört, dass da menschen an dem seil hängen.

natürlich muss man den polizisten anhören, aber ich erwarte von dem staatsdiener verdammt noch mal einfach eine verdammt gute ausrede, anstatt dass man einfach mal auf gut glück ein seil, das über eine brücke gespannt ist, durchschneidet, während alle leute um einen herum schreien, dass da menschen dranhängen.

Aber dann bring doch mal Beispiele! Ich z.B. habe den Herrn in der blauen Uniform nicht in der Nähe gesehen, oder zumindest angesprochen geshen, als es hiess "Il y a des personnes".

Da fehlt ein Informationsfragment. Weiterhin bleibe ich aber auch bei der Meinung, dass er auch mal überlegen sollte, wieso seine Kollegen, da ein Tau in die Luft halten.... aber eben... er war halt zu blöd.

Sogar wenn man annimmt, das der der geschnitten hat nicht gewusst hatte das sich 2 Personen an den Enden des Seils befinden (könnte tatsächlich so sein, hat einen relativ schockierten Eindruck gemacht als er da nach unten schaute), so muss ihm zumindest bewusst gewesen sein, dass es sich um irgendeine Form von Gewichten handelt. Dementsprechend ist es auch sehr fragwürdig diese einfach loszuschneiden ohne vorher zu schauen wo diese landen. Hätte er das gemacht, hätte er auch gesehen das da 2 hängen.
Zudem ist das Argument das die Demonstranten weder Deutsch noch Englisch sprachen ziemlich billig. Der Einsatz war in der Westschweiz, da darf man wohl erwarten, das die beteiligten Sicherheitskräfte ein Mindestmass an französisch verstehen/sprechen. Ich bin überzeugt, dass die meisten beteiligten Polizisten genau wussten, dass da 2 Menschen hängen (wurde ja immer wieder von den Demonstranten betont). Die hätten intervenieren müssen, als sie sahen das der Andere das Seil durchschneiden will (wurde ja beim 1. mal auch gemacht). Wie kann es sein, das eine so wichtige Information nicht an alle Beteiligten durchdringt?

Ich habe relativ wenig Verständnis für die Aktion der Globalisierungsgegner, finde aber das Vorgehen der Polizei grobfahrlässig.

könig hat geschrieben:natürlich muss man den polizisten anhören, aber ich erwarte von dem staatsdiener verdammt noch mal einfach eine verdammt gute ausrede, anstatt dass man einfach mal auf gut glück ein seil, das über eine brücke gespannt ist, durchschneidet, während alle leute um einen herum schreien, dass da menschen dranhängen.

Hat er ja scheinbar gehabt siehe Freispruch

scorpio hat geschrieben:....

100% Word

scorpio hat geschrieben:Sogar wenn man annimmt, das der der geschnitten hat nicht gewusst hatte das sich 2 Personen an den Enden des Seils befinden (könnte tatsächlich so sein, hat einen relativ schockierten Eindruck gemacht als er da nach unten schaute), so muss ihm zumindest bewusst gewesen sein, dass es sich um irgendeine Form von Gewichten handelt. Dementsprechend ist es auch sehr fragwürdig diese einfach loszuschneiden ohne vorher zu schauen wo diese landen. Hätte er das gemacht, hätte er auch gesehen das da 2 hängen.
Zudem ist das Argument das die Demonstranten weder Deutsch noch Englisch sprachen ziemlich billig. Der Einsatz war in der Westschweiz, da darf man wohl erwarten, das die beteiligten Sicherheitskräfte ein Mindestmass an französisch verstehen/sprechen. Ich bin überzeugt, dass die meisten beteiligten Polizisten genau wussten, dass da 2 Menschen hängen (wurde ja immer wieder von den Demonstranten betont). Die hätten intervenieren müssen, als sie sahen das der Andere das Seil durchschneiden will (wurde ja beim 1. mal auch gemacht). Wie kann es sein, das eine so wichtige Information nicht an alle Beteiligten durchdringt?

Ich habe relativ wenig Verständnis für die Aktion der Globalisierungsgegner, finde aber das Vorgehen der Polizei grobfahrlässig.

Wenn man das Bild nicht angehalten hätte, als man hinunterfilmte, hätte ich nicht gesehen, dass da einer hängt. Und an der Reaktion des Polizisten, kann man glaub ich, mal ganz objektiv betrachtet, ohne Vorurteile sagen, dass er ziemlich schockiert war....

Fahrlässig könnt man es je nach Betrachtsweise nenen, aber das Vorgehen der Demonstranten ist wohl noch 100 mal dümmer. Demonstrieren ja, aber nicht ohne vorher nur 10 Sekunden über die mögl. Folgen nachzudenken.

Dass der Polizist völlig ungeschworen davon kommt find ich auch nicht in Ordnung, aber versuchte Tötung oder dergleichen vorzuwerfen ist sehr gewagt. Meine Meinung.

i ha mr dä film au mol inezoge... finds immerno no falsch das dä maa s seil duregschnitte het, musch bi jedem gspannte seil drmit rächne, das eine dra hangt?? wohl nit oder... es seht noch ere blockade use und dodrfür hän si eifach e seil über d autobahn gspannt und das widr so besitiget... i chas verstoh das dä ma das seil duregschnitte het!!!

Starmaster hat geschrieben:i ha mr dä film au mol inezoge... finds immerno no falsch das dä maa s seil duregschnitte het, musch bi jedem gspannte seil drmit rächne, das eine dra hangt?? wohl nit oder... es seht noch ere blockade use und dodrfür hän si eifach e seil über d autobahn gspannt und das widr so besitiget... i chas verstoh das dä ma das seil duregschnitte het!!!

Habs mir auch gleich nochmal angschaut. Und was mir auch noch auffiel, der Polizist konnte das Seil ohne Mühe anheben, so dass eingie Fahrzeuge passieren konnten. Es sah extrem so aus, als wäre überhaupt keine Spannung auf dem Seil, das hatte sicher auch noch negative Einflüsse auf die Reaktion des Herren in blau.

big_fish hat geschrieben:Habs mir auch gleich nochmal angschaut. Und was mir auch noch auffiel, der Polizist konnte das Seil ohne Mühe anheben, so dass eingie Fahrzeuge passieren konnten. Es sah extrem so aus, als wäre überhaupt keine Spannung auf dem Seil, das hatte sicher auch noch negative Einflüsse auf die Reaktion des Herren in blau.

das stimmt isch mir au ufgfalle... und mit dene bändeli dra hets eifach extram drnoch usgseh, das es nume über d stros gspannt isch!!

wenni dä Video gseh ha isch mr fascht schlächt worde. Das (Militär-)Polizey Gehabe isch aifach unterschti Schublade- e Schand für e Rächtsstaat wo d'Schwyz emol gsi isch.

S'Urteil isch nit überraschend, Polizei wird halt (fascht) immer freygsproche. Vergleiche dazu z.B. den Fall Eldar S. in Zürich...

1. Dumme Aktion der Aktivisten. Das war wirklich saublöd! Was haben die sich dabei gedacht?! Kann sowas nicht verstehen.
2. Schlechte Koordination unter den Polizisten, schlechte Kommunikation und Absprache. Überfordert.

1+2 ergab in meinen Augen, dass alles schief ging, was schief gehen konnte. Der Polizist wusste in meinen Augen nicht, dass da Menschen hingen. Das Seil war leicht anzuheben und es hingen bunte Papierchen wie bei einem Volksfest dran.
Die Demonstranten sollen das doch in Zukunft lassen. Einfach die Strasse absperren. Nicht auszudenken, wenn Feuerwehr oder Ambulanz oder sonstwie einen wichtigen Einsatz gehabt hätten und die Strasse hätten passieren müssen.

DasRasenschacharovding hat geschrieben:1. Dumme Aktion der Aktivisten. Das war wirklich saublöd! Was haben die sich dabei gedacht?! Kann sowas nicht verstehen.
2. Schlechte Koordination unter den Polizisten, schlechte Kommunikation und Absprache. Überfordert.

1+2 ergab in meinen Augen, dass alles schief ging, was schief gehen konnte. Der Polizist wusste in meinen Augen nicht, dass da Menschen hingen. Das Seil war leicht anzuheben und es hingen bunte Papierchen wie bei einem Volksfest dran.
Die Demonstranten sollen das doch in Zukunft lassen. Einfach die Strasse absperren. Nicht auszudenken, wenn Feuerwehr oder Ambulanz oder sonstwie einen wichtigen Einsatz gehabt hätten und die Strasse hätten passieren müssen.

Mal ganz abgesehen, was aufgrund dieser Aktion hätte passieren können.....Autounfälle z.B.

naja, es besteht ja noch wenigstens hoffnung dass diese helden mal in der hölle schmoren werden...

Diggi_Eier hat geschrieben:@Rankhof, falls irgendwann mal hier drin.

Wie sieht es hier in diesem Fall mit 41 i.V.m. 46 OR. Schadenersatz in der Höhe der Arztkosten und u.U. Genugtuung?

Inwiefern würdest du argumentieren, dass der Polizist den Schaden verschuldet hat/ schuldhaft begangen hat, da im strafrechtlichen Teil scheinbar sogar eine leichte Fahrlässigkeit verneint wurde?

Ich hoffe, ich bringe da nicht's gross durcheinander, aber mir ist das hier nicht ganz klar.

Ich bin mir nicht 100 Prozent sicher, aber ich bin der Meinung, dass es für eine Zivilklage (Schmerzensgeld, Schadensersatz) eine strafrechtliche Verurteilung benötigt.

Nach der Betrachtung des Clips ist es mir noch unverständlicher als es vorher schon war, dass man das Seil einfach durchgeschnitten hat. Ich war bisher im Glauben das wäre eine spontane Aktion des Bullen gewesen, quasi im Affekt, aber der Trottel war ja praktisch als Erster vor Ort und hätte Zeit genug gehabt die Situation einigermassen einzuschätzen und sich einen Überblick zu beschaffen was denn da vor sich geht. Schon nur das Gebaren der Bullen treibt mich zur Weissglut: man hört gar nicht zu was die aufgebrachten Leute mitteilen wollen. Die Krönung stellt wohl der andere Bulle dar, der danach in aller Seelenruhe das Stück Seil wieder schön ordentlich zusammenrollt...

die mongos hänn definitiv nütt uff dere autobahnbrugg verlore...

Gryff hat geschrieben:die mongos hänn definitiv nütt uff dere autobahnbrugg verlore...

Das stimmt sicherlich, es war schon eine selbstmörderische Aktion, welche die Überzeugung der Aktivisten für die Sache nur unterstreicht. Wer konnte schon damit rechnen, dass dort oben ein hirnloser Depp das Seil kappt ohne sich voher zu vergewissern was es mit dem Seil überhaupt auf sich hat?
Item: Der eine wird sich wohl niemals wieder an ein Seil binden lassen und der andere wird wohl nie mehr irgendein Seil durchschneiden das nicht ihm gehört...

Taratonga hat geschrieben:Das stimmt sicherlich, es war schon eine selbstmörderische Aktion, welche die Überzeugung der Aktivisten für die Sache nur unterstreicht. Wer konnte schon damit rechnen, dass dort oben ein hirnloser Depp das Seil kappt ohne sich voher zu vergewissern was es mit dem Seil überhaupt auf sich hat?
Item: Der eine wird sich wohl niemals wieder an ein Seil binden lassen und der andere wird wohl nie mehr irgendein Seil durchschneiden das nicht ihm gehört...

die hänn sicher drmit grächnet, das öbbis passiere könnt... s'muess nur e autifahrer duurekheie, gas gäh und scho het är s'seili kappt oder är schleifts mit...

Gryff hat geschrieben:die hänn sicher drmit grächnet, das öbbis passiere könnt... s'muess nur e autifahrer duurekheie, gas gäh und scho het är s'seili kappt oder är schleifts mit...

Genau, das han i z.B. gmeint mit "Autounfäll". Fakt isch es sin eifach die gröschte mongos aller zyte. Schtell dr mol vor....wie hätte die dert widr sette ufekoh? Zieht me dr eint uffe, goht dr ander abe....etc.

Au wenn, wie gseit, das seil kappe bitz überhaschtet gsi isch, ghört wenn ebber beschtrooft, denn die mongos

Nächstes mal bitte keine Polizei mehr sondern nur ein paar wütende Autofahrer die den Demonstranten den Arsch versohlen. War doch schon mal der Fall das ein paar Greenpeace Aktivisten kurz vor dem Gotthard die Autobahn blockierten. Ich meinte das sie es dort zu spüren bekommen haben........

[quote="Taylor"]Nächstes mal bitte keine Polizei mehr sondern nur ein paar wütende Autofahrer die den Demonstranten den Arsch versohlen. War doch schon mal der Fall das ein paar Greenpeace Aktivisten kurz vor dem Gotthard die Autobahn blockierten. Ich meinte das sie es dort zu spüren bekommen haben........ ]

do muesch gar nid so wyt go... dr "i-ha-jo-nur-ei-rote-aazug-und-muess-mi-die-ganz-zyt-blöd-in-szene-setze"-müller vo dr basta isch während däm fiinstaubzirkus au uff dr fäldbärgstroos ummenandertigeret und het dr verkehr blockiert... dä het glück kha, dass ich an dämm daag nid z'basel gsi bi, sunnscht hätt en glaub grad ab dr johaniterbrugg kheit...

Wie sagte meine Grossmutter schon immer: Schere, Feuer, Messer, Licht - sind für kleine Kinder nicht.

Agent Smith wird wohl kaum je Polizeipräsident der Waadt. Der Typ wirkt in diesem Video schon unheimlich dämlich. Ein Bild von der Situation am Ort des Geschehens hat er sich während der ganzen beträchtlichen Zeit, die er sich bereits dort aufhielt, offenbar nie gemacht. Tunneblick in Reinkultur. Den Auftrag, die Blockierung des Motorfahrzeugverkehrs zu beendigen hat er, mit aufgesetzten Scheuklappen auszuführen versucht. Was mich interessieren würde, ist, wieso er sich nach längerem herumirren plötzlich entschieden hat, das Seil durchzuschneiden. Hat er einen Befehl über Funk bekommen, konnte er erst kurz zuvor einer Schere habhaft werden oder ist ihm einfach so plötzlich der Gedanke gekommen? Wie auch immer, er hat den (eigenen?) Gedanken jedenfalls nie kritisch hinterfragt, obwohl keine Notlage gegeben war, die unverzügliches Handeln erfordert hätte.

Zum Urteil kann ich jedoch nur festhalten, dass, wenn wir uns in diesem Land schon eine solch sozialpädagogisch geprägte Rechtsprechung leisten, die sich unter anderem bei Raserunfällen durch Urteile gegen den Zeitgeist profilieren muss, dann sollte man auch im Falle dieses Polizisten zurückhaltend sein. Ihm zu unterstellen, dass er um die beiden Kletterer gewusst und die Gefährdung von deren Leben bei der Ausführung seines Auftrags in Kauf genommen hätte, wäre falsch. Zumindest liefert das Video keinen Hinweis darauf, dass er die Aktivisten an dem Seil bemerkt hätte. Und die Devise wonach im Zweifel für den Angeklagten zu entscheiden sei, gilt halt auch für Polizisten.

Dass es bei solchen Aktionen zu Auffahrunfällen kommen kann ist ja Nebensache. Schleudertrauma? Nie gehört.

Blutengel hat geschrieben:Ich bin mir nicht 100 Prozent sicher, aber ich bin der Meinung, dass es für eine Zivilklage (Schmerzensgeld, Schadensersatz) eine strafrechtliche Verurteilung benötigt.

Eben genau nicht, darum heisst es ja ZIVILklage .....
Nehmen wir an du läufst im Vollsuff nach Hause, stolperst und fällst über mein parkiertes Auto, Antenne, Rückspiegel weg etc...
Deswegen werde ich dich nie anzeigen, es gäbe auch nie eine strafrechtliche Verurteilung. Aber wenn du dich weigerst mir ne neue Antenne zu blechen gibts eine erfolgreiche Zivilklage.

Diggi_Eier hat geschrieben:@Rankhof, falls irgendwann mal hier drin.

Wie sieht es hier in diesem Fall mit 41 i.V.m. 46 OR. Schadenersatz in der Höhe der Arztkosten und u.U. Genugtuung?

Inwiefern würdest du argumentieren, dass der Polizist den Schaden verschuldet hat/ schuldhaft begangen hat, da im strafrechtlichen Teil scheinbar sogar eine leichte Fahrlässigkeit verneint wurde?

Ich hoffe, ich bringe da nicht's gross durcheinander, aber mir ist das hier nicht ganz klar.

im Strafrecht geht es um die konkrete subjektive Schuld: wusste der Polizist von der Person am Seil oder hätte er es unter Berücksichtigung aller persönlichen Umstände von der Person wissen müssen bzw. sich entsprechend vergewissern?

Das Gericht sagt nein.

Wegen OR und so. Das ist sowieso mal gar nicht anwendbar, denn da greift das Staatshaftungsgesetz (ob jetzt von SH oder VD, wäre noch interessant....), da der Polizist Staatsangestellter in öfffentlicher Mission war.

Gehen wir mal davon aus, es wäre Zivilrecht:

Im Zivilrecht ist das ganze objektiviert, die Frage lautet dann: Hätte ein Durchschnittsbürger mit der durchschnittlichen gewöhnlichen Sorgfalt erkannt, dass an dem Seil ein Mensch hängen könnte? (allfälliges Sonderwissen zuzurechnen)

wenn ja: Schadenersatzpflicht
wenn nein: kein Delikt begangen. Das Setzen einer (adäquat kausalen) Ursache genügt nicht zur Entstehung einer Forderung.

wie sich da jetzt ein Durschnittsmensch verhalten hätte, ist keine rechtliche, sondern eine soziale, moralische und hier auch politisch motivierte Bauchfrage.

Wolltest du sowas lesen?