FCB-Forum

nick knatterton hat geschrieben:wobei ich davon ausgehe, dass es die un nicht unerwähnt lassen würde, wenn ihre gebäude von palästinensischen kämpfern als basis missbraucht würden. ich gehe mal diplomatisch von einem fehlschuss der israelischen artillerie aus.

jakobiner hat geschrieben:Ok, die Hamas hat ihre Granaten wohl von neben der Schule her abgefeuert. Damit ist die natürlich die Vermutung, dass sie ihre eigene Zivilbevölkerung als Schutzschild missbraucht und Opfer als willkommene Propagandavehikel einkalkuliert, vom Tisch.

chinatown hat geschrieben:Israel versäumt die historische Chance, mit
dem säkularen arabischen Nationalismus Frieden zu machen. Morgen wird es mit einer einförmigen fundamentalistischen arabischen Welt konfrontiert sein, mit Hamas hoch zehn.

Lupinin hat geschrieben: wohl auch auf ein paar dutzend Meter genau.

jakobiner hat geschrieben:Ok, die Hamas hat ihre Granaten wohl von neben der Schule her abgefeuert. Damit ist die natürlich die Vermutung, dass sie ihre eigene Zivilbevölkerung als Schutzschild missbraucht und Opfer als willkommene Propagandavehikel einkalkuliert, vom Tisch.

footbâle hat geschrieben:...
Und die Fehlschuss Theorie ist auch nicht schlecht, passt jedenfalls bestens in ein Fussballforum...

jakobiner hat geschrieben: Würde anscheinend für gewisse Leute hier keinen Unterschied machen, da auch die jetzige Vorgehensweise der Israelis dauernd mit bescheuerten Nazi-Vergleichen gebrandmarkt wird.

nick knatterton hat geschrieben:die theorie habe ich nur dazu aufgestellt, damit israel einigermassen das gesicht wahren kann.

Tolkien hat geschrieben:Was erhofft sich Israel eurer Meinung nach von der ganzen Aktion?

Tolkien hat geschrieben: Trotzdem möchte ich mal eine Frage in den Raum stellen:
- Was erhofft sich Israel genau?
a) Den Sturz der Hamas
b) Ein Ende der Raketenbeschüsse
c) "Rache" bzw. Genugtuung, weil es einfach nicht hinnehmen kann, dass es ständig beschossen wird.

Tolkien hat geschrieben:Was erhofft sich Israel eurer Meinung nach von der ganzen Aktion?

E`Glaibasler hat geschrieben:...eventuell eine machtübernahme der fatah-bewegung von palästinenser-präsident mahmud abbas?

Barty hat geschrieben:zu a) was heisst stürzen. von der macht weg bringen? eine demokratisch gewählte regierung (so leids mir tut, die hamas ist gewählt!)?

Barty hat geschrieben:dann sollte man dem nicht die wählerbasis wegbomben...

Barty hat geschrieben:und warum brauchts die hamas in palästina aus sicht der dortigen bevölkerung? weil diese ständig unterdrückt und vertrieben wird und zwar von aussen... von einer illegalen besatzungsmacht.

Tolkien hat geschrieben:Interessant, was hier so an Ideen, Theorien und Meinung zusammenkommt. Leider habe ich den Anschluss an die direkte Diskussion etwas verpasst.

Trotzdem möchte ich mal eine Frage in den Raum stellen:
- Was erhofft sich Israel genau?
a) Den Sturz der Hamas
b) Ein Ende der Raketenbeschüsse
c) "Rache" bzw. Genugtuung, weil es einfach nicht hinnehmen kann, dass es ständig beschossen wird.

Barty hat geschrieben:und warum brauchts die hamas in palästina aus sicht der dortigen bevölkerung? weil diese ständig unterdrückt und vertrieben wird und zwar von aussen... von einer illegalen besatzungsmacht.

was hättest du denn davon gehalten, wenn die deutschen nach der wahl blochers in den br bei uns einmarscheirt wären mit der forderung, dass dieser rechts-extreme abgesetzt werden muss weil er ständig gegen die eu schiesst und die armee unnötig stärkt. so als präventivschlag? weil solches gedankengut wie es blocher hat in deutshcland beinahe verboten ist?

E`Glaibasler hat geschrieben:aha, blocher ist also ein rechts-extremer, danke für die news!

Am 30.12. 2008 hatte ich hier geschrieben (Wahlerfolg durch Krieg?): "Die Militäraktion gegen Gaza und das politische Säbelrasseln der israelischen Regierung stehen möglicherweise mit den kommenden Wahlen am 10. Februar 2009 in Zusammenhang. Man wird in den nächsten Meinungsumfragen sehen, ob die Kadima-Regierung ihr verlorenes Ansehen bei den Wählern in Israel dadurch hat verbessern können."

Nur nebenbei wurde in deutschen Medien angedeutet, dass dieser Krieg mit den kommenden Wahlen in Israel im Zusammenhang steht. Die FTD schrieb, der Angriff dürfte "auch dadurch motiviert sein, dass die Politik vor der nahenden Parlamentswahl Stärke beweisen wollte." Inzwischen liegen ausreichend Informationen vor, um die Zusammenhänge zwischen den kommenden Neuwahlen und dem Krieg gegen Gaza aufzeigen zu können.

In früheren Meinungsumfragen lag Barak, der Führer der "Arbeiterpartei", ebenso wie Zipi Livni, Chefin der Regierungspartei "Kadima" und derzeitige Außenministerin, aussichtslos hinter Benjamin Netanjahu und seiner oppositionellen Likudpartei zurück. Laut israelischen Umfragen vom 15. November hätte Likud ihre Parlamentssitze von 11 auf 33 verdreifachen können, während die regierende Kadima-Partei mit jetzt noch 29 Abgeordneten jedenfalls ihre Regierungsmehrheit verloren hätte. Siehe dazu: Meinungsumfrage.

Seit dem israelischen Angriff auf Gaza ist vor allem das Ansehen von Verteidigungsminister Barak stark angestiegen. Plötzlich findet Barak bei 60 Prozent der Wähler Sympathie und Zustimmung, noch vor einer Woche lagen seine Sympathiewerte bei 23 Prozent. Laut einer israelischen Umfrage vom 1. Januar dieses Jahres halten über 70 Prozent der Wähler die israelischen Luftangriffe gegen Gaza "für richtig".

Barak machte das wahltaktische Optimum aus seiner Rolle als harter Kriegshund, indem er ohne Regierungschef Olmert und ohne Außenministerin Livni vor die Presse trat und den Israelis die Angriffsziele und seine Kriegsziele erläuterte. Die regierungsnahe Zeitung "Haaretz" titelte: "Barak ist zurück!"

Auch Netanjahu und seine Likudpartei gewinnt weiter an Popularität. Netanjahu war es, der immer schon ein hartes Vorgehen gegen die Palästinenser und gegen die Hamas verlangt hatte. Er hatte auch den israelischen Abzug von Gaza im Jahr 2005 scharf kritisiert. Netanjahu sagt jetzt: Die Regierung erfülle mit dem Krieg gegen Gaza endlich seine Forderungen.

Nachdem sich Außenministerin Livni in den innerparteilichen Wahlen zur Nachfolge Olmerts vor kurzem noch als Friedensengel hingestellt und Verhandlungen mit den Palästinensern befürwortet hatte, sucht auch sie jetzt den blutroten Glanz der Kriegsheldin. "Genug ist genug", donnerte sie immer wieder und ließ sich an mehreren Orten abfilmen, wo kurz zuvor palästinensische Raketen eingeschlagen waren, und rechtfertigte die israelischen Angriffe in mehreren internationalen Interviews.

Auch Noch-Regierungschef Ehud Olmert, gegen den mehrere Verfahren wegen Korruption laufen, hofft durch einen günstigen Ausgang des Gaza-Krieges sein angeschlagenes Image zu reparieren. Olmert stellt sich am 10. Februar nicht mehr zur Wahl. Diese Wahlen entscheiden jedoch über sein politisches Erbe.

Zwar bestreitet das Kriegs-Trio Barak, Olmert, Livni öffentlich, dass sie mit dem Gaza-Krieg wahltaktische Ziele verfolgen, aber es ist mittlerweile klar, dass ihre Kriegsvorbereitung gegen Gaza schon etliche Monate vorher angelaufen war, bevor deutlich wurde, dass die Hamas den auslaufenden Waffenstillstand am 19. Dezember nicht verlängern wollte. Diese Entscheidung der Hamas lieferte den Dreien einen billigen Vorwand und Livni konnte vor die Presse treten und verkünden: dadurch sei "die rote Linie überschritten" worden.

"Barak hatte keine andere Wahl, als loszuschlagen. Die Wähler hätten ihn sonst bestraft", sagt dagegen Schmuel Sandler vom Zentrum für Strategische Studien in Ramat Gan.

Abgesehen von den unsicheren Wahlprognosen gibt es auch ein gemeinsames politisches Ziel in diesem Krieg, das wohl alle Staatspolitiker in Israel verfolgen: Die Machtstellung der Hamas in Gaza, die die Hamas erst durch freie Wahlen gewonnen und anschließend durch einen kurzen Bürgerkrieg gegen die Milizen der Fatah gesichert hatte, soll unterminiert und zerstört werden.
Insofern ähnelt das israelische Eingreifen in Gaza dem Angriff der USA auf den Irak: Ein ungeliebtes Regime soll gestürzt und eine kompromissbereite, genehme Regierung dort installiert werden.

Anhand der Kriegskarte wird deutlich, dass die Raketenangriffe der Hamas und anderer radikaler Gruppierungen allenfalls die israelische Peripherie treffen. Es werden keine sozialen, politischen oder wirtschaftlichen Zentren in Israel bedroht. Die Luft- und Bodenangriffe der Israelis zielen dagegen auf die Kernzonen in Gaza. Nach diesem Krieg wird in Gaza nichts mehr so sein wie vor diesem Krieg.

E`Glaibasler hat geschrieben: die hamas ist eine terrororganisation die den krieg braucht um ihre eigene macht zu legitimieren. zuerst das land zerbomben lassen um sich dann als heilsbringer zu präsentieren. TSS.

Nur So... hat geschrieben:So einfach liegt der Fall nicht. Die Hamas hat Regierungstechnisch doch einige Erfolge vorzuweisen. Sie hat die humanitäre Lage verbessert, Schulen eingerichtet und ist unter anderem mit ihrer Armenfürsorge Sozial stark engagiert. Ausserdem hat Sie die Verbrechensrate stark gesenkt. Und Sie hat den Ruf nicht so Korruptionsanfällig wie die Fatah zu sein, welche internationale Hilfsgelder viel zu oft in der eigenen Tasche verschwinden lies.

Gleich wie die Hisbolah im Libanon hat die Hamas ihre Pflichten gegenüber der einheimischen Bevölkerung besser als die vom Westen unterstützten Parteien wahrgenommen. Dies erklärt auch warum Sie bei diesen eine so hohe Unterstützung geniesst.

Asselerade hat geschrieben:nein, blocher ist ein hurensohn...

E`Glaibasler hat geschrieben:sicher zu einem grossen teil richtig. mir ist aber der militärische arm der hamas zu nahe am politischen dran. du hast aber recht, man sollte es differenzierter betrachten.

Asselerade hat geschrieben:wie meinst du das? es ist ja kein geheimniss dass in jedem staat mit macht der militärische arm sehr nache am politischen arm dran ist...
(china, usa, russland, usw)

das ist genau jenes denken, das ich gestern aufzeigen sollte. bei der hamas sind es fundamentalistische terroristen, die israelis sind westliche demokraten. dabei sind sie genau das gleiche!!!

E`Glaibasler hat geschrieben:ich gehe nicht auf vergleiche mit china, usa oder russland ein. aber du kannst gerne irland als beispiel nehmen. sinn féin hat sich zum ende der IRA auch vom militärischen arm losgesagt, was ein wichtiger schritt zu einem dauerhaften waffenstillstand war.