FCB-Forum

Asselerade hat geschrieben:in so einem land (behaupte ich einfach mal) ist eine real existierende meinungsfreiheit eine glatte lüge und selbstillusion..

bingo! und seit patriot act 1 + 2 gibt es in den USA sowieso keine garantierten "Freiheiten" mehr, die mehrheit der amerikaner hat es aber noch nicht realisiert!

Chomsky: Die Verschuldung der Privathaushalte ist enorm. Aber ich würde dafür nicht den Einzelnen verantwortlich machen.

Natuerlich nicht... der Einzelne hat ja keinen Einfluss darauf, wie viel Geld er ausgibt, was fuer ein Haus er kauft und welches Auto er unbedingt haben muss Ist ja unfassbar, dass sich Leute in dieser Konsumwelt noch zurueckhal... ich muss los und etwas neues kaufen!

Soriak hat geschrieben:Natuerlich nicht... der Einzelne hat ja keinen Einfluss darauf, wie viel Geld er ausgibt, was fuer ein Haus er kauft und welches Auto er unbedingt haben muss Ist ja unfassbar, dass sich Leute in dieser Konsumwelt noch zurueckhal... ich muss los und etwas neues kaufen!

ja und nein...in einer gesellschaft die auf pump lebt und der man einredet das "auf pump leben" gut und ein vorteil sei, kann man nicht 100% die schuld geben. logisch ist jede person für sich selbst verantwortlich, doch sind wir gezeichnet von der gesellschaft in der wir leben...

beispiel spanien:
dort kann man auf raten einen dvd-player im wert von 30euro kaufen. ich behaupte dass wenn man sich keine 30 euro cash leisten kann, man das produkt auch nicht besitzen darf. doch welche moral übernimmt diese kontrollinstanz im heutigen kapitalismus? das gegenteil ist eher der fall. man redet uns ein, dass es gut für uns sei, wenn man einen dvd-player im wert von 30 euro über ein jahr abzahlen kann...

ach so! wir sind alle vom kapitalismus geblendet, können diesen und die banken für unsere fehler schuldig sprechen! verdamt, kant und konsorten würden sich im grabe drehen, wenn sie sehen würden, wie deppert wir heute durch die welt spazieren und jegliche verantwortung von uns weisen. wo bleibt die vernunft, meine damen und herren???

ach so! wir sind alle vom kapitalismus geblendet, können diesen und die banken für unsere fehler schuldig sprechen! verdamt, kant und konsorten würden sich im grabe drehen, wenn sie sehen würden, wie deppert wir heute durch die welt spazieren und jegliche verantwortung von uns weisen. wo bleibt die vernunft, meine damen und herren???

die kontrollinstanz müsste eigentlich DEINE MUTTER, dein vater und dein umfeld in der kindheit sein. aber eben, heute sind die halt alle auch verblendet... bildung, anstand und masshalten sind ja sowas von uncool.

Barty hat geschrieben:ach so! wir sind alle vom kapitalismus geblendet, können diesen und die banken für unsere fehler schuldig sprechen! verdamt, kant und konsorten würden sich im grabe drehen, wenn sie sehen würden, wie deppert wir heute durch die welt spazieren und jegliche verantwortung von uns weisen. wo bleibt die vernunft, meine damen und herren???

die kontrollinstanz müsste eigentlich DEINE MUTTER, dein vater und dein umfeld in der kindheit sein. aber eben, heute sind die halt alle auch verblendet...

100% agree, doch ist es meiner meinung nunmal so...

wenn du sagst dass wir verblendet sind dann musst du auch fragen "warum"! wir sind wohl nicht "willentlich" geblendet, sondern einen grund muss es haben...das ist das woraus ich hinaus will...

der grund ist wohl tatsächlich, dass wir so erzogen werden, dass wir keine verantwortung mehr übernehmen müssen. für nichts und neimanden... blame it to the others/to the system...

so geht es ja sogar in der wirtschaft: je grösser zum beispiel ein unternehmen wird, desto schlimmer wird die ganze sache. dort trägt ja gar niemand mehr verantwortung. man erhält zwar ziele aber keine kompetenzen. diejenigen, die kompetenzen haben müssen zwar im misserfolgsfall gehen, dann aber mit einer entschädigung.

anderes thema: Kinder! machen ja, verantwortung übernehmen? naja... muss nicht sein. oder?

Der einzelne Schuldner ist bestimmt nicht fuer die Finanzkrise verantwortlich - die Schuld liegt bei den Finanzinstituten. (wobei die eventuell ganz gut wegkommen - dann liegt die Schuld bei den Regierungen, die in ihrem Rettungspaket den moral hazard ignorieren... dann kommt es in ein paar Jahren garantiert noch schlimmer.) Aber fuer sein eigenes Los ist er mindestens der Hauptverantwortliche.

Natuerlich wurde ihm eingeredet, er koenne sich den Traum vom Eigenheim erfuellen... aber wenn einer mit einem Einkommen von 30k ein Haus fuer 500k kauft, muessen doch die Alarmglocken leuten. Vorallem, wenn die Bude abrissreif ist und er bereits vor dem Hauskauf noch Kreditkartenschulden hatte.

z.B. dieses geniale Haus hier - zu haben fuer nur $279,900
http://latimesblogs.latimes.com/laland/ ... -of-g.html

(Groesse: 71 Quadratmeter)

Etwas Eigenverantwortung darf man doch auch noch erwarten! Kann ja nicht sein, dass der Staat jedes Detail regeln/verbieten muss, nur damit ja niemand ueber die Straenge schlagen kann.

wenn du sagst dass wir verblendet sind dann musst du auch fragen "warum"! wir sind wohl nicht "willentlich" geblendet, sondern einen grund muss es haben...das ist das woraus ich hinaus will...

Sind wir wirklich geblendet? Natuerlich werden wir alle von unserem Umfeld beeinflusst und gepraegt. Aber es besteht ein riesen Unterschied zwischen dem "Kaufimpuls" fuer einen DVD Player und einem Haus

Wobei man sich durchaus ein Programm fuer die Schule ausdenken koennte. Ich kann mich jedenfalls nicht erinnern, je etwas ueber den Umgang mit Kredit gelernt zu haben - mindestens nicht in der Schule. In einer perfekten Welt wuerden es alle von ihren Eltern lernen, aber die koennen eventuell ja selbst nicht damit umgehen.

keiner muss als kind mit einem kredit umgehen lernen. aber er muss vernunft lernen. besser auf jedenfall als ab dem 5. lebensjahr franzwörtli... dann kannst du nämlich selbst beurteilen, ob du dir ein haus leisten kannst. wenn ich sehe, mit was für vorstellungen gewisse leute eine hausfinanzierung durchboxen wollen und das gefühl haben, die banken seien da viel zu restriktiv, dann kann man aus meiner sicht nicht von einer schuld der banken sprechen.

das moral hazard problem wird aber aus meiner sicht in der zukunft eine wahnsinns rolle spielen. zumindest dort wo der staat die banken massiv unterstützt, MUSS zwangsläufig eine enorme regulierungswelle folgen, ansonsten ist der absturz in 5, 10 oder 15 vielleicht auch erst 30 jahren vorprogrammiert!

Barty hat geschrieben:keiner muss als kind mit einem kredit umgehen lernen.

richtig... besser noch wenn die eltern einem kind beibrigen, dass man gar kein kredit aufnehmen sollte, unter keinen umständen. man soll sich nur das leisten können, was man auch bar bezahlen kann. so habe ich es bei meinen eltern erlebt und nach dieser devise lebe ich heute.

ich besitze kein haus in der schweiz. na und?
ich besitze kein auto. na und?
ich besitze kein plasma-tv mit grossen durchmesser. na und?
ich mache nicht zwei mal jährlich urlaub am meer. na und?

und genau hier setzt die werbung ein, die einem ein konsum-kredit andrehen will. gewisse werben geradezu aggressiv (z.B. ge money bank) und preisen ein kleinkredit (mit verdammt hohen zinsen) als etwas normales an, was man braucht um sich all diese tollen sachen zu leisten. eine werbeverbot für kredit-haie wäre sinnvoll.

ellesse hat geschrieben:richtig... besser noch wenn die eltern einem kind beibrigen, dass man gar kein kredit aufnehmen sollte, unter keinen umständen.

Das stimmt aber auch nicht. Es gibt durchaus Kredite, die Sinn machen. In einigen Faellen wegen der staatlichen Bevorteilung (Hypotheken), oder natuerlich im Bereich Ausbildung/Weiterbildung oder beim Start eines eigenen Geschaeftes. Kredit ist nicht grundsaetzlich etwas schlechtes. Je nach Job kann ein Auto notwendig sein (PC Support) oder man kann sich nur so einen Computer leisten, mit dem man dann im Internet nach einem besseren Job suchen kann.

Natuerlich brauchen die meisten Leute den Kredit nicht fuer eine solche Investition... aber mit einem staatlichen Werbeverbot kann ich mich auch nicht anfreunden. Dann wird es einem halt im Interdiscount angeboten, was ja auch nicht besser ist.

Malko hat geschrieben:Laut Fox Umfragen hat McCain gewonnen

welch überraschung

Soriak hat geschrieben:Natuerlich brauchen die meisten Leute den Kredit nicht fuer eine solche Investition... aber mit einem staatlichen Werbeverbot kann ich mich auch nicht anfreunden. Dann wird es einem halt im Interdiscount angeboten, was ja auch nicht besser ist.

Was ich bedenklich finde, ist dass Firmen wie GE Money Bank oder ProKredit oder wie sie alle heissen, mit ihrer Werbung v.a. auf junge Erwachsene abzielen. z.B. durch "coole" Plakatwerbung an den Tram-/Bushaltestellen. Oder sie sponsern populäre Anlässe wie gerade jetzt z.B. die Beachsoccer-Tour... gerade junge Leute sind sich der Konsequenzen oft nicht bewusst die ein Kleinkredit mit sich zieht.

Habe zu diesem Thema einen interessanten Artikel gefunden: http://www.selezione.ch/konsumkredit.htm

zwei kleine geschichten:

fands schon als jugendlicher mit 15 jahren oder so schon schräg, wenn mir kollegen jeweils voller stolz erzählten, dass sie ihr kontöchen bereits am 2 tag des monats um ihr sackgeld geplündert ahtten und mit 100.- im minus waren. kam mir damals echt blöd vor, dass ich trotz magerem sackgeld einen vierstelligen betrag auf meinem konto hatte...

später erzählte mir dann eine, dass es doch wirklich eine katastrophe sei, weil sie in diesem jahr keine ferien im ausland machen könnten mit der familie, da das geld knapp sei. ich meinte "na und? man muss ja nicht immer weit weg...", was zu grossem staunen und wütenden protesten führte. ernst gemeinte argumentation damals: das sei ein menschenrecht und könne man praktisch in haag einfordern.

und wir sagen, die würden amis spinnen? sollen die doch wählen, wen sie wollen. einen unterschied machts nicht aus...

Etwas Unterhaltung an der Seitenlinie des Wahlkampfes.

Eine Studentin behauptete, bei einem Bancomat ueberfallen worden zu sein. Als der Taeter (ein grosser, scharzer Mann) ihren McCain Aufkleber am Auto sah, sagte er, er wuerde ihr eine Lektion erteilen. Mit einem Messer soll er ihr ein "B" ins Gesicht geritzt haben. Auf Twitter hat sie kurz nach dem Angriff einen grossen Blog Eintrag angekuendigt, es sei eine verrueckte Nacht gewesen. Darauf erhielt sie einen Anruf von Sarah Palin, der VP Kandidatin.

Hier das Photo des Opfers:



Und hier das "Opfer" am naechsten Tag:



Ganze Geschichte erfunden. Attention Whore!

Ein Artikel dazu: http://cbs2.com/campaign08_xx/alleged.m ... 47899.html

Absolut genial: WAAAAZUP - Obama Edition: http://www.youtube.com/watch?v=Qq8Uc5BFogE

Whazup?

Soriak hat geschrieben:Etwas Unterhaltung an der Seitenlinie des Wahlkampfes.

Das B sieht verdächtig danach aus, als hätte jemand beim "Schreiben" einen Spiegel verwendet.

Ist McCain's Folter-Geschichte aus dem Vietnam-Krieg eine Lüge?
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/w ... 010491.ece

und osama soll für mc cain sein, habe ich irgendwo mal rausgehört..
wäre ja die beste gratis werbung für obama


so bush deine tage sind bald gezählt

Homer simpson ist für Obama
(siehe neue folge der simpsons)

Waiss me aigentlich genau am 4. Novämber wär neue Presidänt vo de USA wird? Und wenn wird dr Sieger vorgstellt?

May-Z

270!

Grundsaetzlich am gliche Tag no am Oobe

http://www.cnn.com/ELECTION/2008/calculator/

Am Abend des 4.11. habe ich andere Sorgen. Die hätten sich auch ein besseres Datum aussuchen können

Obama hat heute Abend (bzw am fruehen Morgen) einen 30min Werbeblock auf allen grossen Sendern gekauft. Danach ist er Gast in der Daily Show bei Jon Stewart.

danke für den Tipp! Dann lohnt es sich ja wieder mal wirklich, die Daily show zu schauen (beschränke mich bisher meist auf den colbert report, wenn zeit) ;-)

Btw. als Tipp noch diese Webseite

http://www.palinaspresident.us/

Meine Prognose fuer Dienstag... werde ich am Montag eventuell nochmals aendern. Zahlen in Klammern sind die Electoral Votes des Bundesstaates. 271 EVs zu einem Sieg, bei 270 EVs gibt es ein Unentschieden. Dieses wird vom Kongress entschieden. Da dieser von den Demokraten kontrolliert ist (und sein wird), gewinnt dann Obama.

An Obama gehen wohl sicher:

California (55)
Colorado (9)
Connecticut (7)
Washington DC (3)
Delaware (3)
Hawaii (4)
Iowa (7)
Illinois (21)
Massachusetts (12)
Maryland (10)
Maine (4)
Michigan (17)
Minnesota (10)
New Hampshire (4)
New Jersey (15)
New Mexico (5)
New York (31)
Oregon (7)
Pennsylvania (21)
Rhode Island (4)
Virginia (13)
Vermont (3)
Washington (11)
Wisconsin (10)


Total: 286 (bereits deutlich mehr als genug)

Weiters vermute ich an Obama:

Florida (27)
Missouri (11)
North Carolina (8)
Nevada (5)
Ohio (20)

Total: 71

An McCain gehen wohl sicher:

Alabama (9)
Alaska (3)
Arkansas (6)
Georgia (15)
Idaho (4)
Kansas (6)
Kentucky (8)
Louisiana (9)
Mississippi (6)
Nebraska (5)
Oklahoma (7)
South Carolina (15)
South Dakota (3)
Tennessee (11)
Texas (34)
Utah (5)
West Virginia (5)
Wyoming (3)

Total: 154

Vermutlich an McCain:
Arizona (10) <- McCain's Bundesstaat...
Indiana (11)
Montana (3)
North Dakota (3)

Total: 27


Endresultat:

Obama: 357
McCain: 181


Zeigt eigentlich brutal, was McCain hier auf die Beine stellen muss. Es reicht nicht nur, wenn er alle "wahrscheinlich Obama" Staaten gewinnt und all seine wahrscheinlichen Staaten sichert, sondern er muss auch noch mindestens 17 EVs von Obamas "sicheren" Staaten holen.

Aus der ganzen Liste hat er in Pennsylvania die besten Chancen - da ist er "nur" etwa 10% hinter Obama. (zum Vergleich: In Arizona fuehrt McCain mit weniger als 5% und er ist der Senator von AZ... 10% ist ein enormer Vorsprung.) Seine Kampagne scheint darauf zu setzen, dass die Umfragen dort alle falsch sind. Die werden aber von mehreren Umfrageinstituten angefertigt und nur ein Modell von Zogby zeigt einen knappen Ausgang.

Das Modell, welches zu meinem Entsetzen auch in der Tagesschau verbreitet wird, beruht auf einer komplett hirnrissigen Annahme. Naemlich dieser, dass es keinen demografischen Unterschied zu 2004 gibt.

Das bedeutet die gleiche Anzahl junger und schwarzer Waehler, die gleiche Anzahl registrierter Demokraten und Republikaner. Die letztere Annahme kann man locker wiederlegen: Demokraten konnten hunderttausende neue Waehler registrieren, die Republikaner haben verloren. In denen Staaten, in denen bereits gewaehlt werden kann, ist der Ansturm von jungen und schwarzen Waehlern enorm. In einzelnen Zentren sind die Leute ueber 10 Stunden angestanden, um ihre Stimme abgeben zu koennen. In einzelnen Bezirken haben schon vor Tagen mehr Leute abgestummen, als in den Wahlen 2004 - und die Mehrheit kommt erst noch am Dienstag.

Was hat Obama mit dem Iran vor?

Sein Berater rät ihm, "sofort" den Krieg vorzubereiten

Washington - Barack Obama oder John McCain? Einer wird Dienstag zum neuen US-Präsidenten gewählt werden. Alle Umfragen sehen Obama vorn. Was hat der erste schwarze Präsident dann mit dem Iran vor?

Eine Gruppe von elf Kongressabgeordneten beider Parteien hat jetzt auf 117 Seiten "Empfehlungen" veröffentlicht, die "sofort" nach der Vereidigung des neuen Präsidenten im Januar eingeleitet werden sollten. Mit dabei ist Obamas außenpolitischer Berater Dennis Ross, der als künftiger Außenminister gehandelt wird.

Und so soll der Iran in die Knie gezwungen werden:

Der Iran soll von allen Bankgeschäften abgeschnitten werden.

Eine Blockade des Persischen Golfs wird verhängt.

Die US-Marine und Luftwaffe im Golf werden verstärkt.

Sobald der Aufmarsch abgeschlossen ist, soll ein formales Ultimatum gestellt werden. Und dann wird angegriffen. Atomwaffen nicht ausgeschlossen!

Ziele der Bombenkampagne sind: Luftverteidigungsanlagen, Anlagen der Revolutionären Garden, das iranische Atom- und Raketenprogramm, Munitionslager, Flugplätze, die iranische Flotte. Der Einsatz von Bodentruppen wird ausgeschlossen.

Das klingt überaus abenteuerlich. Aber Barack Obama hat dies alles in einer Rede vor der israelischen Lobby Organisation "AIPAC" am 4. Juni 2008 bereits dargelegt.


http://www.berlinonline.de/berliner-kurier/print/politik/240230.html

Es werden spannende weltpolitische Monate folgen...