FCB-Forum

big_fish hat geschrieben:Ich nehme an wenn ich bei bwin(z.B.) einmal eine Kopie des Ausweises geschickt habe, muss ich dies bei weiteren Auszahlungen nicht wiederholen?

tsakras hat geschrieben: ich habe bis jetzt fast die gesamten tage des mainevents gold spielen sehen und halte ihn für keinen guten (im verhältnis zu den pros) spieler

Sad Mo S. hat geschrieben:ok, danke für deine ehrliche meinung. ich versuche, mich zu verbessern.

könig hat geschrieben:kann hier bitte jemand nochmals einen kalkulator verlinken?

Sad Mo S. hat geschrieben:http://www.cardplayer.com/poker_odds/texas_holdem

http://forums.cardplayer.com/forums/viewtopic.php?t=43775 hat geschrieben: PokerStars is Robbing You



1,360,000 hands. That is how many hands we have tracked on PokerStars.com. We have been monitoring all-in situations at PokerStars.com for the past year and we have come to the conclusion that the games at this site are unfair and biased toward poor play. Read on to see our methodology.

How we tracked it:
By using 15 different computers running PokerStars software and each monitoring five tournament tables at once, we were able to isolate nearly 1.4 million hands where two or more players were all in against each other preflop. These hands were then grouped into three categories: 80/20 (i.e. pair vs. pair), 70/30 (i.e. AK vs. AQ), and 60/40 (i.e. JT vs. 45). We broke these matchups down and analyzed each. After reviewing all hands, we would expect the higher of two pocket pairs to hold up 81% of the time and tie about 0.5%. We would expect a high card hand matching neither of the opponent's cards to hold up roughly 59% of the time, with about 1.1% ending in a tie. Finally, we would expect dominating hands to win 71% of the time with 1.1% ending in a tie. The margin of error for win percentages is +- 1.7%.

The results:


In coinflip situations PokerStars worked out as expected, with a tiny advantage to the pocket pair of roughly 1.5%.

In 60/40 situations PokerStars worked out roughly as expected, favoring the weaker hand only .8% more often than expected, well within our margin of error.
In 80/20 situations we saw a little bit of deviation. The smaller pocket pair actually won 26.3% of the time, and the higher pair winning only 72.7% of the time. This is a well outside of our margin of error by nearly triple!
In 70/30 situations things get even worse. The lesser of the two hands wins a whopping 41% of the time, a full 10% more than it should! With more than 475,000 hands to analyze, this is more than a simple statistical anomaly. This is downright fradulent.
Other Findings:

We became curious about what was going on so we looked closer at many of the 70/30 hands (a three-outer). We found that hands such as Kx vs. Kx were within the standard deviation, as was Qx vs. Qx. We did not have enough hands of Jx and lower in 3-outer situations to analyze. Upon looking closer at Ax hands we found that the weaker Ax beat the better Ax (i.e. A4 beating AK) about 4% more than it should. We also found than Ax vs a pocket pair beat the pocket pair more than 12% more often than it should! So clearly aces flop too often, right? Wrong. Simply looking at flops shows an even distribution of aces. However, when players are all in and need an ace, it tends to appear. When no ace is needed it does not appear, balancing out the discrepancy. Furthermore, we found that when two players held an ace, one or both of the remaining aces would appear on the board over 30% of the time. This is a huge discrepancy, nearly double the total of about 19% expected. We can only guess that this is to induce action, as this statistical anomaly does not occur with other cards.

Conclusion:

PokerStars is NOT a fair site! We do not recommend that you play there until they address these statistical anomalies. If they contact us about these things, we will confront them with the hand histories we recorded. Regardless of their response, our study is statistically significant enough to warrant extreme caution when dealing with PokerStars. We are currently performing the same tests with PartyPoker, ParadisePoker, and PokerRoom.com. Early results indicate that ParadisePoker is completely random and in line with expectations, PokerRoom looks good as well. We are investigating PartyPoker closer and will withhold judgement until we feel we have enough hands to make a sound analysis. If you must play Poker online, we recommend Paradise Poker or PokerRoom for the time being. Good luck at the tables, and may they not be at PokerStars!

scorpio hat geschrieben:Ein füre Sad Mo... (Do gäb's sogar no e logischi Erklärig was Pokerstars für e Interässe hät z'bschisse, nämlig dr Pot e bitz in d' Höchi z'triibe)

I spiel nid döt und i ha kai Ahnig wie zueverlässig die Quelle isch... aber irgendwie würds mi nid wundere wenn tatsächlich nid Alles mit rächte Dinge zuegoht.

scorpio hat geschrieben:Ein füre Sad Mo... (Do gäb's sogar no e logischi Erklärig was Pokerstars für e Interässe hät z'bschisse, nämlig dr Pot e bitz in d' Höchi z'triibe)

I spiel nid döt und i ha kai Ahnig wie zueverlässig die Quelle isch... aber irgendwie würds mi nid wundere wenn tatsächlich nid Alles mit rächte Dinge zuegoht.

Fenta hat geschrieben:Was sind aber die Interessen von Pokerstars, den Pot in die Höhe zu treiben kann es nicht sein.

176-671 hat geschrieben:bei tunieren seh ich da den grund wirklich nicht. bei cash games würde ichs ja verstehen, aber so? vielleicht das programm für cash games konfiguriert und keine anpassungen für turniere gemacht?

176-671 hat geschrieben:sehr sehr interessant! bin gespannt auf die resultate für partypoker. apropos partypoker @sad mo s.: kannst du dort noch spielen? du bist doch in israel, oder?

Vincent Vega hat geschrieben:Das bezweife ich doch stark, jeder halbwegs begabte Programmierer kann ein Pokerprogramm mit einem fairen random programmieren!

Vincent Vega hat geschrieben:Es gibt aber mE definitiv zu viele bad beats auf dem River!!! ("Komischerweise" aber fast nie auf dem Turn...) Aber eben kann auch selektive Wahrnehmung sein.

176-671 hat geschrieben:Spiele gerade auf PartyPoker eines dieser Suprise-Turniere. $2 buy-in mit $100 added. War eigentlich immer unter dem average stack, weil die blinds aber nur moderat steigen, habe ich einfach immer auf gute hände gewartet. mittlerweile sind noch 49 von 1023 dabei und ich habe etwa 5/6 vom average stack.

176-671 hat geschrieben:naja, musste ja mal schief gehen. ich habe AJ. Im Flop kommt 22J, einer geht all-in, ich calle. Er zeigt 44 und die 4 kommt auf dem River. Tja...

mickie krause hat geschrieben:wo schaut ihr high stakes poker 3? ich will unbedingt jamie "the fish" sehen!

Rheinkultur hat geschrieben:So ab hüt isches widder so wit. 1 mol pro wuche gits e neui folg high stakes poker.

Do mol dr trailer zur 3. staffle

http://www.youtube.com/watch?v=7-dRWQ10mAo

Alli folge sin jewils am zyschtig am morge uf http://www.thepokerbay.org als torrent z finde.

Die komplett 1. und 2. staffle cha meh uf youtube aluege. Ällei im hellmuth si uftritt in dr erschte staffle oder im matusow si uftritt in dr zweite staffle sin e highlight. Und wie dr negreanu im 1. innerhalt vo paar stund 800'000 USD verzockt isch au nicht ohne.

Isch halt e typische färnseh-event. Mit pokere het das nit vil ztue

Do au no e hand zwüsche negreanu und hansen

http://www.youtube.com/watch?v=1OhY4VMl_wI

bitter

Rheinkultur hat geschrieben:Do no e link für torrentvideos wo meh sich nit muess amälde wie bi pokerbay

http://dc.flamevault.com:6969/

HSP isch au z finde

Rheinkultur hat geschrieben:Im momänt luegi d folge vo poker after dark (au uf pokerbay zfinde). S erscht turnier isch dr hammer! Dr hellmuth keit voll dure wie ichs no nie gseh ha (und ich ha scho vil gseh vo ihm). Er stoht uf und verlosst s tuernier füre zitli. Zu geil. Allgemein sins geili turnierli. Zwar mehr tabletalk als pokere isch aber luschtig. S erscht turnier isch mitem Hellmuth, Shykhan, Duke, Hansen und zwei andere. S zweit turnier isch mitem Brunson, Negreanu, Mattusow, Buzz , Kaplan und no eine.