FCB-Forum

Lazarov hat geschrieben: Libyen war unter Gaddafi das reichste Land Nordafrikas. Das BIP pro Kopf betrug in 2010 sagenhafte 14'000 USD und die Schulbildung war für alle kostenlos. Gaddafi machte aber den Fehler, dass er sich dem Westen nicht unterwerfen wollte. So wollte er die Einheit Afrikas stärken und den schwarzen Kontinent mit der Afrikanischen Union samt Zentralbank und eigene Geldwährung vom weissen, westlichen Joch befreien. Dass dies den Amerikanern mit ihren Petro-Dollars nicht passte, war vorauszusehen. Wo steht Libyen heute? Es herrscht totales Chaos, wird von islamistischen Warlords regiert und steht kurz davor in drei Teilen zu zerfallen. Divide et impera, teile und herrsche, seit eh und je die Taktik des Westens. Gab's in Libyen Pressefreieheit? Nein. Gab's in Libyen Demokratie? Nein. War das libysche Volk zufrieden? JA, und wie! Vorausgesetzt, man war kein islamistischer, verblendeter Fanatiker.

Der Prediger gegen Mainstream-Medien und Propaganda will uns nun verkaufen, dass es dem libyschen Volk besser ging als es lediglich Staatspropaganda vorgesetzt bekam.

Lazarov bringt nebst ein paar fragwürdigen Aussagen sogar ein paar Dinge mit gewissem Wahrheitsgehalt. Aber die Schlussfolgerungen ... 14k USD BIP Pro Kopf. Was nützt das, wenn man eine Einkommensverteilung wie Indonesien hat? Nur mal als ein Beispiel. Und was aus all den befreiten Länder passierte; das schleckt keine Geiss weg. Ich habe aber keine Lust, jetzt alles auseinanderzunehmen. Ich möchte nur anmerken, dass Orwell leider nicht das Mass aller Dinge ist. Wir machen den ganzen Big Brother Bullshit freiwillig. Die Realität hat Orwell schon längst überholt. Ich sehe die Zukunftsvisionen von Huxleys Brave New World eher passend.

Wenn ihr tatsächlich der Meinung seid, dass es dem libyschen Volk heute besser geht als noch vor dem Sturz Gaddafis, dann disqualifiziert ihr euch selbst, sorry. Was bringt mir die Pressefreieheit (die es in Libyen gar noch nicht gibt!), wenn ich mich tagtäglich mit bewaffneten Salafisten rumschlagen und um mein Leben fürchten muss? Die Lage vor dem Gaddafi-Sturz war sicherlich das kleinere Übel als die heutige Situation.

Aus dem folgenden TA-Artikel: «Libyen ist dabei, zu einem gescheiterten Staat zu werden»

• "...Derzeit werde das Erdölgeschäft vielfach am Staat vorbei gemacht. Internationale Konzerne, aber auch Milizen machten private Ölgeschäfte..."

• "«In Libyen können die Milizen machen, was sie wollen», sagt Andreas Dittmann, Geograph und Libyen-Experte an der Universität Giessen."

• "Die Entführung von Zeidan [Libyens Regierungschef] wirft ein Schlaglicht auf die Schwäche, die die Regierung im Umgang mit den mächtigen Milizen im Land zeigt. Der libysche Staat ist nicht in der Lage, die innere Sicherheit zu gewährleisten. «Libyen ist dabei, zu einem Failed State zu werden», sagt Dittmann im Gespräch mit Tagesanzeiger.ch/Newsnet. Die Gefahr eines gescheiterten Staats bestehe, solange die Milizen nicht entwaffnet würden."

Hier habt ihr noch weitere Artikel über Libyen:
Niemand regiert, und alle regieren
After Gadhafi Chaos in Libya
Two years after Libya’s revolution, government struggles to control hundreds of armed militias

Vor allem lege ich euch aber das folgende, kurze Video ans Herz:
Libya: Tripoli before and after the NATO invasion - war crimes

Kommen wir aber zurück zur Ukraine. Das folgende Video zeigt Swoboda-Parlamentarier in Aktion, wie sie einen TV-Chef physisch angreifen und zum Rücktritt zwingen. (ab 4:30 schauen!!!). Der Typ mit dem Rossschwanz ist Mitglied des Parlamentsausschusses für Pressefreiheit (schlagt zu, solange es online ist)!
[video=youtube;AF4VZ2CjoZs]https://www.youtube.com/watch?v=AF4VZ2CjoZs[/video]

Auch der TA hat diesen Vorfall aufgegriffen: Der Vorfall sei umso schwerwiegender, als einige der Angreifer - darunter drei Abgeordnete - nicht nur die Legislative der Ukraine vertreten würden sondern auch noch Mitglieder des Parlamentsausschusses für die Rede- und Informationsfreiheit seien.

Euren sachlichen Argumenten kann ich leider nichts entgegensetzen. Gegen Behauptungen wie "du wirst von der russischen Botschaft bezahlt" oder Bemerkungen über die Formatierung meiner Beiträge kommt man schlicht nicht an. Ich klinke mich nun für eine längere Zeit aus.

"Wenn ihr tatsächlich der Meinung seid, dass es dem libyschen Volk heute besser geht als noch vor dem Sturz Gaddafis, dann disqualifiziert ihr euch selbst, sorry."

Und wieder mal der Punkt, wo man direkt aufhört zu lesen. Man schnappt etwas auf, dreht es zu seinen Gunsten... Es ging bei der Kritik nicht um schlechter oder besser als heute, sondern dass es ziemlicher Unsinn war zu behaupten, dass es dem Libyschen Volk damals gut ging.

Um auch mal etwas mitzumachen...

Wie wäre es, wenn Du mal nicht alles mögliche durcheinandermischt, nur um Deine Sicht "der Wahrheit" legitimieren zu können? Es ist unseriös. Will man das ändern, dann schreibt man nicht einen Beitrag um einer vorhandenen Quintessenz noch die Säulen zu geben, sondern man sammelt die Informationen, zeigt die auf und macht dann die Schlüsse oder überlässt es anderen ohne die anderen als den Massenmedien unterworfenen darstellen zu lassen. Es gibt kein Schwarz und Weiss. Hinter vielen Schreiberlingen hier gibt es Leute, die sich sehr wohl Gedanken machen. Und sie können auch ohne Sendungsbewusstsein schreiben.

Lazarov hat geschrieben:Libyen war unter Gaddafi das reichste Land Nordafrikas. Das BIP pro Kopf betrug in 2010 sagenhafte 14'000 USD und die Schulbildung war für alle kostenlos. Gaddafi machte aber den Fehler, dass er sich dem Westen nicht unterwerfen wollte. So wollte er die Einheit Afrikas stärken und den schwarzen Kontinent mit der Afrikanischen Union samt Zentralbank und eigene Geldwährung vom weissen, westlichen Joch befreien. Dass dies den Amerikanern mit ihren Petro-Dollars nicht passte, war vorauszusehen. Wo steht Libyen heute? Es herrscht totales Chaos, wird von islamistischen Warlords regiert und steht kurz davor in drei Teilen zu zerfallen. Divide et impera, teile und herrsche, seit eh und je die Taktik des Westens. Gab's in Libyen Pressefreieheit? Nein. Gab's in Libyen Demokratie? Nein. War das libysche Volk zufrieden? JA, und wie! Vorausgesetzt, man war kein islamistischer, verblendeter Fanatiker.


Auch die Krise in Syrien begann damit, dass Sniper-Schützen auf Demonstranten feuerten. Wem nützt dies, dem Assad oder den Russen? Wohl kaum. Und spätestens nach dem Maidan-Schlamassel wissen wir, wessen Handschrift das ist. Dass aber in Syrien, wie in Libyen damals, das Volk hinter seinem Führer steht, wird vom Westen völlig ausser Acht gelassen. Auch verschwiegen wird, dass die ausländischen Dschihadisten Kriegsverbrechen begehen und religiöse Minderheiten wie Christen und Schiiten massakrieren:

Dass es nun den Menschen in Libyen und in Syrien schlechter geht als zu den Zeiten, in denen Ghaddafi und Assad ohne Gegenwehr herrschten, ist nichts Neues. Man könnte auch noch den Irak dazuzählen. Unter den Diktatoren herrschte Ruhe und Ordnung. Wer sich einigermassen angepasst hat, konnte gut leben, was heute kaum noch der Fall ist. So weit, so gut.

Dem gegenüber gilt es festzuhalten, dass Ghaddafi sich das Recht herausnahm, schöne junge Frauen gegen ihren Willen aus dem Volk herauszunhemen und mit Gewalt jahre- oder jahrzehntelang in seinem Harem gefangen zu halten um mit ihnen widerliche Dinge zu treiben.

Die enge Kooperation der Amis mit Saudi-Arabien, der wohl neben Nordkorea hässlichsten Diktatur der Welt (im Vergleich dazu ist der Iran ein Paradies) geht mir schon lange auf den Sack.

Auch wenn m.E. die russische Politik ihre Schattenseiten hat, finde ich es gut, dass du hier im Forum Informationen postest, die in unseren Medien schwierig zu finden sind.

Rotblau hat geschrieben: Die enge Kooperation der Amis mit Saudi-Arabien, der wohl neben Nordkorea hässlichsten Diktatur der Welt (im Vergleich dazu ist der Iran ein Paradies) geht mir schon lange auf den Sack.

Sind eigentlich aber die Saudis nicht auch die grössten Finanziers der Terroristen die Amerika und sein Volk zerstören wollen? Hab mich schonmal gefragt wie das eigentlich aufgehen soll...

Lazarov hat geschrieben:Gaddafi machte aber den Fehler, dass er sich dem Westen nicht unterwerfen wollte.

Das sticht aus dem Müll, den du verbreitest, sogar noch raus.
Gaddafi machte tatsächlich "Fehler", wie den Lockerbie-Anschlag beispielsweise.

Gibt es eigentlich einen Diktator mit mehreren tausend Menschenleben auf dem Gewissen, den du nicht heroisierst?

Grambambuli hat geschrieben: Gibt es eigentlich einen Diktator mit mehreren tausend Menschenleben auf dem Gewissen, den du nicht heroisierst?

Dölfi liess Autobahnen bauen! Leider hatte er aber nicht den gleichen Lieblingscomic wie die Amerikaner, sodass diese dann einfach einmarschiert sind

Pro Sportchef bim FCB hat geschrieben:Dölfi liess Autobahnen bauen! Leider hatte er aber nicht den gleichen Lieblingscomic wie die Amerikaner, sodass diese dann einfach einmarschiert sind

Die Amerikaner hätten Hitler schon viel früher in die Knie zwingen könnten, taten es aber nicht, weil ihnen der Krieg in Europa gelegen kam. Die Amis konnten Waffen verkaufen. Erst als damit zu rechnen war, dass ganz Europa von der Roten Armee eingenommen werden kann, griffen die Amis ein.

Rotblau hat geschrieben:Die Amerikaner hätten Hitler schon viel früher in die Knie zwingen könnten, taten es aber nicht, weil ihnen der Krieg in Europa gelegen kam. Die Amis konnten Waffen verkaufen. Erst als damit zu rechnen war, dass ganz Europa von der Roten Armee eingenommen werden kann, griffen die Amis ein.

Noch viel schlimmer, Hitler war eigentlich ein friedliebender Kindergärtner, aber wurde von den Amerikanern (=dem Ursprung allen Übels dieser Welt) gekidnappt und am Gehirn manipuliert, damit er den Krieg anzettelt und somit die Rüstungsindustrie boomen konnte.

Hitler war kein Einzeltäter...

Auf http://www.politaia.org konnte man sich auf einer Homepage über das Weltgeschehen informieren, die nicht vom Westen zensiert wurde. Inzwischen ist diese Homepage vom Netz genommen worden.

Rotblau hat geschrieben:Auf http://www.politaia.org konnte man sich auf einer Homepage über das Weltgeschehen informieren, die nicht vom Westen zensiert wurde. Inzwischen ist diese Homepage vom Netz genommen worden.

Im Westen gibt es unzählige unabhängige kritische Medien, da braucht es keine zweifelhaften Portale verschwörungstheoretischer Natur. In Ländern wie Russland oder China, wo Zensur tatsächlich stattfindet und Andersdenkende weggesperrt werden aber schon.

Grambambuli hat geschrieben:Im Westen gibt es unzählige unabhängige kritische Medien, da braucht es keine zweifelhaften Portale verschwörungstheoretischer Natur. In Ländern wie Russland oder China, wo Zensur tatsächlich stattfindet und Andersdenkende weggesperrt werden aber schon.

Dass in Russland und China nur das in die Medien kommt, was den Gemeindiensten dient, ist allgemein bekannt. Leider ist es auch im Westen so, nur ist es nicht so allgemein bekannt. Es ist schwierig, unzensierte Medien zu finden. Eine ist hier: http://www.danieleganser.ch/assets/file ... 202001.pdf

Grambambuli macht den Eindruck, dass er selber mit der Bekämpfung wahrheitsgetreuer Informationen beschäftig ist.

Dr. Daniele Ganser hat in Basel, Amsterdam und an der LES (!) Zeitgeschichte, Antike Geschichte, Philosophie und Anglistik studiert und beschäftigt sich mit den Themen Energie, Krieg und Frieden aus geostrategischer Perspektive. Besonders hervorheben möchte ich, dass er zu der seltenen Gattung von Wissenschaftler gehört, die das Kind beim Namen nennen. Äusserst empfehlenswert sind seine Publikationen "NATO-Geheimarmeen in Europa: Inszenierter Terror und verdeckte Kriegsführung" und "Die dunkle Seite des Westens: Verdeckte Terroraktivitäten der NATO".

Folgende zwei Interviews mit Dr. Daniele Ganser kann ich jedem empfehlen: tageswoche.ch und xecutives.net.

Anbei eine Zusammenfassung des Interviews mit der Tageswoche und interessante Zitate aus dem zweiten Interview für die Faulen unter euch:

Tageswoche: Haben wir ein falsches, ein idealisiertes Bild von Barack Obama?
Daniele Ganser: "Ja. Weil er den Friedensnobelpreis erhalten hat und weil er schwarz ist, glauben wir, einen neuen Nelson Mandela vor uns zu haben. Aber Mandela hat keine Kriege geführt. Obama schon. Er führte einen Krieg in Libyen, gemeinsam mit den Franzosen und den Engländern. Er führt einen verdeckten Krieg in Syrien mit den Türken und den Saudi-Arabern..."

TW: Der Libyen-Einsatz war doch richtig.
DG: "Nein, das war ein Erdölbeutezug. Libyen hat die grössten Vorräte von Afrika. Nur vordergründig ging es darum, gegen Gaddhafis Menschenrechtsverletzungen zu intervenieren. Dass heute jene Teile der Opposition, die an der Macht sind, die Menschenrechte ebenfalls verletzen, mit ihren Vorgängern abrechnen und Menschen foltern, interessiert niemanden mehr. Erdölbeutezüge sind nicht mehrheitsfähig, aber mit dem Verweis auf die Menschenrechte wurde die Bevölkerung in Europa und Amerika für den Krieg gewonnen. Jetzt ist Syrien im Fokus, Libyen ist die Story von gestern...Statt einen Ausgleich zwischen den diversen Konfliktparteien zu suchen, pusht man eine einzelne Gruppe mit Waffengewalt nach oben und erzählt uns, es gehe um Demokratie. Das ist Unsinn, es geht um die Kontrolle der Pipelines aus dem Irak ans Mittelmeer."

TW: Was wäre denn die Alternative? Der Westen muss doch auf die Situation in Syrien reagieren.
DG: "Der Westen interveniert schon seit Jahrzehnten im Nahen Osten, aber nicht, um zu helfen, sondern um die eigenen Interessen abzusichern und wenn nötig Krisen zu schaffen...Auch in Libyen waren die Interventionsmächte vor dem Ausbruch der Krise im Land. Katar hatte verdeckte Truppen da, die CIA ebenfalls, und die SAS, die Eliteeinheit der britischen Armee, hat die Rebellen ausgebildet.In der Geschichte geschieht das immer wieder. Das Paradebeispiel ist der Afghanistan-Feldzug der Sowjetunion von 1979. Die Sowjets begannen ihre Invasion im Dezember, angeblich weil sich die Muslime dort spontan gegen ihre Besatzer auflehnten. Erst 30 Jahre später gab Zbigniew Brzezinski, der Sicherheitsberater von Präsident Carter, in einem Interview zu, dass die CIA bereits im Sommer 1979 damit begonnen hatte, die afghanischen Muslime auszurüsten. Der Krieg wurde inszeniert. «Das war eine brillante Idee», sagte Brzezinski später, «wir haben die Sowjetunion damit nachhaltig geschwächt.»".

TW: Und das Gleiche geschieht in Libyen und Syrien?
DG: "Genau das Gleiche. Wir in Westeuropa erkennen die Widersprüche nicht mehr...Das, was man heute die Freie Syrische Armee nennt, war in den 1980er-Jahren in Afghanistan die Bezeichnung für Al-Qaida. Einmal unterstützt der Westen bewaffnete, radikale Muslime, jetzt in Syrien und 1999 mit der KLA in Kosovo. Dann wieder bekämpft der Westen bewaffnete, radikale Muslime wie derzeit in Afghanistan..."

TW: Ist der Krieg um Syrien ein Ressourcenkrieg?
DG: "Absolut...Die grössten konventionellen Ölreserven liegen in Saudi-Arabien, die zweitgrössten in Iran, die drittgrössten im Irak. Bis jetzt ist die Pipeline zum Mittelmeer in der Hand von Iran, das gut mit Assad zusammenarbeitet. Fällt Assad, und davon gehe ich aus, wird diese Pipeline künftig von den Saudis, Briten und Amerikanern kontrolliert...Es ist eine geostrategische, nüchterne Kalkulation: Wer von den Grossmächten USA, Russland, EU oder China die strategische Ellipse zwischen dem Kaspischen Meer und dem Persischen Golf beherrscht, kontrolliert die Energie und hat im 21. Jahrhundert die Nase vorn. Alles andere, das Bemühen um mehr Demokratie, die Menschenrechte, ist vorgeschoben."

TW: Ist das nicht sehr eindimensional?
DG: "Wir müssen unseren Blick schärfen: Jene Kriege, die uns als Demokratie- und Menschenrechtsprojekte verkauft werden, haben meistens noch andere Ursachen. Uns wird ja seit Jahren die endlose Jagd nach dem «bösen Mann» verkauft, nach Noriega, Gaddhafi, Bin Laden, Hussein, Milosevic oder Assad. Geostrategie und wirtschaftliche Eigeninteressen werden völlig in den Hintergrund gedrängt, als ob es sie nicht gäbe."

TW: Sie zeichnen ein sehr kaltes Bild von den westlichen Machthabern.
DG: "Dafür gibt es Belege. Nehmen Sie 1914, Churchill in England. Seine Kriegsschiffe laufen mit Kohle, die rauchen und sind langsam. Gegen die Deutschen hat er damit keine Chance. Churchill will Erdölschiffe, die rauchen weniger und sind schnell. Aber er hat kein Erdöl, das ist in Iran – also muss Grossbritannien Iran kontrollieren. Nichts mit Menschenrechten, einfach eine nüchterne Kalkulation. Die britische Marine stellt von Kohle auf Erdöl um, das zeige ich im Buch. Fastforward ins Jahr 1953. Der demokratisch gewählte Premier Mohammad Mossadegh möchte etwas von dem Erdöl, das nach Grossbritannien abfliesst, im eigenen Land behalten. Was geschieht: MI6 und CIA orchestrieren einen Staatscoup, dann kommt der Schah und foltert, später kommen die Mullahs an die Macht. Der Westen ist durchaus interessiert, Demokratien zu fördern. Aber nur, wenn es den eigenen Wirtschaftsinteressen nicht widerspricht."

TW: Über den Staatsstreich in Iran kann man heute reden. Über den 11. September nicht...Ein späterer Bericht gab Feuer als Ursache für den Einsturz [des WTC7] an.
DG: "Ich redete danach mit Baustatikern. Das WTC7 hatte 82 Stahlträger, die alle innert Sekunden zusammenbrachen. 82 Säulen mit einem gleichmässigen Feuer so zu destabilisieren, dass sie alle gleichzeitig zusammenbrechen, ist praktisch unmöglich. Ich kann mich gut an die Sitzung in der ETH erinnern: «Gopfridstutz», meinte einer der beiden Baustatiker, «das wurde gesprengt.»"

TW: Was Sie danach auch öffentlich andeuteten und dafür scharf kritisiert wurden.
DG: "Ich bekam immer wieder Hinweise. Pass auf, für dich, für die Schweiz, halte den Mund. Es gibt offene Fragen zu 9/11, aber die sollte man besser nicht ansprechen, das gibt Ärger mit den USA oder auch Ärger in der Universität...Einmal intervenierte sogar die US-Botschaft in der Schweiz und erklärte, ich und Professor Albert Stahel, der 9/11 auch hinterfragte, dürften die offizielle Version der Bush-Administration nicht anzweifeln. Aber so geht das nicht..."

Anbei noch interessante Zitate aus dem Interview auf xecutives.net:

"Dokumente aus dem Pentagon beweisen also, dass das Pentagon geplant hat, Terroranschläge zu inszenieren, um einfacher gegen Kuba vorgehen und die Bevölkerung für einen Krieg animieren zu können. Der Plan wurde nie ausgeführt, weil ihn Präsident Kennedy stoppte."

"Sie [die Historiker zu diesem Forschungsgebiet] machen immer wieder darauf aufmerksam, dass es schlicht und einfach nicht stimmt, dass die USA und Europa, also die NATO Länder, seit dem Ende des Zweiten Weltkrieges vor allem die Menschenrechte und die Demokratie gefördert haben, und dass alle Kriege diesen Zielen dienten. Und in der Tat ist das eine sehr verlogene Geschichte, die nicht mit den Fakten übereinstimmt."

"Wir hatten Terroranschläge in Europa, die mit der NATO in einem Zusammenhang stehen. Es sind Menschen bekannt, die diese Terroranschläge ausgeführt haben und von der NATO gedeckt wurden. Auch das ist bekannt und bewiesen...Es gibt also verschiedene Verbindungen zwischen den NATO-Geheimarmeen in Europa und inszeniertem Terror, auch wenn niemand gerne darüber spricht."

Bezüglich 9/11 und WTC7 im Untersuchungsbericht:
"Dort erscheint dieses Gebäude [WTC7] nicht. Es wird schlicht nicht erwähnt...Die New York Times sprach vom „greatest mystery of 9/11“. Dann kam die Nachricht von offizieller Seite, das Gebäude habe es zwar gegeben, aber es sei aufgrund von Feuer in sich zusammengebrochen...BBC berichtete im Übrigen eine halbe Stunde vor Einsturz dieses Gebäudes über den Einsturz des Gebäudes! Sie erkennen auf dem Fernsehbild eine Reporterin, die über das Gebäude und dessen Einsturz berichtet, das Gebäude ist jedoch im Hintergrund noch zu sehen. All das war sehr verwirrend. Es kam die Frage auf, wie BBC wissen kann, dass ein Gebäude einstürzt. Es kam zu einer sehr intensiven Debatte auf BBC. Jahre danach gestand BBC ein, dass sie diesen Einsturz zu früh berichtet hätten. Sie hätten die Nachricht von Reuters bekommen und die Journalistin hätte in der Hitze des Gefechtes alles einfach nur abgelesen. Aber die Frage bleibt, warum Reuters wusste, dass WTC7 einstürzen wird?"

"Die Meinung, die die meisten Menschen haben, ist eine reine TV-Meinung...Man weiss, dass wenn beispielsweise der amerikanische Präsident ans Mikrofon geht nicht unbedingt immer die Wahrheit verkündet wird. Das gilt auch für den Premierminister von England. Es herrscht heute eine gewisse Politikverdrossenheit, weil Menschen gewisse Lügen erkannt haben...Beim Irak-Krieg muss man, wenn man alle Facts beleuchtet hat, zum Schluss kommen, dass man tötet, um an den Rohstoff Öl zu kommen. Das muss man zur Kenntnis nehmen."

"Als man Mühe bekam, den Krieg gegen Saddam Hussein nach seinem Einzug in Kuweit zu rechtfertigen, wurde den Medien und dem amerikanischen Kongress ein Mädchen namens Naira vorgestellt, das behauptete, dass Saddam und seine Soldaten im Spital in Kuwait in der Säuglingsabteilung Neugeborene aus den Bettchen genommen und am Boden erschlagen hätten. Diese Nachricht ging im Sturm um die Welt. Es hat sich später herausgestellt, dass dieses Mädchen nie in diesem Spital gearbeitet hatte. Es handelte sich bei dieser „Brutkastenlüge“ um ein PR-Instrument, um die Emotionen zu schüren und Kriegsabsichten weiterverfolgen zu können und das Einverständnis für den Krieg der amerikanischen Bevölkerung zu erlangen."

"Wir sprechen in Bezug auf Kriegspropaganda übrigens von Techniken, die Goebbels im Zweiten Weltkrieg entwickelt und sehr erfolgreich eingesetzt hat. Es sind die gleichen Techniken, die auch heute in leicht veränderten Versionen angewendet werden. Man schafft ein Feindbild, schürt Emotionen wie Hass, Gier und Angst, und inszeniert den ersten Schuss, danach läuft der Krieg wie von selbst."

"Es gibt Kräfte, die an einem Krieg interessiert sind, um die Ölreserven dieses Landes, die erheblich sind, in den Griff zu bekommen. Iran verfügt nebst Saudi Arabien über die grössten Ölreserven auf der Welt. Es handelt sich für Menschen, die an Öl interessiert sind um ein „Traumbeuteland“. Wir werden medial mit Informationen überhäuft, die besagen, dass in Iran eine Atombombe gebaut würde. Wir wissen heute wie gesagt, dass Iran keine Atombombe hat. Die Länder, die Iran angreifen wollen, es handelt sich um USA, Israel und England, haben alle eine Atombombe. Das ist schon mal sehr auffällig. Das argumentative Gleichgewicht fehlt vollkommen...Länder, die keine Atombombe haben, beobachten heute, wie Länder, die keine Atombombe haben, schlicht demontiert und, man kann es nicht anders sagen, platt gemacht werden. Länder, die eine Atombombe haben, werden nicht angetastet...Da wundert es nicht, dass gewisse Länder, die noch keine Atombombe haben, ebenfalls eine haben möchten."

@Grambambuli, Ernesto & Co.

Bitte macht einen grossen Bogen um den obengenannten Historiker, seine Publikationen und andere Wissenschaftler mit diesem Forschungsschwerpunkt. Ansonsten wird euer Weltbild dermassen erschüttert, dass ihr das schlicht nicht überleben werdet. Begnügt euch einfach weiterhin mit den westlichen Massenmedien in eurer schönen, heilen Welt.

Was genau ist jetzt neu an der Geschichte?

Die USA sind stark vom Erdöl abhängig und die Versorgungssicherheit ist eines ihrer wichtigsten Interessen. Ist es so unverständlich, dass sie diese Interessen wahren wollen?

Und die Behauptung, dass die Welt Obama als schwarzen Messias sieht, der auf die Erde (resp. ins Fernsehen) gesandt wurde um die Wahrheit zu verkünden ist doch für einen "Wissenschaftler" eher peinlich.

In den TagesWoche Kommentaren bin ich gerade noch auf die Wahrheit gestossen:

TagesWoche.ch (aus den Kommentaren) hat geschrieben:Ich will da nur etwas erwähnen. Es ist die Rothschild-Bank, die alles beherrscht und kontrolliert, auch die Nationalbanken. Vor 9/11 soll es nachgewiesenermassen noch 7 von der Rothschild-Bank unabhängige Nationalbanken gab. Das sind: Afghanistan, Irak, Sudan, Libyen, Kuba, Nordkorea und Iran. Unterdessen gibt es noch drei Nationalbanken die nicht von Rothschild kontrolliert sind, darunter der Iran. In Syrien, das noch nicht kontrolliert ist, herrscht jetzt Krieg. (Wenn sich jemand dafür interessiert, kann ich das ganze Dokument vermitteln.)

Wer hätte es gedacht. Die Juden stecken hinter allem!

Jetzt fehlt eigentlich nur noch ...:

[video=youtube;NYiZR6-_37I]http://www.youtube.com/watch?v=NYiZR6-_37I[/video]

Lazarov hat geschrieben:Bitte macht einen grossen Bogen um den obengenannten Historiker, seine Publikationen und andere Wissenschaftler mit diesem Forschungsschwerpunkt. Ansonsten wird euer Weltbild dermassen erschüttert, dass ihr das schlicht nicht überleben werdet. Begnügt euch einfach weiterhin mit den westlichen Massenmedien in eurer schönen, heilen Welt bzw. nähmet en eifach is muul.[/color][/B]

Alles kalter Kaffee. Volker Pispers hat dies alles gut zusammengefasst. Sehenswert... ...mit gesundem Sarkasmus.

[video=youtube;n4H_E8b-qmo]http://www.youtube.com/watch?v=n4H_E8b-qmo[/video]

hanfueli hat geschrieben:In den TagesWoche Kommentaren bin ich gerade noch auf die Wahrheit gestossen:



Wer hätte es gedacht. Die Juden stecken hinter allem!

„Sein oder Nichtsein, das ist hier die Frage“.

Aus dem empfehlenswerten Film The Believer:

[video=youtube;GfukpmD8OH0]http://www.youtube.com/watch?v=GfukpmD8OH0[/video]

Rotblau hat geschrieben:Dass in Russland und China nur das in die Medien kommt, was den Gemeindiensten dient, ist allgemein bekannt. Leider ist es auch im Westen so, nur ist es nicht so allgemein bekannt. Es ist schwierig, unzensierte Medien zu finden. Eine ist hier: http://www.danieleganser.ch/assets/file ... 202001.pdf

Grambambuli macht den Eindruck, dass er selber mit der Bekämpfung wahrheitsgetreuer Informationen beschäftig ist.

9/11 Verschwörungstheorien, *gähn*

Pro Sportchef bim FCB hat geschrieben:9/11 Verschwörungstheorien, *gähn*

Mein Weltbild war genau so lange erschüttert, bis mein Lachanfall abgeklungen war.

wer sich von Frau Timoschenkos schönen blonden Zöpfen beeindrucken lässt, soll sich einmal dieses abgehörte Telefonat (sie hat die Echtheit bestätigt, ich weiss selbst dass RT ein russischer Propagandasender ist) anhören.

http://rt.com/news/tymoshenko-calls-destroy-russia-917/

diese abgehörten Telefonte sind übrigens eine grosse Bereicherung, in der ^sonst so gestrählten politischen Diskussion.

hanfueli hat geschrieben:[1] Was genau ist jetzt neu an der Geschichte?

[2] Die USA sind stark vom Erdöl abhängig und die Versorgungssicherheit ist eines ihrer wichtigsten Interessen. Ist es so unverständlich, dass sie diese Interessen wahren wollen?

[3] Und die Behauptung, dass die Welt Obama als schwarzen Messias sieht, der auf die Erde (resp. ins Fernsehen) gesandt wurde um die Wahrheit zu verkünden ist doch für einen "Wissenschaftler" eher peinlich.

1. Welche Geschichte meinst du denn konkret? Der Historiker Ganser hat schliesslich einige brisante "Geschichten" angeschnitten. Die meisten sind nicht neu, ausser vielleicht die Geschichte mit dem NATO-Terror. An und für sich ist an der Geschichte nichts neu, denn sie bleibt so, wie sie tatsächlich geschehen ist. Einzig die Wahrnehmung, insbesondere in der breiten Öffentlichkeit, kann manipuliert werden. Denn auch du wirst zugeben müssen, dass die westliche Berichterstattung zu den von Ganser erwähnten Themen völlig verzerrt und voreingenommen ist. Oder war dir alles bekannt, was der Historiker Ganser in den beiden Interviews geantwortet hat? Jemand, der sich zu diesen Themen nicht ernsthaft bemüht sich zu informieren und sein Wissen ausschliesslich aus den voreingenommenen Massenmedien hat, der weiss auch nicht, was, weshalb und wie etwas tatsächlich geschehen ist.

2. Sag mal, bist du so naiv oder tust du nur so? Hast du nun für die USA Verständnis dafür, dass sie Kriege anzetteln oder erfinden und dabei Hundertausende von Zivilisten draufgehen (kumuliert und mit Einbezug der Uranmunition: Millionenhöhe!), nur weil sie ein Versorgungsproblem haben? Stehen sie alleine mit diesem Problem da? Haben die Europäer, Chinesen und Weitere etwa kein Versorgungsproblem? Weisst du was auf der Welt los wäre, würde jeder Erdenbürger so beschränkt wie du oder die Amis denken? Mann bist du engstirnig bzw. nicht gerade weitblickend...

3. Peinlich ist nicht Dr. Ganser, sondern du kleiner Wortverdreher. Hier nochmals das wörtliche Zitat von Dr. Ganser:

[CENTER]"Weil er den Friedensnobelpreis erhalten hat und weil er schwarz ist, glauben wir, einen neuen Nelson Mandela vor uns zu haben. Aber Mandela hat keine Kriege geführt. Obama schon. Er führte einen Krieg in Libyen, gemeinsam mit den Franzosen und den Engländern. Er führt einen verdeckten Krieg in Syrien mit den Türken und den Saudi-Arabern..."[/CENTER]

Hast du schon vergessen, wie er in den USA und Europa in den ersten Jahren verehrt wurde? Wurde des Weiteren Obama mit dem Friedensnobelpreis geboren oder hat Obama ihn erhalten? Oder wurde dies von Dr. Ganser gar erfunden? Was willst du uns eigentlich mitteilen und wovor fürchtest du dich? Vor der bitteren Realität, die deine Welt doch nicht so schön und heilig erscheinen lässt?

hanfueli hat geschrieben:In den TagesWoche Kommentaren bin ich gerade noch auf die Wahrheit gestossen:

Wer hätte es gedacht. Die Juden stecken hinter allem!

Du wirst immer wie peinlicher und unverschämter, Ueli. Du zitierst uns hier urplötzlich einen übelst antisemitischen und für diesen Faden völlig belanglosen Kommentar von einer externen Seite und kommst so mit der Antisemiten-Keule um mich oder die von mir zitierten Quellen zu diffamieren und diskreditieren? Vor dir hat die Juden kein einziger User erwähnt, mein Lieber. Auch Dr. Ganser nicht. Warum kommst du nun mit dieser Scheisse dahergerannt? Möchtest du absichtlich den Faden verwässern? Bist du etwa ein Troll? Während Dr. Ganser ein angesehener Wissenschaftler und Historiker ist, bleibst du ein bemitleidenswerter Troll. Und was den Antisemitismus angeht, nochmals nur für dich:

[video=youtube;GfukpmD8OH0]http://www.youtube.com/watch?v=GfukpmD8OH0[/video]

SubComandante hat geschrieben:Jetzt fehlt eigentlich nur noch [esoterische und antisemitische Scheisse] ...: []

Punkt 3 von oben gilt auch für dich, das weisst du aber selber sicherlich besser...

SubComandante hat geschrieben:Alles kalter Kaffee. Volker Pispers hat dies alles gut zusammengefasst...

Alles alter Kaffee? In welcher Welt lebst du eigentlich, dass du dies mit den Worten "alles alter Kaffee" abtust? Für dich mag dies zutreffen, für die Mehrheit der Leute hier oder sonstwo (inkl. Gambambuli und Konsorten) sind das alles Unwahrheiten und Verschwörungstheorien. Wenn man sich die westliche Berichterstattung mal antut, dann ist das auch nicht weiter verwunderlich (Stichwort: Iran-Irak Krieg und Amerikas Rolle, iranische Atombombe, von der CIA gegründete Al-Kaida, die angebliche Terror-Gefahr uvm.).

Also tu bitte nicht so, als ob die Punkte, die Dr. Ganser anspricht, allgemein bekannt wären! Was Volker Pispers angeht, ebenso wie Georg Schramm ein Top-Kabarettist und die von dir gepostete Serie kann ich jedem wärmstens empfehlen (Vorgeschmack: "...da können Sie drei Mal raten wer [den Krieg zwischen amerik. Panzer mit 1'500m Reichweite und irak. Panzer mit 500m Reichweite] gewinnt. Da können Sie auch Vitaly Klitschko auf einen 3-Jährigen loslassen und sagen, pass auf, der Kleine hat 'nen schweren linken Haken, nimm dich in Acht!" oder "Die Amerikaner haben die Mudjahedin benutzt in Afghanistan, sie haben sie benutzt wie Klopapier. Und dann haben sie sie weggeschmissen. Das is aber kein Klopapier, Rumsfeld. Es sind Menschen. Seelig zerstörte Menschen. Und die kommen jetzt zurück und packen genau AN DEN ARSCH AN DEM SIE ABGEWISCHT WORDEN SIND!").

Pro Sportchef bim FCB hat geschrieben:9/11 Verschwörungstheorien, *gähn*

Du diffamierst den angesehenen Historiker und Wissenschaftler Dr. Ganser als Verschwörungstheoretiker, weil er die offizielle Surprise-Theorie als garantiert falsch darstellt und nicht die alleinige Wahrheit beansprucht, sondern in einem logischen Denkprozess drei mögliche Alternativen aufzeigt, während du selbst an einer Räubergeschichte von 19 mit Messern bewaffnete Araber glaubst, die die Weltmacht (insbesondere Lufthoheit!) so leichtsinnig übertrumpft haben? Ganser ist Historiker und kommt zu diesem Schluss, nachdem er sich intensiv auf wissenschaftlicher Weise mit der Thematik befasst hast und unter anderem den 600-seitigen Bericht studiert hat, du hingegen hast ein paar lächerliche Artikel in den voreingenommenen Medien gelesen, an denen du fanatisch festhältst. Fällt dir was auf?

Grambambuli hat geschrieben:Mein Weltbild war genau so lange erschüttert, bis mein Lachanfall abgeklungen war.

Überrascht mich bei einem politischen Fanatiker, der kompromisslos an seiner Überzeugung festhält, nicht im Geringsten.



Zurück zum eigentlichen Thema:
Mann bin ich auf die Neuwahlen im Mai gespannt. Die vom Westen unterstützte Übergangsregierung agiert so etwas von geschickt, dass alles andere als ein Wahl-Flop eine Sensation wäre. Neulich ist ein weiteres Telefongespräch geleakt und als echt bestätigt worden, in dem die milliardenschwere Gas-Prinzessin Timoschenko und ein Hampelmann der Swoboda-Partei über die 8 Mio. Russen im eigenen Land übelst herziehen ("time to grab guns and kill damn Russians").

Lazarov hat geschrieben:Du diffamierst den angesehenen Historiker und Wissenschaftler Dr. Ganser als Verschwörungstheoretiker, weil er die offizielle Surprise-Theorie als garantiert falsch darstellt und nicht die alleinige Wahrheit beansprucht, sondern in einem logischen Denkprozess drei mögliche Alternativen aufzeigt, während du selbst an einer Räubergeschichte von 19 mit Messern bewaffnete Araber glaubst, die die Weltmacht (insbesondere Lufthoheit!) so leichtsinnig übertrumpft haben? Ganser ist Historiker und kommt zu diesem Schluss, nachdem er sich intensiv auf wissenschaftlicher Weise mit der Thematik befasst hast und unter anderem den 600-seitigen Bericht studiert hat, du hingegen hast ein paar lächerliche Artikel in den voreingenommenen Medien gelesen, an denen du fanatisch festhältst. Fällt dir was auf?

haha, und was machst du genau? Du scheinst ganz genau zu wissen wie ich mir meine Meinung gebildet habe! Scheinbar weisst du es sogar besser als ich, bravo.

Im verlinkten PDF ist eine Seite lang von WTC7 die Rede, es gäbe keine Fakten dazu, etc etc. Dafür gibt es einen offiziellen Untersuchungsbericht, okay, dies wird dann in einem kurzen Einzeiler auch noch erwähnt...

Ich glaube den offiziellen Berichten die von verschiedensten Parteien, Institutionen und Leuten durchgeführt und getragen wurden. Da kamen so viele Sicherheitslecks und Fehler in verschiedensten Staatsorganisationen heraus, dass die "Räubergeschichte" durchaus realistisch ist. Als ich ein Kind war durfte ich auch noch ins Cockpit des Flugzeuges. Wenn mein Papi ein böser Mensch gewesen wäre, hätte er dem Pilot ein Messer an den Hals setzen können und die Maschine abstürzen lassen.

Und jetzt ab in den luftdichten Keller um dich vor den Chemtrails zu schützen! Aluhut nicht vergessen!

Lazarov hat geschrieben: Du diffamierst den angesehenen Historiker und Wissenschaftler Dr. Ganser als Verschwörungstheoretiker, weil er die offizielle Surprise-Theorie als garantiert falsch darstellt und nicht die alleinige Wahrheit beansprucht, sondern in einem logischen Denkprozess drei mögliche Alternativen aufzeigt, während du selbst an einer Räubergeschichte von 19 mit Messern bewaffnete Araber glaubst, die die Weltmacht (insbesondere Lufthoheit!) so leichtsinnig übertrumpft haben? Ganser ist Historiker und kommt zu diesem Schluss, nachdem er sich intensiv auf wissenschaftlicher Weise mit der Thematik befasst hast und unter anderem den 600-seitigen Bericht studiert hat, du hingegen hast ein paar lächerliche Artikel in den voreingenommenen Medien gelesen, an denen du fanatisch festhältst. Fällt dir was auf?
.

Kannte den Typen nicht, aber nach bisschen recherche scheint er nicht ganz so angesehen und unumstritten zu sein, wie du hier behauptest.

Get a fucking life.

Pro Sportchef bim FCB hat geschrieben:...Als ich ein Kind war durfte ich auch noch ins Cockpit des Flugzeuges. Wenn mein Papi ein böser Mensch gewesen wäre, hätte er dem Pilot ein Messer an den Hals setzen können und die Maschine abstürzen lassen...

Wenn dein Papi ein böser Mensch gewesen wäre, dann hätte euch die Luftwaffe innerhalb weniger Minuten auf unsanfter Weise auf den Boden der Tatsachen zurückgeholt.

SubComandante hat geschrieben:Get a fucking life.

...sagt ein Klugscheisser, der die letzten 10 Jahre im Schnitt mehr als einen Beitrag am Tag verfasst.

Lazarov hat geschrieben: Überrascht mich bei einem politischen Fanatiker, der kompromisslos an seiner Überzeugung festhält, nicht im Geringsten.

Mich auch nicht. Über die lache ich gerne.