FCB-Forum

John Doe hat geschrieben:Wen hat Chakhsi eigentlich gefoult, als er die Gelbe bekam, auch Stocker?

Gar niemanden. Er wurde von Stocker gefoult und hat wiederholt eine Karte für Stocker gefordert.

John Doe hat geschrieben:Wen hat Chakhsi eigentlich gefoult, als er die Gelbe bekam, auch Stocker?

laut BAZ hat er in einer Situation vorher die Gelbe für Stocker gefordert und dafür selber die selbige erhalten

Misterargus hat geschrieben:laut BAZ hat er in einer Situation vorher die Gelbe für Stocker gefordert und dafür selber die selbige erhalten

genau so - lag am boden und forderte gelbe karte...

Die Schiedsrichter stehen dieses Jahr extrem im Fokus sage ich nur.

Komplot: «In Basel werden von den Schiedsrichtern gewisse Entscheidungen schon vor Spielanpfiff getroffen.»

http://www.blick.ch/sport/fussball/supe ... 88444.html

peter hat geschrieben:Komplot: «In Basel werden von den Schiedsrichtern gewisse Entscheidungen schon vor Spielanpfiff getroffen.»

http://www.blick.ch/sport/fussball/supe ... 88444.html

Piinlig wenn e Trainer vonere destruktive Holzfällertruppe so öpis an ere PK seit.
Vilicht will är jo si Abgang provoziere ?

Mampfi hat geschrieben:Piinlig wenn e Trainer vonere destruktive Holzfällertruppe so öpis an ere PK seit.
Vilicht will är jo si Abgang provoziere ?

kleine auf lucky punches angewiesene mannschaften wie gayc oder lausanne müssen halt in jeder möglichen situation opportunieren, scheiss egal ob sportlich oder unsportlich. das ist die restschweizer natur.

Bender hat geschrieben:Gar niemanden. Er wurde von Stocker gefoult und hat wiederholt eine Karte für Stocker gefordert.

Eigentlich ist sein Foul sogar als Revenchefoul zu werten.
Also mal sicher gelb-rot. Für die Schauspieleinlage muss
es auch mindestens gelb geben.

andreas hat geschrieben:Eigentlich ist sein Foul sogar als Revenchefoul zu werten.
Also mal sicher gelb-rot. Für die Schauspieleinlage muss
es auch mindestens gelb geben.

Ganz genau genommen kann es kein Revanchfoul gewesen sein, weil ihn Stocker gar nicht gefoult hatte ;-)

Bender hat geschrieben:Ganz genau genommen kann es kein Revanchfoul gewesen sein, weil ihn Stocker gar nicht gefoult hatte ;-)

Aber er hat eine bekommen, weil er eine gelbe Karte für Stocker gefordert hat. Und nun wollte er es ihm heimzahlen ->Revanche

Stocker für 2 Spiele gesperrt, Chakhsi begnadigt

29.07.2013 - Der Disziplinarrichter im Spielbetriebswesen der Swiss Football League hat Basels Valentin Stocker wegen grober Unsportlichkeit für zwei Spiele gesperrt. Der 24-jährige Offensivakteur packte am Samstag im Spiel gegen Lausanne (2:0) den Waadtländer Abdelouahed Chakhsi nach einem Zweikampf am Hals. Beide sahen danach vom Schiedsrichter die rote Karte. Im Falle von Chakhsi sah der Disziplinarrichter von einer Sperre ab, weil von einem offensichtlichen Irrtum des Unparteiischen ausgegangen wird. Die automatische Suspension wird gestützt auf das FIFA-Zirkular 866 aufgehoben.

Würde mich mal wunder nehmen, was der Unparteiische schlussendlich in seinen Bericht geschrieben hat..

1. Seit wann können Tatsachenentscheide "rückgängig" gemacht werden?

2. Das Foul war definitiv Gelb-Würdig, somit hätte der Spieler Gelb-Rot gesehen, wäre er damit nicht auch ein Spiel gesperrt?

Ziemlich komische Entscheidung...

Delgado hat geschrieben:1. Seit wann können Tatsachenentscheide "rückgängig" gemacht werden?

2. Das Foul war definitiv Gelb-Würdig, somit hätte der Spieler Gelb-Rot gesehen, wäre er damit nicht auch ein Spiel gesperrt?

Ziemlich komische Entscheidung...

Scheinbar hat der Schiri das Verhalten danach als völlig unsportlich gesehen (wegen einer Berührung halbtot am Boden liegen).

sder schiri hat aber direkt rot gezeigt. somit eine klare fehlentscheidung. gelb-rot wäre hart aber vertretbar gewesen.

Lausanne hat ûbrigens offiziell Protest eingelegt gegen die Spielwertung, wenn auch chancenlos.

"Stocker für 2 Spiele gesperrt, Chakhsi begnadigt

29.07.2013 - Der Disziplinarrichter im Spielbetriebswesen der Swiss Football League hat Basels Valentin Stocker wegen grober Unsportlichkeit für zwei Spiele gesperrt. Der 24-jährige Offensivakteur packte am Samstag im Spiel gegen Lausanne (2:0) den Waadtländer Abdelouahed Chakhsi nach einem Zweikampf am Hals. Beide sahen danach vom Schiedsrichter die rote Karte. Im Falle von Chakhsi sah der Disziplinarrichter von einer Sperre ab, weil von einem offensichtlichen Irrtum des Unparteiischen ausgegangen wird. Die automatische Suspension wird gestützt auf das FIFA-Zirkular 866 aufgehoben"

Wie bitte !?!
Seit wann kann man Tatsachenentscheide rückgängig machen?!

Das Foul war gelb (--> gelb-rot) würdig, also muss man sich nicht auf ein FIFA Zirkular abstützen.

Ich erinnere mich noch an eine rote Karte von Hakan (in Aarau wars glaub ich), es war die zweite in der selben Saison.
Die TV Bilder haben gezeigt, dass er nichts gemacht hat, was die Disziplinarkommission damals auch eingesehen hatte.
Man hat Ihn aber trotzdem gesperrt weils ein Tatsachenentscheid war und ihn (konsequenterweise) weil er Wiederholungstäter war für 3 Spiele gesperrt...

Geil, dieser Verband ist eine Cabarettruppe 1a.

Schlussendlich wird Stocker nur für zwei Spiele gesperrt, Chakhsi kann Lausanne helfen im nächsten Spiel gegen GC zu punkten, wir wurden damals trotz Hakans Sperre Meister und ich hatte heute Morgen schon was zu lachen. perfekt

shady hat geschrieben:"29.07.2013 - Der Disziplinarrichter im Spielbetriebswesen der Swiss Football League hat Basels Valentin Stocker wegen grober Unsportlichkeit für zwei Spiele gesperrt. Der 24-jährige Offensivakteur packte am Samstag im Spiel gegen Lausanne (2:0) den Waadtländer Abdelouahed Chakhsi nach einem Zweikampf am Hals. Beide sahen danach vom Schiedsrichter die rote Karte. Im Falle von Chakhsi sah der Disziplinarrichter von einer Sperre ab, weil von einem offensichtlichen Irrtum des Unparteiischen ausgegangen wird. Die automatische Suspension wird gestützt auf das FIFA-Zirkular 866 aufgehoben"

Eifach nur lächerlich, dieser "Verband"... das hat noch nicht mal Cabaret-Niveau, höchstens Kasperlitheater...

@YB Fans die hier und im 1898 Forum mitlesen:
der Lausanner wäre eh mit Gelb-Rot vom Platz (und dass dieses Foul gelb geben sollte ist wohl klar..), also keine Bevorteilung des FCBs..

_XP_ hat geschrieben:sder schiri hat aber direkt rot gezeigt. somit eine klare fehlentscheidung. gelb-rot wäre hart aber vertretbar gewesen.

Lausanne hat ûbrigens offiziell Protest eingelegt gegen die Spielwertung, wenn auch chancenlos.

sorry, gelb und danach rot ist nicht hart, sondern ist ein must ! Die Lausanner sind nur noch OBERPEINLICH !!!

Die Sperre von 2 Spielen ist ok, aber trotzdem Rekurs einlegen

Na klar, wieso sind die YB Fans wieder los und wollen dem FCB ihren Schirri Bonus abgeben ?

Trekbebbi hat geschrieben:Eifach nur lächerlich, dieser "Verband"... das hat noch nicht mal Cabaret-Niveau, höchstens Kasperlitheater...

Absolut!
Das isch die neui Taktik vo de 9 nit FCB Präsidänte. Sie motze die erste 5 Spyyl solang das Basel bevorzugt wird, dass d Schiris gar nümm anderst könne wie GEGE dr FCB pfiffe!
Zum Foul:
1.) dr Ball isch scho wäg gsi
2.) trotzdäm zieht dä Vollpfoste voll dure (riskiert e verletzig)
3.) usserhalb vom Spyylfäld
4.) isch e revanche will är und nit dr Stocker vorhär Gäll gseh het
5.) e Oscar ryyfi schauspyyllaistigg
Fazit: ganz klar Rot ohni wen und aber inkl. allne konsequänze ( Spyylsperrene).

_XP_ hat geschrieben:sder schiri hat aber direkt rot gezeigt. somit eine klare fehlentscheidung. gelb-rot wäre hart aber vertretbar gewesen.

Lausanne hat ûbrigens offiziell Protest eingelegt gegen die Spielwertung, wenn auch chancenlos.

Wie bitte?

Erstens ist es ein klares Foul nachdem der Ball schon weg war und somit gelbwürdig. Also wären wir bei Gelb/Rot. Zweitens gab es für solche Foul schon öfters Rot, weil die Gesundheit des Spieler gefährdet wird. Chaksi rauscht ungebremst in Stocker rein ohne eine Chance auf den Ball zu haben.

e absolute witz, brucht kei zuesätzliche kommentar, nur dass me sich mol e strikti linie wünsche würd...

Blutengel hat geschrieben:Wie bitte?

Erstens ist es ein klares Foul nachdem der Ball schon weg war und somit gelbwürdig. Also wären wir bei Gelb/Rot. Zweitens gab es für solche Foul schon öfters Rot, weil die Gesundheit des Spieler gefährdet wird. Chaksi rauscht ungebremst in Stocker rein ohne eine Chance auf den Ball zu haben.

korrekt. aber der schiri hat eckball angezeigt und somit auf "kein foul" entschieden. also hätte er maximal gekb für schauspielerei erhalten können, was eher hart gewesen wäre.

Hätter der Schiri das Foul gepfiffen wäre Rot oder Gelb sicher nicht falsch gewesen.

_XP_ hat geschrieben:korrekt. aber der schiri hat eckball angezeigt und somit auf "kein foul" entschieden. also hätte er maximal gekb für schauspielerei erhalten können, was eher hart gewesen wäre.

Hätter der Schiri das Foul gepfiffen wäre Rot oder Gelb sicher nicht falsch gewesen.

Oder dr Hänni het uf Foul usserhalb entschiede, dorum Eggball, aber s Foul als Rot deklariert.

Das Uralt-Zirkular 866 habe ich in der weiten Welt des Internets NIRGENDWO mehr gefunden, nichtmal bei der FIFA, wo es nicht mehr aufgelistet ist.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass das in dieser Form nicht mehr gilt und abgelöst wurde durch irgendeine andere Regelung.

Ich kann übrigens den Entscheid nachvollziehen - die Auslegung, dass der Tatsachenentscheid auf "kein Foul" lag, führt unwillkürlich dazu, dass der Lausanner nicht für das Foul belangt werden kann. Möglicherweise hat Hänni im ersten Moment (oder via Linienrichter, kA) noch eine Tätlichkeit bei Chakhsi vermutet, die die rote Karte erklären würde.

Alles in allem aber ein sehr sehr merkwürdiger/sicherlich fehlerhafter Schiedsrichterentscheid, der zum Glück insofern keine Auswirkung auf das Spiel hatte, als das Chakhsi eh vom Fäld hätte gestellt werden müssen, ob mit Gelb-Rot oder direkt Rot spielt keine Rolle.
Ausserdem entging er seiner Gelb-Rot-Sperre - Lausanne darf also sehr zufrieden mit dem Entscheid sein und profitiert sogar davon!

Stocker wurde mit 2 Spielsperren so bestraft wie es zu erwarten war. Eine Tätlichkeit war es sicher nicht, grob Unsportlich trotz allem schon und 2 Spielsperren ist in Anbetracht der Vorgeschichte im Spiel selber die imo logische Konsequenz, auch im Vergleich mit anderen Urteilen der vergangenen Saisons.

2 für stocker und 1 für den lausanner wär korrekt gewesen meiner meinung nach

_XP_ hat geschrieben:korrekt. aber der schiri hat eckball angezeigt und somit auf "kein foul" entschieden. also hätte er maximal gekb für schauspielerei erhalten können, was eher hart gewesen wäre.

Hätter der Schiri das Foul gepfiffen wäre Rot oder Gelb sicher nicht falsch gewesen.

I wills nit nomol schribe, drum zitier ich mi eifach usem Vale Fade:

Blutengel hat geschrieben:Nein hätte er nicht. Das Foul geschah ausserhalb des Spielfeldes (wie will man da einen Freistoss geben) und den Eckball gab es, weil ein Lausanner nach der Flanke von Stocker in der Mitte den Ball über die Linie spedierte. Ich war zuerst auch der gleichen Meinung wie Du. Aber bei der Zusammenfassung von TC sieht man die Situation besser als beim SFR.

hm, ich finde so eine Grätsche mit gestrecktem Bein auf Wadenhöhe dürfte schon auch ganz generell bestraft werden...

Ob Chakhsi nun gesperrt ist oder nicht spielt für den FCB keine rolle.
Wie gross wird das geheule sein wenn Chakhsi gegen GC ebenfalls so einsteigt und sich ein GC-Spieler verletzt oder Chakhsi den Siegestreffer für Lausanne erziehlt.
"Dä hätt doch gsperrt si miesse...etc"