Kurz und bündig. Und 100% richtig. Danke.fcbblog.ch hat geschrieben:Familien mit Kindern im Abzugsalter sind generell selten reich. Ausserdem muss auch bei Geringerverdienern ein Anreiz zum Mehrverdienen bestehen, Mehrarbeit soll sich lohnen.
Grazie amico. Man kann die Wahrheit ja nur aussprechen. Ob sie dann auch rezipiert und verstanden wird, ist Glückssache. Gerade hier im Forum werden 4/5 der Beitragenden keine oder eine lächerlich geringe Direkte Bundessteuer bezahlen, foutieren sich aber darum, was da jedes Jahr eingesammelt wird, woher das kommt, und was damit gemacht wird.Käppelijoch hat geschrieben: Die Linke und die Rechte haben ihr Story Telling und ihre Bubble. Und das wird diechgezogen, ob es logisch ist oder nicht. Und kaum ein Journi hinterfragt das. Ich danke Dir für den NZZ-Artikel, lieber foorbâle, auch wenn er als Artikel einer beibahe schon Nazi-Zeitung abgelehnt werden wird.
Glaub, was du willst. Aber die Realität sieht anders aus. Wir können uns ein frakturiertes Europa nicht mehr erlauben. Die Zeiten des kleingeistigen Nationalismus' sind vorbei! Auf allen (wirtschaftlich relevanten) Kontinenten herrschen wirtschaftliche Grossmächte, die sich in einer Nation konzentrieren (China, USA). Europa MUSS zwingend zusammenhalten, wenn wir nicht in eine ökonomische und dadurch in eine soziokulturelle Abhängigkeit geraten wollen. Wir sind - im Moment noch - jenseits der leider nicht sehr bedeutenden Staaten Kanada (wobei schon sehr von USA abhängig) und Australien/Neuseeland noch ein Bollwerk des demokratischen Liberalismus. Wir sind ohnehin bereits daran, diesen zu torpedieren. Ungarn, Polen und die Türkei sind die Paradebeispiele. Willst du diesem Mist wirklich folgen? Die SVP Initiantive wäre der nächste Schritt dazu. Sei nicht so kurzsichtig und nimm dafür in Kauf, dass wir unseren Reichtum vielleicht dafür mit etwas mehr Menschen teilen müssen. NEIN zur Begrenzungsinitiative.Aficionado hat geschrieben:Ich würde es noch ein bisschen anders formulieren. Bis auf die Wortwahl, die sich dem Inhalt anpasst, ist der Beitrag für die Kloschüssel.
Wenn der Abzug auf das steuerbare Einkommen gerechnet wird: ja.footbâle hat geschrieben:Lälle, weil die Direkte Bundessteuer stark progressiv ist, profitieren höhere EK in absoluten Zahlen logischerweise etwas mehr von einer Entlastung, …
Richtig. Der Grundgedanke der Steuerprogression, nämlich einen Ausgleich zu schaffen, fällt nicht komplett weg. Er wird aber verringert. Darin bestand meine Kritik. Kannst du das arithmetisch widerlegen?footbâle hat geschrieben:… zahlen aber relativ zum Einkommen immer noch extrem viel mehr als Niedrigverdiener. Das ist simple Arithmetik.
Nein. Siehe Vorschlag oben.footbâle hat geschrieben:Wollte man das verhindern, müsste man die Steuer linearisieren.
Da enttäuschst du mich ein wenig. Würdest du dich wirklich so fest für ein noch grösseres Auseinandergehen der Vermögensschere einsetzen? Oder würdest du dafür nur auf die Strasse gehen, wenn der Vermögensausgleich über andere Wege sichergestellt wäre, wie beispielsweise die weiter unten angedeutete Erhöhung von Vermögens- und Erbschaftssteuer? Je nach Grad, nach dem diese Dinge nämlich den Zweck des Ausgleiches erfüllen, könnte ich neben dir auf der Strasse stehen oder nicht. Einfach aus Prinzip oder im Status Quo ist dies aber unwahrscheinlich.footbâle hat geschrieben:Da wäre ich der Erste, der dafür auf die Strasse gehen würde.
Es wird durch Wiederholung nicht wahrer. Siehe oben. Ob man den Abzug eines Betrages am steuerbaren Einkommen oder an der fälligen Steuer geltend macht, ist der entscheidende Punkt. Würde er an der fälligen Steuer angesetzt, wäre das eine Entlastung, von welcher die Besserverdienenden nicht mehr, sondern im gleichen Ausmass profitieren würden. Wäre das falsch? Oder wäre es zu wenig? Und wenn ja, warum wäre es zu wenig? Du darfst mich gerne korrigieren, wenn ich bei meiner Überlegung von einer falschen Annahme ausgehe.footbâle hat geschrieben:Von absolut jeder Entlastung auf der Direkten Bundessteuer werden Besserverdienende in absoluten Zahlen mehr profitieren als andere.
Da bin ich absolut bei dir. Die Leistungsträger sollen belohnt werden. Reicht das höhere Einkommen dazu nicht aus? Dass man über den Grad ihrer Solidarität verhandeln kann, also wieviel der Zeche für die Nicht-Leistungsträger sie zu bezahlen haben, ist ein absolut legitimes Anliegen. Auch wenn ich voraussichtlich auf der anderen Seite stehen würde als du, würde ich eine Diskussion/Abstimmung zu ausschliesslich diesem Thema begrüssen. Mir geht es nur darum, dass man dieses Anliegen separat offen und ehrlich ausdiskutieren soll.footbâle hat geschrieben:Diese Steuer ist ein Umverteilungsinstrument. Es sind in diesem Land die Leistungsträger (sprich: Besserverdiener), die die ganze Zeche zahlen, …
Auch hier bin ich absolut bei dir. Aber der Verweis auf diese Gegebenheiten, hat doch nichts mit der Sache zu tun, über die abgestimmt wird? Das geht in die Richtung eines Whataboutismus, da stehst du eigentlich drüber.footbâle hat geschrieben:… und nicht die "Reichen", da Vermögens- und Erbschaftssteuern inexistent bis lächerlich sind. Das ist grundlegend falsch. Man sollte Leistung und Konsum fördern, nicht Besitz, Leistungsabstinenz und reine Vermögensverwaltung. Mehr kann ich dazu nicht sagen.
Reiner Eichenberger (Uni Freiburg) ist einer davon. Sehr intelligenter und weiser Mann. Ich kenne seine Parteizugehörigkeit nicht. Ich tendiere aber eher zu FDP als SVP.footbâle hat geschrieben:Wer sind diese Ökonomen? Und sagen die wirklich, dass ein Wegfall der Bila I keine oder nur marginale BIP Einbussen zur Folge hätte?
Es geht mir noch immer nur um dieses eine Zitat von dir. Schwachsinnig und Märchenbuch bezieht sich einzig auf diese Zeilen (ich versuche dir das jetzt zum dritten Mal zu erklären).Das war und ist nicht meine Absicht. Es ist aber meine volle Überzeugung - und eben nicht nur meine - dass eine Annahme der BGI fatale Folgen für unsere Wirtschaft hätte. Wenn du das als Schwachsinn abtust, muss ich reagieren.
Milizsystem? Ein Parlamentarier bekommt jährlich ein Gehalt von 130'000 – 150'000 CHF inkl. Spesen. Wermuth und viele Linke Parlamentarier sind Berufsparlamentarier.Wir haben ein Milizsystem. Da wird natürlich Interessenpolitik gemacht. Wir können aber wählen, wen wir wollen. Es gibt ja links der Mitte genügend Politiker, die eher nicht von der Wirtschaft (Arbeitgeberseite) ferngesteuert sind.
Lies meine Beiträge und du wirst bemerken, dass ich alles andere als ein klassischer SVP Wähler bin (ich bin teilweise linker eingestellt als die heutige SP und Grünen zusammen).Goldust hat geschrieben:Glaub, was du willst. Aber die Realität sieht anders aus. Wir können uns ein frakturiertes Europa nicht mehr erlauben. Die Zeiten des kleingeistigen Nationalismus' sind vorbei! Auf allen (wirtschaftlich relevanten) Kontinenten herrschen wirtschaftliche Grossmächte, die sich in einer Nation konzentrieren (China, USA). Europa MUSS zwingend zusammenhalten, wenn wir nicht in eine ökonomische und dadurch in eine soziokulturelle Abhängigkeit geraten wollen. Wir sind - im Moment noch - jenseits der leider nicht sehr bedeutenden Staaten Kanada (wobei schon sehr von USA abhängig) und Australien/Neuseeland noch ein Bollwerk des demokratischen Liberalismus. Wir sind ohnehin bereits daran, diesen zu torpedieren. Ungarn, Polen und die Türkei sind die Paradebeispiele. Willst du diesem Mist wirklich folgen? Die SVP Initiantive wäre der nächste Schritt dazu. Sei nicht so kurzsichtig und nimm dafür in Kauf, dass wir unseren Reichtum vielleicht dafür mit etwas mehr Menschen teilen müssen. NEIN zur Begrenzungsinitiative.
Du gehst auch hier von falschen Prämissen aus. Wenn auf die Steuer abgezogen wird profitieren besser verdienende Familien genauso, da 40% aller abzugsberechtigten Familien in der Schweiz ohnehin bereits keine Bundessteuer bezahlen müssen.Lällekönig hat geschrieben:Wenn der Abzug auf das steuerbare Einkommen gerechnet wird: ja.
Wenn der Abzug auf die fällige Steuer gerechnet würde: nein.
Richtig. Der Grundgedanke der Steuerprogression, nämlich einen Ausgleich zu schaffen, fällt nicht komplett weg. Er wird aber verringert. Darin bestand meine Kritik. Kannst du das arithmetisch widerlegen?
Nein. Siehe Vorschlag oben.
Da enttäuschst du mich ein wenig. Würdest du dich wirklich so fest für ein noch grösseres Auseinandergehen der Vermögensschere einsetzen? Oder würdest du dafür nur auf die Strasse gehen, wenn der Vermögensausgleich über andere Wege sichergestellt wäre, wie beispielsweise die weiter unten angedeutete Erhöhung von Vermögens- und Erbschaftssteuer? Je nach Grad, nach dem diese Dinge nämlich den Zweck des Ausgleiches erfüllen, könnte ich neben dir auf der Strasse stehen oder nicht. Einfach aus Prinzip oder im Status Quo ist dies aber unwahrscheinlich.
Es wird durch Wiederholung nicht wahrer. Siehe oben. Ob man den Abzug eines Betrages am steuerbaren Einkommen oder an der fälligen Steuer geltend macht, ist der entscheidende Punkt. Würde er an der fälligen Steuer angesetzt, wäre das eine Entlastung, von welcher die Besserverdienenden nicht mehr, sondern im gleichen Ausmass profitieren würden. Wäre das falsch? Oder wäre es zu wenig? Und wenn ja, warum wäre es zu wenig? Du darfst mich gerne korrigieren, wenn ich bei meiner Überlegung von einer falschen Annahme ausgehe.
Da bin ich absolut bei dir. Die Leistungsträger sollen belohnt werden. Reicht das höhere Einkommen dazu nicht aus? Dass man über den Grad ihrer Solidarität verhandeln kann, also wieviel der Zeche für die Nicht-Leistungsträger sie zu bezahlen haben, ist ein absolut legitimes Anliegen. Auch wenn ich voraussichtlich auf der anderen Seite stehen würde als du, würde ich eine Diskussion/Abstimmung zu ausschliesslich diesem Thema begrüssen. Mir geht es nur darum, dass man dieses Anliegen separat offen und ehrlich ausdiskutieren soll.
Diesen Punkt in einer Diskussionen, wie beispielsweise der Entlastung von Familien, als gegebenes Recht vorauszusetzen, empfinde ich entweder als vermessen oder heuchlerisch. Mir geht es doch nur darum, dass man offen über die Aspekte diskutieren kann, welche die Änderung des Bundesgesetzes mit sich bringen würde. Und da ist es meine Meinung, dass Dinge vermischt werden, welche nicht zwingend zusammengehören und sich separat aufrichtiger und offener diskutieren liessen. Mir würde es jedenfalls viel einfacher fallen, eine klare Stellung und Position gegenüber den einzelnen Punkten zu beziehen, als in dieser unsäglichen Mischrechnung.
Auch hier bin ich absolut bei dir. Aber der Verweis auf diese Gegebenheiten, hat doch nichts mit der Sache zu tun, über die abgestimmt wird? Das geht in die Richtung eines Whataboutismus, da stehst du eigentlich drüber.
Edit: Ich muss mich korrigieren. Beim letzten Punkt bin ich nicht bei der gesamten zitierten Passage einig, sondern lediglich darin, dass Vermögens- und Erbschaftssteuern im Vergleich zur Einkommenssteuern zu niedrig sind. Leistung fördern, statt Besitz, Leistungsabstinenz und Vermögensverwaltung: Ja. Konsum fördern: Nein.
Ist schon sehr spät und habe dieses Detail übersehen.
Du gehst auch hier von falschen Prämissen aus. Wenn auf die Steuer abgezogen wird profitieren besser verdienende Familien genauso, da 40% aller abzugsberechtigten Familien in der Schweiz ohnehin bereits keine Bundessteuer bezahlen müssen.Lällekönig hat geschrieben:Wenn der Abzug auf das steuerbare Einkommen gerechnet wird: ja.
Wenn der Abzug auf die fällige Steuer gerechnet würde: nein.
Richtig. Der Grundgedanke der Steuerprogression, nämlich einen Ausgleich zu schaffen, fällt nicht komplett weg. Er wird aber verringert. Darin bestand meine Kritik. Kannst du das arithmetisch widerlegen?
Nein. Siehe Vorschlag oben.
Da enttäuschst du mich ein wenig. Würdest du dich wirklich so fest für ein noch grösseres Auseinandergehen der Vermögensschere einsetzen? Oder würdest du dafür nur auf die Strasse gehen, wenn der Vermögensausgleich über andere Wege sichergestellt wäre, wie beispielsweise die weiter unten angedeutete Erhöhung von Vermögens- und Erbschaftssteuer? Je nach Grad, nach dem diese Dinge nämlich den Zweck des Ausgleiches erfüllen, könnte ich neben dir auf der Strasse stehen oder nicht. Einfach aus Prinzip oder im Status Quo ist dies aber unwahrscheinlich.
Es wird durch Wiederholung nicht wahrer. Siehe oben. Ob man den Abzug eines Betrages am steuerbaren Einkommen oder an der fälligen Steuer geltend macht, ist der entscheidende Punkt. Würde er an der fälligen Steuer angesetzt, wäre das eine Entlastung, von welcher die Besserverdienenden nicht mehr, sondern im gleichen Ausmass profitieren würden. Wäre das falsch? Oder wäre es zu wenig? Und wenn ja, warum wäre es zu wenig? Du darfst mich gerne korrigieren, wenn ich bei meiner Überlegung von einer falschen Annahme ausgehe.
Da bin ich absolut bei dir. Die Leistungsträger sollen belohnt werden. Reicht das höhere Einkommen dazu nicht aus? Dass man über den Grad ihrer Solidarität verhandeln kann, also wieviel der Zeche für die Nicht-Leistungsträger sie zu bezahlen haben, ist ein absolut legitimes Anliegen. Auch wenn ich voraussichtlich auf der anderen Seite stehen würde als du, würde ich eine Diskussion/Abstimmung zu ausschliesslich diesem Thema begrüssen. Mir geht es nur darum, dass man dieses Anliegen separat offen und ehrlich ausdiskutieren soll.
Diesen Punkt in einer Diskussionen, wie beispielsweise der Entlastung von Familien, als gegebenes Recht vorauszusetzen, empfinde ich entweder als vermessen oder heuchlerisch. Mir geht es doch nur darum, dass man offen über die Aspekte diskutieren kann, welche die Änderung des Bundesgesetzes mit sich bringen würde. Und da ist es meine Meinung, dass Dinge vermischt werden, welche nicht zwingend zusammengehören und sich separat aufrichtiger und offener diskutieren liessen. Mir würde es jedenfalls viel einfacher fallen, eine klare Stellung und Position gegenüber den einzelnen Punkten zu beziehen, als in dieser unsäglichen Mischrechnung.
Auch hier bin ich absolut bei dir. Aber der Verweis auf diese Gegebenheiten, hat doch nichts mit der Sache zu tun, über die abgestimmt wird? Das geht in die Richtung eines Whataboutismus, da stehst du eigentlich drüber.
Edit: Ich muss mich korrigieren. Beim letzten Punkt bin ich nicht bei der gesamten zitierten Passage einig, sondern lediglich darin, dass Vermögens- und Erbschaftssteuern im Vergleich zur Einkommenssteuern zu niedrig sind. Leistung fördern, statt Besitz, Leistungsabstinenz und Vermögensverwaltung: Ja. Konsum fördern: Nein.
Ist schon sehr spät und habe dieses Detail übersehen.
Beispiel Kanton SG :Aficionado hat geschrieben:Nicht zu vergessen. Wie würde die Lage wohl aussehen, wenn der Bund die Kurzarbeitszeitkompensationen aufgrund Corona fallen liese? Die Wirtschaft würde nicht lange fackeln und meherere 100'000 auf die Strasse stellen. Die teureren 50 + und die ganz Jungen würde es noch stärker erwischen.
Ist so. Aber wir müssen uns auch im Klaren sein das Kurzarbeit ein Win-Win ist. Wer daran zweifelt darf sich gerne von einem Personaler vorrechnen lassen was eine Stellenneubesetzung (inkl. Einarbeitung) kostet. Für das Geld kann man einen MA locker 3 Monate im leeren drehen lassen.Aficionado hat geschrieben:Nicht zu vergessen. Wie würde die Lage wohl aussehen, wenn der Bund die Kurzarbeitszeitkompensationen aufgrund Corona fallen liese? Die Wirtschaft würde nicht lange fackeln und meherere 100'000 auf die Strasse stellen. Die teureren 50 + und die ganz Jungen würde es noch stärker erwischen.
Das sind nichts anderes als Subventionen. Eine Stelle wird künstlich am Leben erhalten und ergibt streng genommen oekonomisch (volkswirtschaftlich) auf Dauer keinen Sinn.Faniella Diwani hat geschrieben:Ist so. Aber wir müssen uns auch im Klaren sein das Kurzarbeit ein Win-Win ist. Wer daran zweifelt darf sich gerne von einem Personaler vorrechnen lassen was eine Stellenneubesetzung (inkl. Einarbeitung) kostet. Für das Geld kann man einen MA locker 3 Monate im leeren drehen lassen.
Wo genau gehe ich deiner Ansicht nach von einer falschen Prämisse aus?fcbblog.ch hat geschrieben:Du gehst auch hier von falschen Prämissen aus. Wenn auf die Steuer abgezogen wird profitieren besser verdienende Familien genauso, da 40% aller abzugsberechtigten Familien in der Schweiz ohnehin bereits keine Bundessteuer bezahlen müssen.
Hast du meinen Vorschlag überhaupt verstanden? So wie ich es sehe, würden Geringverdiener und Sozialhilfeempfänger, die keine direkte Bundessteuern zahlen, gar nicht von meinem Vorschlag profitieren (was in der aktuellen Fassung auch der Fall wäre), während die Besserverdienenden, die es nötig hätten, davon profitieren könnten und die Reichen (Vermögenden), für die es eh kein Problem ist, davon nur gleichviel statt mehr profitieren. Mein Vorschlag müsste doch auch in deinem Sinne sein?fcbblog.ch hat geschrieben:Auch das der Abzug nicht allgemein, sondern eben nur für Familien zählt - und die Folgen des jetzigen Systems blendest du aus. Zurzeit ist es für Geringverdiener und Sozialhilfeempfänger einfacher sich Kinder zu leisten, als für Besserverdienende. Für Reiche (Vermögen) sowieso nie ein Problem.
Würden die denn nicht davon profitieren, wenn sie einen Abzug auf die fällige Steuer, statt auf ihr steuerbares Einkommen geltend machen können? Mit meinem Vorschlag will ich ja nicht diesen Menschen einen Kinderbetreuungsabzug vorenthalten. Ich will nur nicht, dass die schwerreichen und vermögenden Familien, die es gar nicht nötig hätten, automatisch weniger Steuern bezahlen müssen, weil man genau den von dir angesprochenen Familien, die es nötiger haben, eine Entlastung ermöglichen will.fcbblog.ch hat geschrieben:Was passiert nun demografisch und wer sind überhaupt git verdienende Eltern. Meistens sind das Menschen, die sich entweder hoch gearbeitet haben, durch Mehrleistung und viel Arbeitstätigkeit... Oder es sind Menschen die auf Bildung gesetzt haben, Studenten und Akademiker. Diese nagen aber im heutigen System bis kurz vor 30 (Studium, Praktikum, Einstiegsstelle) normalerweise am Hungertuch, können im Vergleich zum Lehrabgänger kaum Vermögen äufnen und Kinder sind ohne Erbe im Hintergrund oder Schulden fürs Studium kaum ein Thema.
Und nochmals, ich will denen nichts vorenthalten. Über die Höhe des Abzuges auf die direkte Bundessteuer (statt steuerbares Einkommen) müsste man freilich diskutieren, er sollte so angesetzt sein, dass die von dir angesprochenen mittelständischen Familien davon profitieren können. Mir ist lediglich zuwider, dass damit einhergehen soll, dass die schwerreichen und vermögenden Familien automatisch noch mehr profitieren sollen als die mittelständischen. Die sollen sich damit zufrieden geben, dass sie «nur» den gleichen Betrag weniger an Steuern bezahlen als die mittelständischen, statt auf Grund ihres höheren Vermögens automatisch auch ein Anrecht auf eine höhere Steuersenkung zu erhalten.fcbblog.ch hat geschrieben:Genau diese Haushalte, die meist weniger Vermögen besitzen als jeder durchschnittliche Lehrabgänger würden am meisten unterstützt - was nur fair ist, für knapp 10 Jahre Einkommensverzicht für Bildung. Das sind stinknormale "angehende" Mittelstandsfamilien, die häufig kaum mehr Chancen haben in ihrem Leben (aufgrund der Steuerprogression) diese 10 Jahre weniger gegenüber dem durchschnittlichen Lehrabgänger aufzuholen, der sich auch bereits seit Jahren Kinder leisten könnte.
Halt! Ich trenne explizit zwischen Unterstützung von Familien und Untergrabung der Steuerprogression. Habakuk ist lediglich die Idee, diese beiden Aspekte zu verknüpfen. Genau das prangere ich ja an. Weil ich für eine Unterstützung der Familien und gegen eine Untergrabung der Steuerprogression bin. Die Untergrabung der Steuerprogression, nicht die Unterstützung von Familien, führt zu einem Auseinandergehen der Schere. Und es ist nicht zwingend, die Unterstützung von Familien mit der Untergrabung der Steuerprogression zu verknüpfen.fcbblog.ch hat geschrieben:Nun, demografisch bedeutet das, das ein gut gebildeter Mittelstand je länger je mehr verschwindet. Aber davon zu reden, dass die Schere auseinandergeht, wenn Familien allgemein gestützt werden, finde ich ziemlichen Habakuk.
In dem Sinne ist auch Arbeitslosengeld, Sozialhilfe, Pensionskasse und AHV eine sinnlose Subvention.Aficionado hat geschrieben:Das sind nichts anderes als Subventionen. Eine Stelle wird künstlich am Leben erhalten und ergibt streng genommen oekonomisch (volkswirtschaftlich) auf Dauer keinen Sinn.
Im Prinzip schon. Mit einer durchdachten und nachhaltigen Personalpolitik (und nicht getrimmt auf Gewinnmaximierung) könnte man dieses Übel zulasten der STEUERZAHLER verhindern.Faniella Diwani hat geschrieben:In dem Sinne ist auch Arbeitslosengeld, Sozialhilfe, Pensionskasse und AHV eine sinnlose Subvention.
Klar, der Punkt ist "auf Dauer", aus diesem Grund ist die Laufzeit der Kurzarbeit auch beschränkt.
Pfui! Das wäre aber gar nicht Wirtschaftsliberal!Aficionado hat geschrieben:Im Prinzip schon. Mit einer durchdachten und nachhaltigen Personalpolitik (und nicht getrimmt auf Gewinnmaximierung) könnte man dieses Übel zulasten der STEUERZAHLER verhindern.
Für ALV, AHV und Pensionskassenbeiträge bezahlen wir ja auch schon genug. Der Arbeitgeber bezahlt aber mindestens die Hälfte (faire Lösung) . Aber die Sozialhilfe nach der ALV darf dann der Steuerzahler wieder übernehmen. Sorry, war in meinem vorletzten Post zu voreilig.Faniella Diwani hat geschrieben:Pfui! Das wäre aber gar nicht Wirtschaftsliberal!
Auch ein Arbeitgeber ist ein Steuerzahler.Aficionado hat geschrieben:Aber die Sozialhilfe nach der ALV darf dann der Steuerzahler wieder übernehmen.
Aficionado, ich mag deinen Denkansatz sehr, weil er in den Möglichkeiten auch Chancen sieht, statt nur Ängste. Miteinbezieht, dass etwas Neues an die Stelle des Wegfallenden tritt, etc.Aficionado hat geschrieben:Lies meine Beiträge und du wirst bemerken, dass ich alles andere als ein klassischer SVP Wähler bin (ich bin teilweise linker eingestellt als die heutige SP und Grünen zusammen).
Ich würde sogar eher noch einen EU Beitritt begrüssen als diesen bilateralen Quatsch (der nur der Wirtschaft was bringt). Bei einem Beitritt könnte auch das CH Volk von den Vorteilen, die ein Beitritt durchaus bieten kann, profitieren
(Konsumentenschutz, Kartellsturz, tiefere Preise,...). Dass es eine starke EU braucht, um gegen die Grossmächte China, USA, Russland etwas ausrichten zu können, sollte jedem einleuchten.
Die EU muss sich aber neu formatieren (auch zu diesem Thema habe ich mich schon geäussert). Innerhalb Europas braucht es eine Umverteilung. Es bringt nichts, wenn sich die gesamte Wirtschaft auf nur drei oder vier Länder konzentriert.
Die Folge davon sind unnötige Völkerwanderungen und Lohndumping.
Ich werde mich mit grosser Wahrscheinlichkeit enthalten bei der Abstimmung. Denn ich traue der SVP nicht zu, dass sie im Alleingang die Gespräche mit der EU in eine positive Richtung steuern kann.
Guete Morge Lällekönig, freut mich zu lesen. Schön zu wissen, dass es noch andere Zeitgenossen gibt, die daran zumindest interessiert und nicht abgeneigt sind, etwas am jetzigen System zu ändern.Lällekönig hat geschrieben:Aficionado, ich mag deinen Denkansatz sehr, weil er in den Möglichkeiten auch Chancen sieht, statt nur Ängste. Miteinbezieht, dass etwas Neues an die Stelle des Wegfallenden tritt, etc.
Ich teile deine Ansichten über sehr weite Strecken.
Ich weiss, dass die bevorstehende Begrenzungsinitiative nicht zu Ende gedacht ist. Es enttäuscht mich auch sehr, dass m.E. die falsche Partei für mehr Lebensqualität, kleineren Verdrängungskampf im Arbeitsmarkt, weniger Zersiedelung und Überbauungen (die Schweiz ist das Land in Europa, mit den meisten Kanalisierungen von Gewässern!) einsteht. Die Linken sind jetzt schon überfordert, 8.5 Mio Menschen mit erneuerbarer Energie bis 2040 versorgen zu können. Windparks werden verhindert und Gewässerverunstaltungen gefördert. Wie soll die Versorgung erst möglich sein, bei 15 – 20 Mio Einwohnern?Nun ist mir beim Lesen der markierten Stellen etwas aufgefallen.
Meiner Ansicht nach stehen beide, EU und Bilaterale unter dem Banner, dass sie Finanzen und Menschen in gleichem Masse dienen wollen. Schliesslich hängt beides auch irgendwie zusammen. Aber EU und Bilaterale messen beide den Finanzen mehr Gewicht zu als den Menschen.
Siehst du die Bilateralen per se als Quatsch oder nur in der aktuellen Ausprägung?
Ich halte die EU in der aktuellen Form auch noch nicht für das, was sie angegeben hat sein zu wollen (oder was sie sein könnte). Wäre es aber nicht einfacher, die Bilateralen neu zu gestalten (formatieren), statt darauf zu warten, dass die EU sich verändert? Wenn es der Schweiz gelänge, die Bilateralen dahingehend zu verändern, dass das Übergewicht der finanziellen Interessen abnimmt und in Balance zu den menschlichen Interessen rückt, dann könnte dies durchaus auch die EU zu einer Reform inspirieren.
Ich würde den bilateralen Weg unter keinen Umständen gefährden wollen, auch wenn mir die aktuelle Ausprägung nicht passt. Ich finde aber, dass die Bilateralen sich in eine andere Richtung entwickeln sollen, um auf den vernachlässigten Interessensgebieten zu den finanziellen Interessen aufzuschliessen.
Da du der SVP nicht zutraust, die Gespräche in eine positive Richtung zu steuern, glaubst du anscheinend auch an eine Fortsetzung der Gespräche. Somit auch an eine Form von bilateralen Verhandlungen. Sehe ich das richtig?
Und was ist der Sinn dahinter die Familien, die aufgrund Ihres hohen Einkommens keine subventionierten Krippenplätze erhalten (denn um diese Kosten geht es ja beim Betreuungsabzug), nicht mehr profitieren zu lassen?Lällekönig hat geschrieben:Wo genau gehe ich deiner Ansicht nach von einer falschen Prämisse aus?
Hast du meinen Vorschlag überhaupt verstanden? So wie ich es sehe, würden Geringverdiener und Sozialhilfeempfänger, die keine direkte Bundessteuern zahlen, gar nicht von meinem Vorschlag profitieren (was in der aktuellen Fassung auch der Fall wäre), während die Besserverdienenden, die es nötig hätten, davon profitieren könnten und die Reichen (Vermögenden), für die es eh kein Problem ist, davon nur gleichviel statt mehr profitieren. Mein Vorschlag müsste doch auch in deinem Sinne sein?
Würden die denn nicht davon profitieren, wenn sie einen Abzug auf die fällige Steuer, statt auf ihr steuerbares Einkommen geltend machen können? Mit meinem Vorschlag will ich ja nicht diesen Menschen einen Kinderbetreuungsabzug vorenthalten. Ich will nur nicht, dass die schwerreichen und vermögenden Familien, die es gar nicht nötig hätten, automatisch weniger Steuern bezahlen müssen, weil man genau den von dir angesprochenen Familien, die es nötiger haben, eine Entlastung ermöglichen will.
Und nochmals, ich will denen nichts vorenthalten. Über die Höhe des Abzuges auf die direkte Bundessteuer (statt steuerbares Einkommen) müsste man freilich diskutieren, er sollte so angesetzt sein, dass die von dir angesprochenen mittelständischen Familien davon profitieren können. Mir ist lediglich zuwider, dass damit einhergehen soll, dass die schwerreichen und vermögenden Familien automatisch noch mehr profitieren sollen als die mittelständischen. Die sollen sich damit zufrieden geben, dass sie «nur» den gleichen Betrag weniger an Steuern bezahlen als die mittelständischen, statt auf Grund ihres höheren Vermögens automatisch auch ein Anrecht auf eine höhere Steuersenkung zu erhalten.
Halt! Ich trenne explizit zwischen Unterstützung von Familien und Untergrabung der Steuerprogression. Habakuk ist lediglich die Idee, diese beiden Aspekte zu verknüpfen. Genau das prangere ich ja an. Weil ich für eine Unterstützung der Familien und gegen eine Untergrabung der Steuerprogression bin. Die Untergrabung der Steuerprogression, nicht die Unterstützung von Familien, führt zu einem Auseinandergehen der Schere. Und es ist nicht zwingend, die Unterstützung von Familien mit der Untergrabung der Steuerprogression zu verknüpfen.
Dein Vergleich zieht den zusätzlichen Faktor der subventionierten Krippenplätze hinzu. Wahrscheinlich spielt da ein wenig unterbewusster Neid mit, den ich aber durchaus gerechtfertigt finde. Stelle den gleichen Vergleich mal in die andere Richtung an. Also statt die 160k mit 100k zu vergleichen, mal mit 180k, 200k und noch viel höheren Einkommen vergleichen, bei welchen die Kosten für den Krippenplatz ebenfalls nicht mehr zunehmen. Dann fällt dir vielleicht auf, welchen Aspekt des vorgeschlagenen Lösungsansatzes ich nicht in Ordnung finde.fcbblog.ch hat geschrieben:Und was ist der Sinn dahinter die Familien, die aufgrund Ihres hohen Einkommens keine subventionierten Krippenplätze erhalten (denn um diese Kosten geht es ja beim Betreuungsabzug), nicht mehr profitieren zu lassen?
Kleiner Auszug aus den Krippenkosten in BS:
Mit einem Netto-Einkommen von 100'000 kostet ein Krippenplatz pro Monat eine Zwei-Eltern Familie 975 Franken monatlich.
Geht nun z.B. die Frau arbeiten und die Familie kommt auf 160'000 zahlt die gleiche Familie den vollen Betrag 2'200 für den Krippenplatz, also jährlich gut 15'000 Franken mehr.
Du regst dich nun darüber auf, dass diese Familien von diesen ca. 15'000 Franken an jährlichen Mehrkosten, ca. 1000 Franken bei den Steuern mehr einspart gegenüber der anderen Familie?
Nur ist man ab 200'000 und höher auch längst in der höchsten Einkommensstufe bei der Bundessteuer und profitiert nicht mehr grossartig mehr.Lällekönig hat geschrieben:Dein Vergleich zieht den zusätzlichen Faktor der subventionierten Krippenplätze hinzu. Wahrscheinlich spielt da ein wenig unterbewusster Neid mit, den ich aber durchaus gerechtfertigt finde. Stelle den gleichen Vergleich mal in die andere Richtung an. Also statt die 160k mit 100k zu vergleichen, mal mit 180k, 200k und noch viel höheren Einkommen vergleichen, bei welchen die Kosten für den Krippenplatz ebenfalls nicht mehr zunehmen. Dann fällt dir vielleicht auf, welchen Aspekt des vorgeschlagenen Lösungsansatzes ich nicht in Ordnung finde.
Ich urteile nicht über diesen Neid, da er auch aus einem Bedürfnis entspringt, aber falsch interpretiert finde. Ich bin der Ansicht, dass man das Problem beim Namen nennen soll, dass nämlich auch eine mittelständische Familie eine Entlastung braucht, weil der Druck stetig zunimmt und auch sie langsam erreicht. Sie also zunehmend auch auf Subventionen angewiesen ist.
Was spricht dagegen, das Prinzip, nach welchem Krippenplätze subventioniert werden, zu ändern? Dieser Verteilschlüssel liesse sich ganz einfach anpassen, ohne dass die Steuerprogression unterwandert werden müsste. Man kann beispielsweise anhand der Tabelle auf Seite 5 diskutieren, wie man die Zahlen zu setzen hätte, damit die von dir angesprochenen Familien, die auf eine stützende Familienpolitik angewiesen sind, auch davon profitieren können ohne dass Familien, welche nicht darauf angewiesen sind, gleichzeitig in einem höheren Ausmass davon profitieren müssen.
Wäre so ein Ansatz nicht sachorientierter und zweckdienlicher?
Ich sehe nämlich die Hauptursache des stetig zunehmenden Drucks darin, dass die Schere auseinander geht. Daher finde ich jeglichen Ansatz falsch, der dieses Auseinandergehen fördert. Würde man dieses Problem nicht via Steuern lösen, sondern direkt mit einer Änderung des Subventionsschlüssels, hätte die Allgemeinheit auf den ersten Blick zwar mehr Ausgaben, aber es fielen im Gegensatz zu der anderen Lösung auch keine Einnahmen weg. Unter dem Strich bliebe der Allgemeinheit mehr erhalten.
Was sind denn das wieder für Fake News? So lange wir die Bilateralen haben gehen doch keine Arbeitsplätze mehr ins Ausland!Aficionado hat geschrieben:https://www.aargauerzeitung.ch/leben/le ... -139109770
https://www.aargauerzeitung.ch/aargau/k ... -139109542
Kein Problem für die Angestellten. Wir haben ja Fachkräftemangel.
In meinem Umfeld verhält es sich so:Aficionado hat geschrieben:Um zum Thema zurückzukommen. Was auffällt btrf. Begrenzungsinitiative: Personen mit Beamtenstatus, Juristen, Personen aus der Sozialwirtschaft, sprechen sich gegen die Initiative aus. Personen in meinem Umfeld, welche extrem dem internationalen Wettbewerb ausgesetzt sind, sind zumindest äusserst kritisch eingestellt. Woher das wohl kommen mag?
