FCB-Forum

Gollum hat geschrieben:Also wenn das so weiter geht, dann gute nacht mit der Auswertung der Aufzeichnungen von CCTV. Die kommen ja schon heutzutage nicht mehr nach mit auswerten.

Ich glaube, SwissFox, Du stellst Dir das ein Bisschen zu einfach vor. Solche Auswertungen sind ne personal- und zeitaufwendige Sache. Das wird Jahre dauern und in der Zwischenzeit werden viele Vergehen längst verjährt sein. Führ Dir doch nur schon mal vor Augen, wie lange es jeweils dauert, bis Fussballchaoten angeklagt oder im Bedarfsfall an den Internetpranger gestellt werden.

Also ich würde jetzt nicht schon, bevor gross was im Bereich der Ermittlungen gelaufen ist, die Fähigkeiten und Entschlossenheit der Polizei in England unterschätzen oder in Frage stellen.

David Cameron wird Scotland Yard schon Beine machen, schliesslich gehts um sein Image und die Wiederwahl...

radiobemba hat geschrieben:DAS SAG I JO SCHO LANG! CCTV losst d Täter nid weniger wärde! Das isch Erwiise, diesbezüglich het die enormi Investition genau NÜT brocht!

Meine Fresse...

Eben - das Problem mit den Tätern fängt bei den Tätern an.
Doch Kameras helfen bei der Aufklärung von Gewalttaten. Im dem Sinn hat sich die Investition also gelohnt.

SwissFox hat geschrieben:Alle Sympathien in Ehren, aber dass die Plünderer wirklich so "verzweifelt" waren, lasse ich gerne mal so im Raum stehen.

Jemand der so etwas tut, hat ein Problem.

tja...
http://www.youtube.com/watch?v=5X-yqPhItr8

SwissFox hat geschrieben:Eben - das Problem mit den Täter fängt bei den Tätern an.
Doch Kameras helfen bei der Aufklärung von Gewalttaten. Im dem Sinn hat sich die Investition also gelohnt.

Nein, wenn man das Geld anstatt in diese Kameras, in Sozialeprogramme, ins Bildungswesen, oder sonst sowas gesteckt hätte, hätte man jetzt nicht Krawalle in dieser Grössenordnung. Und diese Krawalle, Kameras, Prozesse und Aufklärung haben/werden sicher mehr kosten als diese sozialen Massnahmen.
Soziale Massnahmen hätten sich geloht

boroboro hat geschrieben:Nein, wenn man das Geld anstatt in diese Kameras, in Sozialeprogramme, ins Bildungswesen, oder sonst sowas gesteckt hätte, hätte man jetzt nicht Krawalle in dieser Grössenordnung. Und diese Krawalle, Kameras, Prozesse und Aufklärung haben/werden sicher mehr kosten als diese sozialen Massnahmen.
Soziale Massnahmen hätten sich geloht

absolut korrekt!

boroboro hat geschrieben:Nein, wenn man das Geld anstatt in diese Kameras, in Sozialeprogramme, ins Bildungswesen, oder sonst sowas gesteckt hätte, hätte man jetzt nicht Krawalle in dieser Grössenordnung. Und diese Krawalle, Kameras, Prozesse und Aufklärung haben/werden sicher mehr kosten als diese sozialen Massnahmen.
Soziale Massnahmen hätten sich gelohnt

Alles hypothetisch. Bei gewissen Leuten lohnen sich soziale Programme, andere wollen sich nicht helfen lassen.

SwissFox hat geschrieben:Wer redet hier was von monetärer Rückzahlung?

Es muss ja nicht eine Gefängnisstrafe sein, man könnte die Jungs ja ganz sozial und gemeinnützig zur Verschönerung und Wiederinstandsetzung der Infrastruktur einsetzen.
Häuseraufbau, Malerarbeiten, Strassenputz, Rasenpflege, Abfallentsorgung, etc. Damit sie der betroffenen Community das zurückgeben, was sie ihr zuvor gestohlen haben.

Aber wenn schon in Form von Chain gangs

radiobemba hat geschrieben:Wenn dr Verbrächer in dr Kiste hockt, löst das s Problem vom Opfer definitv nid.

Wenn der Verbrecher weiter frei rumläuft löst das denn deiner Ansicht nach das Problem vom Opfer ????

Ausserdem gibt's dann ev. neue Opfer durch ihn ....

radiobemba hat geschrieben:

Wieso DÄ Username?

denn halt andersch: was hett das mit em thema z'tue?

dr username hani, will i im ussland bi (du jo au bald ... )

SwissFox hat geschrieben:Alles hypothetisch. Bei gewissen Leuten lohnen sich soziale Programme, andere wollen sich nicht helfen lassen.

Ja bei gewissen Menschen. Doch dies ist nie die Mehrheit. Wenn diese gewissen Menschen dann trotzdem radalieren, kommt es nicht zu so einem riesigen Flächenbrand über ganz England und der Schaden wird überschaubar bleiben.

ps: Dann sagst du, dass sich diese Unruhen nicht vermeiden lassen? (So tönt es für mich)

SwissFox hat geschrieben:Doch Kameras helfen bei der Aufklärung von Gewalttaten. Im dem Sinn hat sich die Investition also gelohnt.

Richtig, sie helfen bei der Aufklärung. Aber sie versagen, wenn es um die Prävention, die Verhinderung von Gewaltdelikten, geht!

Und Prävention ist besser als Aufklärung bzw. Knast!

Daher hat sich diese Investition nur bedingt gelohnt.

Kawa hat geschrieben:Wenn der Verbrecher weiter frei rumläuft löst das denn deiner Ansicht nach das Problem vom Opfer ????

Ausserdem gibt's dann ev. neue Opfer durch ihn ....

Wo hani das gseit?

Hätt me präventivi Massnahme ergriffe würds dr Verbrächer vilicht gar nid in däre Form gäh. Die Kameras hän diesbezüglich nüt bewirkt, obwohl me bi dr Ifiehrig vo CCTV genau das als Grund drfür gnennt het. D Strosse in England sind nid sicherer worde sithär. Kapierschs jetzt was i mein?

SwissFox hat geschrieben:Alle Sympathien in Ehren, aber dass die Plünderer wirklich so "verzweifelt" waren, lasse ich gerne mal so im Raum stehen.

Natürlich waren sie verzweifelt und sind es immer noch. Sonst wären sie wohl kaum zu solchen Gewaltausbrüchen fähig?!

radiobemba hat geschrieben:Kapierschs jetzt was i mein?

Ich glaube langsam, gewisse User wollen's gar nicht kapieren.

boroboro hat geschrieben:Ja bei gewissen Menschen. Doch dies ist nie die Mehrheit. Wenn diese gewissen Menschen dann trotzdem radalieren, kommt es nicht zu so einem riesigen Flächenbrand über ganz England und der Schaden wird überschaubar bleiben.

ps: Dann sagst du, dass sich diese Unruhen nicht vermeiden lassen? (So tönt es für mich)

Sozialprogramme sind auch nur ein Tropfen auf dem heissen Stein, das Grundproblem liegt m.M. nach bei der grundlegenden Einstellung, die sich seit zwei, drei Generationen bei einer gewissen Schicht der englischen Gesellschaft aber auch anderswo eingeschlichen hat.
Nämlich den fehlenden Eigenantrieb damit zu begründen, dass die Gesellschaft (oder der Staat) zuwenig für die sozial Benachteiligten aufkommt.
Und dass die Lebens-Zeit nicht genutzt wird, selber etwas Produktives (auch wenn nur freizeitmässig) zustande bringen zu wollen.

Die fehlende Wertschätzung für Arbeit (oder was Arbeit bedeuten kann), das Wissen, dass der Staat (auch nach Sozialabbau) immer noch mit finanzieller Unterstützung lockt.
Mal schnell zusammenziehen, beide arbeitslos, aber mit entsprechenden Zahlungen lässt sich über doppeltes Grundeinkommen auch in Sozialwohnungen so prima nichts tun.
Dann gibts mal schnell (plopp!), ein, zwei, drei Kinder. Den Eltern fällt das Dach über dem Kopf zusammen, es entstehen Spannungen (auf kleinem Raum), der Ton wird härter (wenn er vorher denn überhaupt fein war), die Kids werden rausgeschmissen und sich selber überlassen.
Fehlende Verantwortung und ein fehlendes Verantwortungsgefühl, diese beiden Dinge lassen sich nicht einfach nur auf den bösen Staat oder die böse Schule oder die böse Gesellschaft abwälzen.
Hier sollte jeder dieser "Benachteiligten" mal selber in den Spiegel schauen und sich fragen, inwiefern er/sie an der Misere mitschuldig ist.

P.S.: Wo habe ich gesagt, dass sich diese Unruhen nicht vermeiden lassen?

DanceForMe hat geschrieben:Richtig, sie helfen bei der Aufklärung. Aber sie versagen, wenn es um die Prävention, die Verhinderung von Gewaltdelikten, geht!

Und Prävention ist besser als Aufklärung bzw. Knast!

Daher hat sich diese Investition nur bedingt gelohnt.

Du kannst noch soviel Geld in Prävention stecken, Täter wirds immer geben.
Ich könnte jetzt auch provokativ die These aufstellen, dass durch Sozialprogramme Gewalt sogar zunehmen kann, da sich der Täter bestenfalls immer noch auf eine geschenkte, da fremdfinanzierte "Resozialisierung" freuen darf.

Und ob die Zahl der Gewalttäter mit Zunahme der Präventionsmassnahmen abnimmt, ist auch nicht eindeutig bewiesen.

Bevor man verlangt, dass Andere Übeltäter betreuen, sollten sich diese zuerst einmal selber an der Nase nehmen. Aber dafür fehlt ihnen das Gespür, die Moral und das Gewissen.
Eigenverantwortung, quo vadis?

wenn man die polizei auflöst und das geld in soziale einrichtungen und aufklärung investiert so gibt es keine kriminalität mehr.

celt hat geschrieben:wenn man die polizei auflöst und das geld in soziale einrichtungen und aufklärung investiert so gibt es keine kriminalität mehr.

Meine Fresse, kannst du mir sagen welche Drogen du einwirfst?

SwissFox hat geschrieben:Auch Polizisten können irren, weil auch nur Menschen. In diesem Fall haben sie sich fatal geirrt. ...

Das erklärt trotzdem nicht, weshalb die Bullen (erwiesenermassen) gelogen haben.
Die wollten ihren Arsch retten, weil sie auf jemanden geschossen haben,
obwohl sie sich nicht selber gegen ihn verteidigen mussten.

SwissFox hat geschrieben:Du kannst noch soviel Geld in Prävention stecken, Täter wirds immer geben.

Das ist klar.

Aber man kann die Täterzahl reduzieren, und das alleine sollte schon Beweggrund genug sein.

DanceForMe hat geschrieben:Das ist klar.

Aber man kann die Täterzahl reduzieren, und das alleine sollte schon Beweggrund genug sein.

Kann man das? Gibts dazu Statistiken, die ich nicht gefälscht habe?

SwissFox hat geschrieben:Kann man das? Gibts dazu Statistiken, die ich nicht gefälscht habe?

Ich pfeiff auf Statistiken.

Basil Stinson hat geschrieben:Das erklärt trotzdem nicht, weshalb die Bullen (erwiesenermassen) gelogen haben.
Die wollten ihren Arsch retten, weil sie auf jemanden geschossen haben,
obwohl sie sich nicht selber gegen ihn verteidigen mussten.

Wie gesagt, alles Mutmassungen. Jetzt ja nicht für nichts nen Aufstand machen, Basil.

Lassen wir der Polizei die 4-6 Monate, bis der Fall restlos aufgeklärt sein soll, und reden nochmal drüber.

DanceForMe hat geschrieben:Ich pfeiff auf Statistiken.

Womit deine Theorie und deine Sozialprogramme, die du propagierst, weiterhin nutzlos bleiben.

Basil Stinson hat geschrieben:Das erklärt trotzdem nicht, weshalb die Bullen (erwiesenermassen) gelogen haben.
Die wollten ihren Arsch retten, weil sie auf jemanden geschossen haben,
obwohl sie sich nicht selber gegen ihn verteidigen mussten.

Es steht scheinbar im Moment nur fest, dass aus seiner Waffe nicht geschossen wurde mehr nicht. Ob sonst wo ein Schuss gefallen ist oder er die Polizisten *bedroht hat oder nicht muss noch abgeklärt werden.

*Man kann jemanden auch mit einer Waffe bedrohen, auch wenn nicht geschossen wird.

Agent Orange hat geschrieben:Meine Fresse, kannst du mir sagen welche Drogen du einwirfst?

mann, das war ironisch ...

celt hat geschrieben:mann, das war ironisch ...

ok!

Blutengel hat geschrieben:Es steht scheinbar im Moment nur fest, dass aus seiner Waffe nicht geschossen wurde mehr nicht. Ob sonst wo ein Schuss gefallen ist oder er die Polizisten *bedroht hat oder nicht muss noch abgeklärt werden.

*Man kann jemanden auch mit einer Waffe bedrohen, auch wenn nicht geschossen wird.

Aber hauptsache zuerst sagen, dass man zuerst beschossen worden ist

Blutengel hat geschrieben:Es steht scheinbar im Moment nur fest, dass aus seiner Waffe nicht geschossen wurde mehr nicht. Ob sonst wo ein Schuss gefallen ist oder er die Polizisten *bedroht hat oder nicht muss noch abgeklärt werden.

*Man kann jemanden auch mit einer Waffe bedrohen, auch wenn nicht geschossen wird.

mhm... natürlich! hoff dä scheiss glaubsch sälber nid! oder legitimiert das, dass me e mensch ermordet? i gang nägschtens mitemene kolleg an claraplatz und knall paar drogedealer ab und sag: oh, die hän uf mi gschosse, i ha mi miese verteidige! vorhär sagi em kolleg är söll no uf mi schiese, damits chli glaubwürdiger wirkt... schlussändlich findsch doch sicher e mässer oder e pistole bi eim vo däne drogedealer... also würd das mini tat voll rächtfertige! und i miest jo kei angscht ha, dass e horde ufbrochter und geifernde dealer mi kopf ufem spies wän seh....