okay, also:
du schreibst:
Somnium hat geschrieben:Basel öffnet dem fundamentalen Islam die Tür ins Parlament, dümmer geht immer.
das ist eine populistische und unwahre aussage, die einzig darauf abzielt, anti-stimmung gegen einen gewählten volksvertreter zu machen und ängste zu erzeugen. du entlarvst dich ja selbst, auch wenn du es vermutlich nicht bemerkt hast, denn du sagst ja, dass du nicht differenzierst
Ich werde einen (*hier fehlt ein wort) tun, da zu differenzieren.
. jemand der nicht differenziert, sich also nachweislich nicht über sachverhalte kundig macht, und trotzdem solche behauptungen vom stapel lässt, entlarvt die motivation hinter der aussage - denn du kannst den wahrheitsgehalt hinter deiner aussage ja nicht mal selber abschätzen. also liegt die motivation allein in der stimmungsmache. zudem handelt es sich bei der verfolgung von aleviten nicht um einen religionskrieg, sondern um verfolgung. derjenigen menschen, die eben für eine gemässigte religion einstehen, was dir ja gefallen sollte. aber vielleicht fehlt dir dazu die empathie
Somnium hat geschrieben:Standardeintrag. Atici ist in der alevitischen Szene aktiv. Quasi ein Eric Nussbaumer. Der ist Hardcore-Evangelikaler.
hier bedienst du dich, wie schon im vorherigen post erwähnt, eines bekannten und medial viel verwendeten narrativs, dass gefahr und fundamentalismus suggeriert. es stützt meine these zu deiner motivation, die oben erwähnte behauptung aufzustellen.
Somnium hat geschrieben:
Jeder, der mit einer Religion im Rücken politisiert, beleidigt die Intelligenz. Mein Gott ist besser als deiner. Noch nie hat Gott sich in irgendeiner Form zu erkennen gegeben, alle Schriften sind von Menschen geschrieben worden, sie sind politische Machtinstrumente.
hier haben wir es mit einem klassischen relativismus zu tun, einem an den haaren herbeigezogenen scheingrund für vorherige aussagen, der zudem von der eigentlichen diskussion wegführen soll. denn wir sprechen nicht über religion im allgemeinen. sondern davon, was du mit aticis wahl in verbindung bringst und nach aussen kolportierst. als nicht getaufter, nicht konfirmierter und mit 18 aus der kirche ausgetretener non-religiöser mensch kann ich den gewöhnlichen kirchen-argwohn, den du hier zu vermitteln versuchst, nicht in verbindung mit deinen aussagen zu atici setzen. interressanterweise legst du hier eine intoleranz an den tag, die jener von fundamentalisten jeglicher couleur in nichts nachsteht.
Atici und Nussbaumer vertreten ihre Religion nach Aussen, sie sind nicht "passiv gläubig", ihr Glauben hat einen Einfluss auf ihre politische Arbeit.
also zum einen leben wir hier weder in einem atheistischen noch in einem theokratischen staat. weder der allgemeine glaube noch die zugehörigkeit zu einer bestimmten glaubensrichtung muss hier geheimgehalten werden. zum andern ist die aussage, was die politische arbeit und der religöse einfluss darauf angeht, von dir wieder (bewusst?) schwammig gehalten. aticis politische arbeit im glaubensbereich befasst sich mit dingen wie prävention von radikalisierung, aufklärung über religionen und praktisches wissen über demokratie und menschenrechte sowie der widerspruch der religionen. siehe beispielsweise dieses dokument
http://www.grosserrat.bs.ch/dokumente/1 ... 0603010046
Etwa dahingehend: Homosexualität ist böse, Konkubinat ist böse, (ausserehelicher) Sex ist böse, Rockmusik ist Böse.
dies sind klischees, die gläubigen menschen pauschal nachgesagt werden. absolut undifferenziert - insbesondere jenen, die irgendwelche heiligen schriften eher sinngemäss und teilweise leben.
Solche Leute haben in der Politik, in der Fakten, Wissen elementär sind, nichts verloren.
also ich finds ja lustig, dass ausgerechnet du mit fakten kommst mit deinem grenzwertigen populismus und deinen pauschalisierungen, aber seis drum. grundsätzlich sind weltanschauungen aber subjektiv und können daher logischerweise nicht mit wissenschaftlichen parametern gemessen werden. sonst wäre ja keine partei wählbar.
PS. es heisst elementar. mit a, nicht mit ä.
). Und bitte hört mir auf mit diesen "Pilotprojekten"! Hätte man Alkohol je mit dieser Skepsis behandelt, wäre die Bilanz wohl ziemlich "ernüchternd" gewesen (...und à propos "Ernüchterung": Die Prohibition in den USA war ja eine ach so tolle Zeit!). Man sollte es handhaben wie mit hartem Alkohol, ab 18 meinetwegen halt auch 20 und den Jugendschutz hochhalten. (Ja, in der Realität funktioniert das mit dem Jugendschutz wohl auch nicht so gut, ist aber auch jetzt schon alles andere als gewährleistet.)