FCB-Forum

Bazillus hat geschrieben:Danke. Ha einiges drüber gläse und interessiert mi scho, aber schlussendlich weiss ich au nid gnueg. Es isch eifach truurig das es wohl e ewigs Thema wird bliebe und nie beidi Parteie wärde e Konsens finde ...

Ich glaub, und hoff vor allem, nid an e Erstschlag vo Israel, denn suschd git's denn no wirklich das Armageddon (Har Megiddo, "Berg von Megiddo", antike Ort in Palästina/Israel ---> wyt hergholt ich weiss ...)

Dr Ahmadinedheteschade het glaub, wie au scho erwähnt, nid wirklich viel z'mälde und rasslet eifach mit de Säbel (was durchus erwünscht isch vo de Ayatollahs). Und wenn sie denn halt e Atomwaffe hän, wärde sie sie sicher nid grad bruche, denn wie au d'Israelis, wär's eifach e Versicherig (kei Ahnig öb sie das wirklich apeile ...). Und wenn sie denn die Bombe hätte, wärde sie's au nid an die grossi Glocke hänge, denn psychologisch isch es wärtvoll wenn's alli dänke, aber niemerts sicher weiss (siehe in Arte-Doku wo dr Admin postet het, also wie's d'Israelis ghandhabt händ, sehr interessant).

Au Iran isch vo de Ethnie (Perser) und dr Religion (Schiite) in dere Region in dr Minderheit und wänn sicher nid ihri uralti Kultur uf's Spiel setze. Wie alli andere Völker/Länder im nahe Oste sin sie lang unter dr Knutte gsi und wänn eifach mol e Eigeständigkeit erreiche wo aduurt. Do glaub ich dra und das hoff ich vor allem.

Wenn ich in mim Läbe chönt erläbe das im nahe Oste emol einigermasse Rueh herrscht, doch das wär e Wunsch vo mir. Mien sich jo nid gärn ha, aber eifach mol chille und dra dänke das me doch einiges gmeinsam het, nämlich jewyls uralti Kulture wo sich durchus au scho verstande händ. Traummodus off ...

Do hesch worschins scho Rächt. Aber wär garantiert, dass die Waffe nit in falschi Händ groote. Das isch die eigentligi Frog.

Sunscht eimol mehr e guete und informative Bitrag.

coolio hat geschrieben:stimmt, nur ca. 100'000 leute, ist ja fast nichts..

sorry, ich kann dich nicht ernst nehmen. weitere diskussion überflüssig.

Und von wo hast die Zahl ?

coolio hat geschrieben:stimmt, nur ca. 100'000 leute, ist ja fast nichts..

sorry, ich kann dich nicht ernst nehmen. weitere diskussion überflüssig.

Und von wo hast die Zahl ? Mein lieber Freund, die redest da sicher von allen Opfern, die der Irak Krieg bis dato gefordert hat. ! Ich rede explizit nur vom Präzisionsbombardement von Bagdad durch die Amerikaner. Es kamen dabei laut Angaben von BBC ca 1091 Zivilisten ums Leben. Vielleicht findet jemand noch eine genauere Quelle.

Die Amerikaner hätten die Mittel gehabt, Bagdad dem Erdboden gleich zu machen wie anno 1943-1945 die Deutschen Städte. Sie haben es nicht gemacht. Sie haben sich auf ein Präzisionsbombardement konzentriert um möglichst wenig Zivilisten zu töten.


Im ganzen Irak Konflikt kamen bis Ende 2011 über 100'000 Zivilisten ums Leben. Genaue Zahlen sind nicht bekannt. Darin sind auch Opfer von Bombenattentaten und Übergriffen der Irakischen Polizei inbegriffen.

Noch einmal: ich rede nur vom Bombardement von Bagdad, welches übrigens auch von der CNN und anderen TV Stationen Live übertragen wurde.

Ich will dabei den IRAK Konflikt nicht beschönigen. Und vor allem möchte ich die Allianz USA/UK nicht reinwaschen. Das ist wieder ein anderes Kapital.

El Capullo hat geschrieben:Nö Liebe, dä isch überhaupt nit in d'Hose; villicht sehn das die Maischte do in so, liggt aber in der Sichtweise des Betrachters - will haisse: wenn 90% vo de Dummbatz do in ihri Gschichtskenntnis us vrfälschte Biecher odr sich ihri Mainig anhand vo Gratis-Blättli usm Ringier-Verlaag bilde, isch das nit my Problem!

Löösigsvorschlaag: mehr Suppe ässe!

Lägg mir, bisch Du e kranki Sau (falls de das beleidigend findisch -> wohl bekomms Dir...)

s Einzig wo Du in däm Thema schrybsch isch de literarisch Dünnpfiff wo Du irgendneume mol uffgablet hesch (im Blick wirds nidd gseh syy - dä isch z hoch für Di). Y erwart nidd, dass de em Nobby Stlyle sini Meinig teilsch (wär eidütig z viel verlangt), aber im Gegesatz zue Dir befasst är sich mit däm Thema. s Einzig was Du kasch, isch die z beleidige wo nidd Dini Meinig teile. (sachligi) Argumänt suecht me vergäblich.

Ahjo, ych ha eigentlig nidd vor ka in däm Thema dryyzfahre oder gar beleidigend z wärde, aber Di Bild het mir fast kei anderi Wahl gloh.

El Capullo hat geschrieben:Nö Liebe, dä isch überhaupt nit in d'Hose; villicht sehn das die Maischte do in so, liggt aber in der Sichtweise des Betrachters - will haisse: wenn 90% vo de Dummbatz do in ihri Gschichtskenntnis us vrfälschte Biecher odr sich ihri Mainig anhand vo Gratis-Blättli usm Ringier-Verlaag bilde, isch das nit my Problem!

Chöne mir doch nüt drfür das Du halt uf e Privatschuel gange bisch ... wobi, wirklich ufpasst hesch schienbar nid, denn suschd hättisch dä mit de Suppe wegloh ...

http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/nah ... y/29296541

Der Iran liefert Syrien Tonnen von Waffen und auch Sprezialtuppen. Damit Ist Iran an die Israelische Grenze gerueckt. Ein Akt der Aggression.

Assad hat offenbar vor, falls es ernst wird, sich mit Giftgas zu verteidigen.

Golega hat geschrieben:http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/nah ... y/29296541

Der Iran liefert Syrien Tonnen von Waffen und auch Sprezialtuppen. Damit Ist Iran an die Israelische Grenze gerueckt. Ein Akt der Aggression.

Assad hat offenbar vor, falls es ernst wird, sich mit Giftgas zu verteidigen.

Und sollte der Iran in absehbarer Zeit über Nuklearwaffen verfügen, dann wird es brandheiss für Israel. Deshalb kann ich nachvollziehen, wenn Israel die Nuklearforschungszentren der Iraner attakieren würde. Die USA wird sich wohl da heraushalten,
denn mit dem Konflikt im Irak und dem Einsatz in Afghanistan haben sie schon genug "Scheisse" am Hals..

http://www.spiegel.de/politik/ausland/i ... 57475.html

Iran verschärft im verbalen Schlagabtausch mit Israel den Ton. Das Regime droht mit einem Präventivschlag für den Fall, dass ein israelischer Angriff auf die Atomanlagen des Landes bevorstehe. Ziele sollten dann auch US-Stützpunkte in der Region sein.

Zuviele Länder haben Vollidioten in der Spitze...

betrifft zwar Syrien, das gem. diesem Tagi-Bericht einen Erstschlag gegen Syrien in Erwägung zieht, falls die vielzitierten Chemiewaffe in falsche Hände geraten sollte. Dies wiederrum ruft natürlich die iranischen Mullas auf den Plan.... Die Kacke dort unten dampft wirklich langsam in beängstigem Ausmann weiter.... Mögen alle Beteiligten einen kühlen Kopf bewahren. Der Welt zuliebe

http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/nah ... y/26462624

man ziehe eine 20 Meter hohe Mauer um den ganzen nahen Osten, werfe mit dem Helikopter 30 Millionen Kalaschnikows samt genügend Munition ab - und gehe in 15-20 Jahren nachsehen, was noch übrig ist.

k@rli o. hat geschrieben:man ziehe eine 20 Meter hohe Mauer um den ganzen nahen Osten, werfe mit dem Helikopter 30 Millionen Kalaschnikows samt genügend Munition ab - und gehe in 15-20 Jahren nachsehen, was noch übrig ist.

hass und elend auf den mauerbauer.

hoch lebe der brückenbauer.

Die neuesten Entwicklungen im Atom-Iran:

Gestern gab es ein Erdbeben nahe eines AKWs in Bushehr. Gemäss offiziellen Angaben, wurde das AKW nicht zerstört. (Das hiess es damals in Japan anfangs auch...). Jedenfalls ist auch eine "friedliche" Nutzung von Atomkraft ist dort höchst problematisch.

http://de.euronews.com/2013/04/10/erdbe ... home+-+de)


Das Erdbeben fand am ironischerweise am iranischen nationalen Nukleartechnologietag statt. Da wurde mit den neuesten Errungenschaften bezüglich Yellocake und Uranproduktion geprahlt.

http://www.presstv.ir/detail/2013/04/09 ... eivements/

kurz zuvor hat Iran an internationalen Gesprächen keine Zugeständnisse gemacht.

http://www.welt.de/politik/ausland/arti ... -Iran.html

Massive Ordnance Penetrator für den Frieden

http://www.spiegel.de/politik/ausland/k ... 97922.html

Was haltet Ihr von einem evtl Erstschlag Israels?

http://mobile2.bernerzeitung.ch/article ... 7fd6000001

Taratonga hat geschrieben:Was haltet Ihr von einem evtl Erstschlag Israels?

http://mobile2.bernerzeitung.ch/article ... 7fd6000001

Man könnte auch so argumentieren, dass Israel wie auch der Iran souveräne Staaten sind. Aus der Sicht der Israelis wären Iranische Atomwaffen ein Graus. Aber wechseln wir doch die Sichtweise. Iran muss damit leben, in der Nähe ein ihm nicht freundlich gesinnter Staat zu haben, der über sofort einsetzbare Atomwaffen verfügt. Man könnte es sogar aus deren Sicht als legitim erachten, selber Atomwaffen zu besitzen um eine Pattsituation zu haben. Will keiner. Jede Atomnation ist eine zuviel.

Aber das mit Atomwaffen im Iran muss man immer im Konjunktiv erwähnen. Gibt es klare Hinweise, dass der Iran dran ist, Atomwaffen zu bauen? Ein Angriff von Israel wäre der Anfang eines Krieges. Wie wir aus der eigenen Vergangenheit erfahren mussten: ist die Zündschnur erstmal am brennen, dann geht es ab und es wird so schnell nicht aufhören. Ein Angriff Israels wäre ein Verbrechen und vollkommen verantwortungslos.

Und wegen Verantwortungslos und dem Beben im Iran: Fessenheim liegt im am stärksten gefährdeten Erdbebengebiet nördlich der Alpen. Und da Hollande eh bald Geschichte sein wird und wieder Krebs durch Cholera ersetzt wird ... das Teil wird wohl noch lange Zeit laufen.

Taratonga hat geschrieben:Was haltet Ihr von einem evtl Erstschlag Israels?

http://mobile2.bernerzeitung.ch/article ... 7fd6000001

Dass, was der Name bereits impliziert, nämlich nichts. Ein Erstschlag bedeutet meist ein Zweit- Dritt- usw.-Schlag. Was hat eigentlich der Iran in letzter Zeit verbrochen, als dass sie als das Böse schlechthin gelten. Iran ist ein repressives Land, sowie es dutzende auf diesem Planeten gibt, nicht mehr und nicht weniger. Seit 79 wechseln sich radikal konservative (wie Arschmadinedschad) und weniger konservative (wie jetzt Rohani) Islamheinis ab. Und interne Repression ist noch lange kein Grund ein Krieg anzuzetteln.

Zudem ist Netanjahu zwar ein Hurensohn, aber er ist nicht dumm. Er lässt nun ein wenig seine Eier schaukeln, um die radikal-nationalistischen Siedler hinter sich zu scharen.

Konter hat geschrieben:Dass, was der Name bereits impliziert, nämlich nichts. Ein Erstschlag bedeutet meist ein Zweit- Dritt- usw.-Schlag. Was hat eigentlich der Iran in letzter Zeit verbrochen, als dass sie als das Böse schlechthin gelten. Iran ist ein repressives Land, sowie es dutzende auf diesem Planeten gibt, nicht mehr und nicht weniger. Seit 79 wechseln sich radikal konservative (wie Arschmadinedschad) und weniger konservative (wie jetzt Rohani) Islamheinis ab. Und interne Repression ist noch lange kein Grund ein Krieg anzuzetteln.

Zudem ist Netanjahu zwar ein Hurensohn, aber er ist nicht dumm. Er lässt nun ein wenig seine Eier schaukeln, um die radikal-nationalistischen Siedler hinter sich zu scharen.

Iran ist nicht nur ein repressives Land (600 Todesurteile vollstreckt pro Jahr, meist wegen Drogenbesitz oder Homosexualität), Iran hat Truppen und Waffen in Irak, in Syrien, bei den Huthis in Jemen, und natürlich bei der Hezbolla und der Hamas, welche beide das Ziel haben Israel zu zerstören. Iran hat den Krieg also längst begonnen und eskaliert die Situation durch den Bau der Atombombe (sie haben soviel Öl, die brauchen sicher kein AKW dort, was viel teurer wäre). Durch die Nichteinhaltung des NPT und dauernde Drohungen gegen Israel und Saudi Arabien hat Iran den Krieg auf einer weiteren Front begonnen.
Ich würde einen Israelischen/Saudischen Angriff auf die Iranischen Atomanlagen deshalb nicht als Erstschlag bezeichnen. Es ist bloss die logische Folge in dieser Eskalation.

Bleibt zu hoffen, dass der US Senat dieses Abkommen abschmettert. Sonst werden Saudia Arabien, die Emirate, Qatar, der Islamische Staat etc auch die Bombe.


http://de.sputniknews.com/politik/20150 ... 70629.html

Jetzt hat Obama doch noch etwas getan, um sich den Friedensnobelpreis nachträglich noch zu verdienen. Ein historisches Abkommen. Ich hoffe, es kommt durch.

Golega hat geschrieben:Bleibt zu hoffen, dass der US Senat dieses Abkommen abschmettert.

würde aber nichts bringen

SubComandante hat geschrieben:Jetzt hat Obama doch noch etwas getan, um sich den Friedensnobelpreis nachträglich noch zu verdienen. Ein historisches Abkommen. Ich hoffe, es kommt durch.

Sehe ich auch so. Lieber die Perser als Freund als die Saudis.

Und sowieso: Ich sehe nicht ein, wieso Israel als einziges Land in der Region Atomwaffen besitzen dürfte. Israel hat ja nicht mal den Atomwaffensperrvertrag (NPT) unterzeichnet, als eines von 4 (!) Ländern auf der Welt! So von wegen "Nichteinhaltung des NPT durch den Iran ". Die Israeli sollten auch in dieser Sache erstmal vor der eigenen Haustüre kehren bevor man wie Bibi permanent seine populistische (und nachweislich falsche) Scheisse verbreitet.

Abgesehen davon: Ich glaube nicht, dass der Iran Atomwaffen besitzt bzw. an deren Entwicklung ist.

arto hat geschrieben:Abgesehen davon: Ich glaube nicht, dass der Iran Atomwaffen besitzt bzw. an deren Entwicklung ist.

Und selbst wenn, dann wären sie nicht so dumm diese einzusetzen.

Israel liegt zwischen Ägypten, Saudi Arabien, Syrien und dem Irak. Jedes dieser Länder wäre von der Strahlung einer Atombombe betroffen und würde mal gaaaanz schüchtern bei den Iranern anklopfen und höflich fragen wo sie die Bombenteppiche die sie nun als Dank erhalten hin haben möchten.

Und ich betrachte nachwievor Israel, naja eigentlich die USA, für die grösste Gefahr im nahen Osten wenn es ums Thema Frieden geht.

arto hat geschrieben:Sehe ich auch so. Lieber die Perser als Freund als die Saudis.

Und sowieso: Ich sehe nicht ein, wieso Israel als einziges Land in der Region Atomwaffen besitzen dürfte. Israel hat ja nicht mal den Atomwaffensperrvertrag (NPT) unterzeichnet, als eines von 4 (!) Ländern auf der Welt! So von wegen "Nichteinhaltung des NPT durch den Iran ". Die Israeli sollten auch in dieser Sache erstmal vor der eigenen Haustüre kehren bevor man wie Bibi permanent seine populistische (und nachweislich falsche) Scheisse verbreitet.

Abgesehen davon: Ich glaube nicht, dass der Iran Atomwaffen besitzt bzw. an deren Entwicklung ist.

Offiziell besitzt Israel ja keine Nuklearwaffen. Inoffiziell ist das was anderes. Israel verstösst damit auch nicht gegen den NPT, da dieser ja nicht unterzeichnet wurde. Das ist jetzt spitzfindig, aber so ist das halt in der Welt der Diplomatie und Politik.

Ich finde das Abkommen ist ein Schritt in die richtige Richtung. Natürlich ist auch dieser nicht ganz ohne Risiko, dass aber im nahen Osten ein Wettrüsten einsetzten soll, diese Logik verstehe ich nicht. Es wurde ja gerade verhindert, das ein weiterer Staat Nuklearwaffen besitzt. Auch ist der Rückweg, zurück zu Sanktionen wenn die Kontrollen nicht zugelassen werden ebenfalls noch offen. Somit wurde hier erstmals eine Normalisierung der Situation angestrebt. Gerade weil das Abkommen ein Vorteil für den Westen (keine Nuklearprogramme im Iran) und für den Iran (Aufhebung der Sanktionen) von Vorteil ist, hat es eine Chance.

Was genau das Problem von Israel ist, verstehe ich nicht ganz. Ich glaube dort geht es einfach um das gewachsene Ressentiment der letzten Jahrzehnte gegen den Iran. Ich verstehe durchaus dass Israel Aufgrund seiner Geschichte mit vielen Verteidigungskriegen den Reflex hat, zuerst die eigene Existenz gefärdet zu sehen. Was man aber sehen muss, ist das im Iran eine Generation herangewachsen ist, die das Mullah-Regime durchaus kritisch betrachtet und sich einfach ein normales Leben wünscht, eine Zukunft ohne Sanktionen von ausserhalb und innerhalb. Ich bin daher geneigt dem Iran diese Chance zur Weiterentwicklung zu geben, immer mit dem kritischen Blick darauf was dort geschieht. Aber der aktuelle Zustand konnte ja auch nicht noch 100 Jahre weitergehen. Irgendwann muss jemand sich ein Herz fassen und den ersten Schritt gehen, auch entgegen den Unkenrufen dass das nicht geht und mit Risiken verbunden ist.

Lusti hat geschrieben:Ich verstehe durchaus dass Israel Aufgrund seiner Geschichte mit vielen v̶̶e̶̶r̶̶t̶̶e̶̶i̶̶d̶̶i̶̶g̶̶u̶̶n̶̶g̶̶s̶kriegen den Reflex hat, zuerst die eigene Existenz gefärdet zu sehen.

Habs korrigiert. Israel war ebenfalls als Aggressor in einigen Fällen tätig.

Asmodeus hat geschrieben:Und ich betrachte nachwievor Israel, naja eigentlich die USA, für die grössten Verhinderer im nahen Osten wenn es ums Thema Frieden geht.

Asmodeus hat geschrieben:Israel war ebenfalls als Aggressor in vielen Fällen tätig.

... wenn wir schon beim Korrigieren sind.

Golega hat geschrieben:Bleibt zu hoffen, dass der US Senat dieses Abkommen abschmettert. Sonst werden Saudia Arabien, die Emirate, Qatar, der Islamische Staat etc auch die Bombe.


http://de.sputniknews.com/politik/20150 ... 70629.html

Nastiechli welle?

Schade um das Abkommen. Wäre ein echter Schritt in die richtige Richtung für dieses Pulverfass im nahen Osten. Ein wenig mehr Gleichgewicht zwischen Israel und Iran. Leider wird es nie und nimmer zur Umsetzung kommen. Die Juden werden sich mit ihrer Lobby in Washington zu helfen wissen.

Lusti hat geschrieben:Offiziell besitzt Israel ja keine Nuklearwaffen. Inoffiziell ist das was anderes. Israel verstösst damit auch nicht gegen den NPT, da dieser ja nicht unterzeichnet wurde. Das ist jetzt spitzfindig, aber so ist das halt in der Welt der Diplomatie und Politik.

Ich finde das Abkommen ist ein Schritt in die richtige Richtung. Natürlich ist auch dieser nicht ganz ohne Risiko, dass aber im nahen Osten ein Wettrüsten einsetzten soll, diese Logik verstehe ich nicht. Es wurde ja gerade verhindert, das ein weiterer Staat Nuklearwaffen besitzt. Auch ist der Rückweg, zurück zu Sanktionen wenn die Kontrollen nicht zugelassen werden ebenfalls noch offen. Somit wurde hier erstmals eine Normalisierung der Situation angestrebt. Gerade weil das Abkommen ein Vorteil für den Westen (keine Nuklearprogramme im Iran) und für den Iran (Aufhebung der Sanktionen) von Vorteil ist, hat es eine Chance

Was genau das Problem von Israel ist, verstehe ich nicht ganz. Ich glaube dort geht es einfach um das gewachsene Ressentiment der letzten Jahrzehnte gegen den Iran. Ich verstehe durchaus dass Israel Aufgrund seiner Geschichte mit vielen Verteidigungskriegen den Reflex hat, zuerst die eigene Existenz gefärdet zu sehen. Was man aber sehen muss, ist das im Iran eine Generation herangewachsen ist, die das Mullah-Regime durchaus kritisch betrachtet und sich einfach ein normales Leben wünscht, eine Zukunft ohne Sanktionen von ausserhalb und innerhalb. Ich bin daher geneigt dem Iran diese Chance zur Weiterentwicklung zu geben, immer mit dem kritischen Blick darauf was dort geschieht. Aber der aktuelle Zustand konnte ja auch nicht noch 100 Jahre weitergehen. Irgendwann muss jemand sich ein Herz fassen und den ersten Schritt gehen, auch entgegen den Unkenrufen dass das nicht geht und mit Risiken verbunden ist.

Iran hat wiederholt mit der Auslöschung Israels gedroht. Erst kürzlich wieder der oberste General der iranischen Armee. Iran hat in Libanon an der Israelischen Grenze eine terrorarmee gegründet, Hisbollah, die von Iran hochgerüstet wurde und immer wieder Raketen auf Zivilisten schoss. Iran ist Hauptbeteligt am Krieg in Syrien, in dem Hundertausende Zivilisten starben. Wenn irgenjemand Iran nicht als grösste Bedrohung, gemeinsam mit IS natürlich, in der Region sieht, ist völlig verblendet. Iran ist entgegen hiesiger Meinung ein sozial sehr rückständiges Land. Todesstrafe für Homosexualität oder verlassens des Islam sind nur wenige Beispiele. Iran hat keines der bisherigen Abkommen eingehalten. Entweder kann der Westen frei jederzeit die militärischen Anlagen inspizieren oder die Sanktionen müssen bleiben. Obama erinnert mich an seinen Vorgänger, mit dem "Mission Accomplished" Schild. Ein nukleares Iran ist schlecht für den Frieden. Und die Saudis, die Emirate, etc. werden jetzt ebenfalls Zentrifugen anschaffen wollen. Danke kriegsnobelpreisträger.

Ein Iran, dass plötzlich gute Beziehungen zum Westen hat ist auf die Länge nicht doch weniger Gefährlich als ein Iran, dass isoliert ist und den Plan der Atombombe weiterführen will? Wenn der Freund Israels plötzlich der Freund des grössten Gegners wird, dann wird der grösste Gegner doch eines Tages zivlisierter und vergisst eines Tages den Plan, Israel anzugreifen... Die Strategie ist Diplomatie und Abbau von Feindschaften. Das wird auch ein Zeichen sein an andere Länder der Region.