FCB-Forum

AVATAR hat geschrieben:keine............es ist nur so das in meinen augen dadurch eine falsche hoffnung erzeugt wird.


wenn du verstehst was ich meine

wunderbar. wie du weisst stirbt die Hoffnung zuletzt...

ChosenOne hat geschrieben:wunderbar. wie du weisst stirbt die Hoffnung zuletzt...

ok, war wohl eine falsche wortwahl.........hätte besser "falsche sicherheit" geschrieben

Soriak hat geschrieben:In einem liberalen und demokratischen Staat braucht man immer einen guten Grund, um etwas zu verbieten bzw wegzunehmen - nicht einen Grund um etwas zu erlauben. Der Unterschied in der Staatsauffassung ist extrem wichtig, denn das ist der Unterschied zwischen "Ich bekomme bestimmte Rechte vom Staat" und "Ich trete bestimmte Rechte an den Staat ab."

Hier hat sich die Schweiz meist sehr gut gemacht, aber nun auf solche Einzelfaelle mit grossangelegten Verboten zu reagieren ist keine gute Idee. Nebenbei habe ich selbst keine Waffe zuhause, bin also kein "Waffennarr" der sich irgendwie bedroht fuehlt. Geht mir aber ums Prinzip, das in einer Demokratie eben zentral sein muss. Ansonsten bewegen wir uns schnell auf eine Gesellschaft zu, in der jeder ein potentieller Taeter ist und damit jeder verdaechtig ist.

im letzten thread, in dem du dich engagiert hast, hast du dich noch für einen wegweisungsartikel eingesetzt. so viel zum thema liberaler staat.

absolut lächerlich, wie fast immer.


warum verteilen wir nicht noch atombomben? ich finde, ich habe das recht, eine atombombe zu besitzen. ganz im ernst. und wer mir das verweigern will, der respektiert mich nicht als freien menschen und stellt mich als potentiellen vergewaltiger und mörder dar. so ist das nämlich.

könig hat geschrieben:im letzten thread, in dem du dich engagiert hast, hast du dich noch für einen wegweisungsartikel eingesetzt. so viel zum thema liberaler staat.

War das in Bezug auf die Messe? Ja, Leute, die sich nicht benehmen koennen, eventuell besoffen den Max machen, sollen von der Polizei auch entfernt werden koennen. Sehe da keinen Konflikt mit einem liberalen Staat - die Leute werden weder inhaftiert (der Verweis ersetzt eine solch viel einschneiderende Massnahme) noch permanent in ihren Rechten eingeschraenkt.

Auch in einem liberalen Staat gehen die eigenen Rechte nur so weit, bis man die Rechte anderer Menschen verletzt.

Soriak hat geschrieben:War das in Bezug auf die Messe? Ja, Leute, die sich nicht benehmen koennen, eventuell besoffen den Max machen, sollen von der Polizei auch entfernt werden koennen. Sehe da keinen Konflikt mit einem liberalen Staat - die Leute werden weder inhaftiert (der Verweis ersetzt eine solch viel einschneiderende Massnahme) noch permanent in ihren Rechten eingeschraenkt.

Auch in einem liberalen Staat gehen die eigenen Rechte nur so weit, bis man die Rechte anderer Menschen verletzt.

wenn man rechte anderer menschen verletzt, kann man strafrechtlich verfolgt werden. ergo braucht es keinen wegweisungsartikel, ausser man will unliebsame mitbürger von der bildfläche verschwinden lassen, was sich nicht mehr mit einem liberalen staat vereibaren liesse. entscheide dich.



aber hier gehts nicht um wegweisungen, sondern darum, ob der staat jedermann ein sturmgewehr schenken soll. wer hierfür ein argument zu finden versucht, dem wünsche ich schon im voraus viel glück.
(das recht, sich zu bewaffnen, wird bei dieser debatte übrigens gar nicht angeschnitten. jeder heiniknilch kann ja privat einen waffenschein machen. es geht nur darum, ob der staat weiterhin jedem dritten haushalt eine waffe schenken soll....)

könig hat geschrieben:wenn man rechte anderer menschen verletzt, kann man strafrechtlich verfolgt werden. ergo braucht es keinen wegweisungsartikel, ausser man will unliebsame mitbürger von der bildfläche verschwinden lassen, was sich nicht mehr mit einem liberalen staat vereibaren liesse. entscheide dich.

Die paar Jugendlichen haben von keinen Rechtsmitteln gebrauch gemacht. Es war schliesslich auch in ihrem Interesse, nicht ein paar Stunden in einer Zelle zu verbringen oder eventuell gar strafrechtlich belangt zu werden. Aber wie du sagst, ist ja hier nicht das Thema

(das recht, sich zu bewaffnen, wird bei dieser debatte übrigens gar nicht angeschnitten. jeder heiniknilch kann ja privat einen waffenschein machen. es geht nur darum, ob der staat weiterhin jedem dritten haushalt eine waffe schenken soll....)

Zeigt das nicht, dass es sich um eine Alibiuebung handelt? Wo ist der Unterschied, ob jemand nun, wie hier gesagt wird, der Familie mit dem Sturmgewehr droht oder mit einer anderen Schusswaffe? Siehe meine Umfrage - es wollen sehr viele Leute bis zu einem ganzen Waffenverbot weiter gehen.

Unterschriftenbogen ausdrucken, unterschreiben und abschicken

http://www.schutz-vor-waffengewalt.ch/

könig hat geschrieben:habt ihr diesen schwachsinnigen im 10v10 gesehen?

dem sollte man sein sturmgeweh einmal bis zum anschlag in sein rosettchen schieben...



gibt es überhaupt ein (vernünftiges) argument?

ein absoluter vollidiot - habe mich gut aufgeregt als ich die wiederholung schaute...

der hat keine Argumente - es GIBT KEINE

e Härzigs hat geschrieben:Unterschriftenbogen ausdrucken, unterschreiben und abschicken

http://www.schutz-vor-waffengewalt.ch/

Mach ich sicher nid...

sergipe hat geschrieben:Lieber Avatar,

was sind den die Gründe, die gegen eine Abgabe sprechen?

Mein Sicherheitsgefühl.

Ich wohne in einer Wohnung, umgeben von Dealern, Zuhältern und Nutten (vulgo: Ausländer )

Weisst du wie scheisse ich mich ohne meine gute alte pischtole im hosensack fühlen würde??

@ Soriak
Irgendwie paranoid deine Einstellung, der Staat verbietet dir alles... ?

@ Avatar
Du bist wohl "einwenig" blöd, kann das sein?

[quote="Riesespächt"]



in etwa so wie du..............


was hat das mit blöd sein zu tun? nur weil dir einer erzählt es wäre alles besser, sobald das teil im zeughaus ist?

glaubst wohl auch an den osterhasen, die zahnfee und alle anderen geschichten die man dir so erzählt was

Soriak hat geschrieben:Das Heimnehmen von Dienstwaffen zu verbieten wird nichts zur Sicherheit beitragen; und das man Einzelfaelle wie diesen nicht fuer solch politische Zwecke missbrauchen soll.

man kann immer eine statistik finden, die einem die eigene position beweist. und es geht ja nicht ums verbieten der waffen im allgemeinen. aber es muss ja nicht jeder "idiot" eine bekommen.

die frage ist viel eher, besteht noch eine notwendigkeit die waffe zu hause zu haben? zwingend? sollte man es nicht vielleicht so einrichten, dass die die sie heim nehmen wollen, das können, zum beispiel nach einer unbedenklichkeitsüberprüfung? oder dass diejenigen einfach einen privaten waffenschein brauchen?

Heute wird jeder Wehrmann dazu gezwungen sein Gewehr mit nach Hause zu nehmen, das ist genauso wenig liberal wie ein generelles Waffenverbot.

Da ich die Geld- und Umweltvernichtungsmaschine Armee sowieso ablehne, erübrigt sich für mich die Diskussion über die Armeewaffe. Einem generellen Waffenverbot würde ich aber sicher nicht zustimmen. Vielmehr sollte man Waffen nur mit einem Waffenschein* erwerben können und die Waffen müssen in einer nationalen Datenbank registriert sein. So könnten die Jäger und Schützen weiterhin ihrem Hobby nachgehen, aber es würden weniger sinnlose Waffen in der Bevölkerung verteilt sein. (Das traurige Bsp. aus der verbotenen Stadt zeigt, dass Gelegenheit durchaus Mörder machen kann. Niemand weiss, ob der Todesschütze ohne seine Armeewaffe auch getötet hätte.)

*Einen solchen Waffenschein sollten nur volljährige und nicht vorbestrafte Personen erwerben können.

Soriak hat geschrieben:Richtig, und wenn nicht mit der Armeewaffe, dann halt mit etwas anderem. Aber selbst wenn er dann ein ganz braver Mensch geblieben waere (unwahrscheinlich - wie gesagt, ein gesunder Mensch kommt gar nicht auf eine solche Idee), koennen wir nicht Politik auf Grund eines Einzelfalles machen. Es werden wohl mehr Leute mit einem Kuechenmesser abgestochen als mit einer Armeewaffe erschossen - wir ersetzen die Kuechenmesser deswegen auch nicht mit Plastikmessern.

und wenn du die anzahl messer und die anzahl waffen in ein verhältnis zu den jeweiligen todesfällen bringst?

AVATAR hat geschrieben:in etwa so wie du..............


was hat das mit blöd sein zu tun? nur weil dir einer erzählt es wäre alles besser, sobald das teil im zeughaus ist?

glaubst wohl auch an den osterhasen, die zahnfee und alle anderen geschichten die man dir so erzählt was

figg di

wennde umsverregge e Gun willsch kauf dr doch eini...

es git kai gschiids argumänt drfür das me e Sturmgwehr deheim ha muess - oder stoht e Krieg vor dr Türe oder wärdeder jede Daag ugraubt??

tschöss muess me ein an dr Waffle ha wenn me das nit iseht..

Sicherheitsgfühl - wo simmer in Amerika oder was?

gestern wurde ein fussgänger mit einem auto zutode gefahren.

werden jetzt alle autos eingezogen ??????????????????''

Soriak hat geschrieben:In einem liberalen und demokratischen Staat braucht man immer einen guten Grund, um etwas zu verbieten bzw wegzunehmen - nicht einen Grund um etwas zu erlauben. Der Unterschied in der Staatsauffassung ist extrem wichtig, denn das ist der Unterschied zwischen "Ich bekomme bestimmte Rechte vom Staat" und "Ich trete bestimmte Rechte an den Staat ab."

man nimmt ja kein recht weg. jeder darf eine waffe besitzen, wenn er will. nur die armeewaffe wird nicht mehr ausgegeben, aber auf die hab ich als bürger eh kein recht. der einzige dem ein recht beschnitten wird ist letztendlich die armee. nicht der bürger.

AVATAR hat geschrieben:in etwa so wie du..............


was hat das mit blöd sein zu tun? nur weil dir einer erzählt es wäre alles besser, sobald das teil im zeughaus ist?

glaubst wohl auch an den osterhasen, die zahnfee und alle anderen geschichten die man dir so erzählt was

Wenn ich all deine Posts zu diesem Thema lese, dann komm ich zum Schluss, dass du definitiv ein Idiot sein musst. Ob ich nun auch einer bin, ändert nichts daran, dass du einer bist.

schnauz hat geschrieben:gestern wurde ein fussgänger mit einem auto zutode gefahren.

werden jetzt alle autos eingezogen ??????????????????''

Hei bring doch no dä mit de Mässer....

Hän dr denn alli sone orange Helly Hansen und Gummistiefel??

Nino Brown hat geschrieben:figg di

wennde umsverregge e Gun willsch kauf dr doch eini...

es git kai gschiids argumänt drfür das me e Sturmgwehr deheim ha muess - oder stoht e Krieg vor dr Türe oder wärdeder jede Daag ugraubt??

tschöss muess me ein an dr Waffle ha wenn me das nit iseht..

Sicherheitsgfühl - wo simmer in Amerika oder was?

ich habe nie geschrieben das ich eine haben will, ich habe oft genug gesagt das ich keine im keller oder sonst wo habe.



kann mir einer der hier so dafür einsteht garantieren das es nachher sicherer ist?

schnauz hat geschrieben:gestern wurde ein fussgänger mit einem auto zutode gefahren.

werden jetzt alle autos eingezogen ??????????????????''

DAS ist kein argument. wieviele male wird das auto bewusst als waffe missbraucht? was ist der nutzen der waffe und der des autos und wie kann man das den taten gegenüberstellen? wieviele autos gibt es im vergleich zu armeewaffen? und wird dir auch vom staat ein auto geschenkt, für das du die eignung nicht nachweisen musst?

schnauz hat geschrieben:gestern wurde ein fussgänger mit einem auto zutode gefahren.

werden jetzt alle autos eingezogen ??????????????????''

1. Um ein Auto zu fahren, musst Du eine Prüfung ablegen.
2. Ein Auto musst Du Dir selbst finanzieren und es wird Dir vom Staat schon gar nicht aufgezwungen.

Machen wir es mit den Waffen doch genau gleich...

AVATAR hat geschrieben:ich habe nie geschrieben das ich eine haben will, ich habe oft genug gesagt das ich keine im keller oder sonst wo habe.



kann mir einer der hier so dafür einsteht garantieren das es nachher sicherer ist?

dein Post tönte aber sehr danach

natürlich: Keine Armeewaffen zuhause = keine toten mehr durch Armeewaffen (falls sie nicht wieder aus irgendeinem armeelage gestohlen werden)

und hört auf diese Thematik mit anderen Sachen zu vergleichen - es funktioniert nicht...

Nino Brown hat geschrieben:dein Post tönte aber sehr danach

natürlich: Keine Armeewaffen zuhause = keine toten mehr durch Armeewaffen (falls sie nicht wieder aus irgendeinem armeelage gestohlen werden)

und hört auf diese Thematik mit anderen Sachen zu vergleichen - es funktioniert nicht...

Stimmt, den Toten ist es egal, ob sie von einem verantwortungslosen Waffenhalter oder Autofahrer um die Ecke gebracht werden...

Baron Zwingstein hat geschrieben:Stimmt, den Toten ist es egal, ob sie von einem verantwortungslosen Waffenhalter oder Autofahrer um die Ecke gebracht werden...

mhhhhhm

JO

Dingo hat geschrieben:In der RS das Hirn gewaschen, in der Schweizer Rekrutenschule? Wenn er eine Aufklärer oder Greni RS gemacht hat, vielleicht, da geht es wohl noch etwas derb zu. Aber die anderen mehrwöchigen Kindergeburtstage sind für eine Hirnwäsche wohl nicht geeignet.

Ob er zu Unrecht eingebürgert ist, weiss ich nicht......

Uffklärer isch au eher öbbis für Homos.

tolle Leserbriefe aus der NZZ

Urs Trinkler (28. November 2007, 10:58)

Tötungsdelikt

Hier stellt sich doch wieder mal die Frage wer den für die Einbürgerung des Täters verantwortlich ist. Wäre dieser Kriminelle nicht eingebürgert worden hätte er auch nie ein Waffe vom Staat erhalten. Alle die, die diese Typen bei uns aufgenommen haben sind für den Tod der jungen Frau mitverantwortlich.

***

Olivier Kessler (28. November 2007, 11:38)

Ein Problem der Armeewaffen?
Chantal Galladé und und die fanatischen Armeeabschaffer lancieren nach dem tragischen Unfall in Zürich wieder einmal die Diskussion über den Aufbewahrungsort der Schweizer Armeewaffe und klagen über die mangelnde innere Sicherheit. Ein weiterer interessanter Aspekt darf aber nicht aus den Augen gelassen werden. Es handelte sich beim Täter um einen Schweizer chilenischer Abstammung. Wäre es da eventuell nicht angebracht, die Einbürgerungspraxis, welche ja von eben diesen Kreisen bewusst sehr lasch gehalten wird, zu hinterfragen? Eine Einbürgerung auf Probe drängt sich hier meiner Meinung nach eher auf, als eine weitere Entmündigung der verantwortungsbewussten Bürger.

Taratonga hat geschrieben:tolle Leserbriefe aus der NZZ

Urs Trinkler (28. November 2007, 10:58)

Tötungsdelikt

Hier stellt sich doch wieder mal die Frage wer den für die Einbürgerung des Täters verantwortlich ist. Wäre dieser Kriminelle nicht eingebürgert worden hätte er auch nie ein Waffe vom Staat erhalten. Alle die, die diese Typen bei uns aufgenommen haben sind für den Tod der jungen Frau mitverantwortlich.

***

Olivier Kessler (28. November 2007, 11:38)

Ein Problem der Armeewaffen?
Chantal Galladé und und die fanatischen Armeeabschaffer lancieren nach dem tragischen Unfall in Zürich wieder einmal die Diskussion über den Aufbewahrungsort der Schweizer Armeewaffe und klagen über die mangelnde innere Sicherheit. Ein weiterer interessanter Aspekt darf aber nicht aus den Augen gelassen werden. Es handelte sich beim Täter um einen Schweizer chilenischer Abstammung. Wäre es da eventuell nicht angebracht, die Einbürgerungspraxis, welche ja von eben diesen Kreisen bewusst sehr lasch gehalten wird, zu hinterfragen? Eine Einbürgerung auf Probe drängt sich hier meiner Meinung nach eher auf, als eine weitere Entmündigung der verantwortungsbewussten Bürger.

Naja, ich find die Läserbriefe nid verwärflich.

Gab's eigentlich auch einmal einen Fall, bei dem ein Tötungsdelikt nicht ausgeübt wurde, weil eine Armeewaffe zu Hause war und ein potentielles Opfer geschützt hat?