FCB-Forum

Evil hat geschrieben:könnte aber auch sein, dass man beim FCB ob der Willkür beim SFV einfach mal die Nase voll hatte - nur so ne Spekulation aus der rotblauen Ecke

zul alpha 3 hat geschrieben:billige polemik ... der fall muntwyler/fcb hat nix mit gerechtigkeit oder glaube an den sportgeist zu tun sondern schlichtweg mit opportunismus.

man lacht nicht von der obstersten spitze und hat in zuerich zumindest auf die anzahl punkte bezogen einen ebenbuertigen gegner vor sich. was liegt also naeher, sich einem protest anzuschliessen und zu hoffen, es koennte ja noch was draus werden ... bei einer vice-versa situation wuerde es von seiten des fcb weder ein juristisches gutachten noch einen einspruch geben ...

also lass es lieber mit dieser pathetischen geschichtsverdrehung aus der rot-blauen ecke ...

zul alpha 3 hat geschrieben:ploetzlich soll er also nun erwacht sein, der grosse gerechtigkeitsinstinkt des fcb. als es aber letzte saison aus meiner sicht um sehr viel berechtigtere faelle ging (xamax, sg), da war die welt halt noch rosa oder wie ...!

nein, ich bleibe bei meiner behauptung der pathetischen geschichtsverdrehung aus der rot-blauen ecke sowie meinem glauben, dass 'rot vorgestern rot war, gestern in frage gestellt und heute entsprechend bestaetig wurde und hoffentlich auch in zukunft wieder rot bleiben sollte.'

zul alpha 3 hat geschrieben:ploetzlich soll er also nun erwacht sein, der grosse gerechtigkeitsinstinkt des fcb. als es aber letzte saison aus meiner sicht um sehr viel berechtigtere faelle ging (xamax, sg), da war die welt halt noch rosa oder wie ...!

zul alpha 3 hat geschrieben:ploetzlich soll er also nun erwacht sein, der grosse gerechtigkeitsinstinkt des fcb. als es aber letzte saison aus meiner sicht um sehr viel berechtigtere faelle ging (xamax, sg), da war die welt halt noch rosa oder wie ...!

nein, ich bleibe bei meiner behauptung der pathetischen geschichtsverdrehung aus der rot-blauen ecke sowie meinem glauben, dass 'rot vorgestern rot war, gestern in frage gestellt und heute entsprechend bestaetig wurde und hoffentlich auch in zukunft wieder rot bleiben sollte.'

ZUGLO hat geschrieben:

Mätzli hat geschrieben:1. Der FCB hat absolut Recht, nicht das Bundesgericht anzurufen. Das wäre, obwohl er im Recht ist, eine Zwängerei, die der Grösse unseres Klubs nicht gerecht wird. Der FCB hat es nicht nötig, irgendwann Ende August Meister zu werden, unter den Buhrufen der Restschweiz.

2. Dem allfälligen, unwahrscheinlichen, Titel des FCZ würde für alle Zeiten ein gewaltiger MAKEL anhaften, ein juristischer Verwesungsgeruch. Der Titel wäre gar nichts wert. Die Stricher wären über Jahre das Gespött der Liga. (ok, sind sie sowieso).

Die Konsequenz für uns muss klar sein: Wir werden diesen mafiösen Drecksverband dort treffen, wo es ihm weh tut. Totalboykott für die EM 08!!

KEINE FREIWILLIGEN HELFER, BLOCKADE DER FANZONEN, ANTI SFV PLAKATE WÄHREND DER EM IN 4 SPRACHEN ETCETC.

Richtig so Pflastern wir die Stadt mit Plakaten zu und Hängen Spruchbänder aus den Fenstern versauen wir denen die EM richtig .Ohne Gewalt aber Protest und Boykott

zul alpha 3 hat geschrieben:man meint den esel und haut den sack. dass der fcb sich letztes jahr zu schade war, in berechtigten situationen (xamax, guelle, diverse 11er) in muri energischer vorzusprechen, hat nix mit der unfaehigkeit der funktionaere zu tun sondern mit der eigenen arroganz. frei nach dem motto: wir habens doch nicht noetig, genauso wie wir auch keinen cfo oder professionellen transferchef benoetigen - es lebe das oeri-gross-zbinden triumvirat!

nun sind wir - wiederum durch eigene arroganz und bloedheit - im hintertreffen (man dankt dem fcs, dass er die meisterschaft wirklich in jedem spiel ernst nimmt) und greifen verzweifelt nach jedem sich bietenden juristischen strohhalm. dem verband ist vieles vorzuwerfen, sicher aber nicht, dass durch diese entscheidung die meisterschaft zu gunsten von zuerich entschieden wurde! da sind vereinsinterne fcb-personen vorher in die pflicht resp. in die verantwortung zu nehmen.

das juristische geplaenke hier drinnen ist zwar geil fuer paragraphen-fetischisten und jus-studenten-gesocks, die sich daran aufgeilen, das letzte komma eines bg entscheides noch mit einer million semi-arbeiten zu analysieren, fuer den gewoenlichen fussballfan sollte es aber hoffentlich ohne bedeutung bleiben. rot war vorgestern rot, wurde gestern in frage gestellt, heute entsprechend bestaetig und sollte hoffentlich auch in zukunft wieder rot bleiben. das letzte was der fussball braucht - neben hsg-oekonomen - sind rechtsverdreher.

es lebe der fussball.

Spycher hat geschrieben:Eigentlich isch es jo vo Afang a klar xi

D'st. güller händ en gsperrte Spieler igsetzt, das hett jo müsse forfait ghe,
aber ebbe die Hoffnung stirbt zuletzt

und fall mir nid sotte Meischter werde liggts an dr schlechte Vorrundi


was ich nid begriff isch wieso dä forfait Entscheid immer wieder mit em
Xamax Fall letscht joor vergliiche wird...sind jo zwei völlig verschiedeni
Usganslage.....wie wenn mä öpfel mit Bire vergliicht.
Bim Xamax spiel isch s'spiel jo nie apfiffe worde...in so Fäll giit's jo
immer Wiederholigsspiel und bim St. Galle Match isch nach em Match
es Vergehen beanstandet wordä...das wird normalerwiis immer mit
forfait ghandet...(vgl. au s'Urteil Aarau-St.Galle vo derä Saison)

Spycher hat geschrieben:Eigentlich isch es jo vo Afang a klar xi

D'st. güller händ en gsperrte Spieler igsetzt, das hett jo müsse forfait ghe,
aber ebbe die Hoffnung stirbt zuletzt

und fall mir nid sotte Meischter werde liggts an dr schlechte Vorrundi


was ich nid begriff isch wieso dä forfait Entscheid immer wieder mit em
Xamax Fall letscht joor vergliiche wird...sind jo zwei völlig verschiedeni
Usganslage.....wie wenn mä öpfel mit Bire vergliicht.
Bim Xamax spiel isch s'spiel jo nie apfiffe worde...in so Fäll giit's jo
immer Wiederholigsspiel und bim St. Galle Match isch nach em Match
es Vergehen beanstandet wordä...das wird normalerwiis immer mit
forfait ghandet...(vgl. au s'Urteil Aarau-St.Galle vo derä Saison)

robotnik hat geschrieben:Bim einte Moll (Xamax) hät s Reglemänt au Forfait-Niderlag vorgseh, d`Disziplinarkommission het us sportlige Gründ uf die Schdroof verzichtet.

Bim andere Moll het me Schdroof usgschbroche.

Diese Art des Verhaltens wird auf gut deutsch als Inkonsequenz bezeichnet.

Alles klar?

Spycher hat geschrieben:ich has doch scho mol gschriebe

Xamax-FCB
s'spiel isch nie apfiffe worde....in so Fäll wird immer mit mä Wiederholigsspiel
entschiede, ich kenn kei Bsp. wo's andersch xi wär.

Züri-St. Gülle
nach em Match hetts en Rekurs ghe, will St. Galle evtl. en Spieler igsetzt
händ wo's nid hätte dörfe, in so Fäll giits immer en Forfait Entscheid
(hetts au bi Aarau-St.Galle ghe)

dr Unterschied zwüsche Xamax und jetzt eimol wird bi mä Spiel wo nonig
gspielt worde isch Rekurs igreicht und s'ander mol nach mä Match will
evtl. ä Regelwidrigkeit vorgläge isch.

Dass nochhär Entschiede wordä isch dass St. Galle würklich Mischt baut
hett muess mä sportlich Fair akzeptiere.

Alles klar?

Spycher hat geschrieben:ich has doch scho mol gschriebe

Xamax-FCB
s'spiel isch nie apfiffe worde....in so Fäll wird immer mit mä Wiederholigsspiel
entschiede, ich kenn kei Bsp. wo's andersch xi wär.

Züri-St. Gülle
nach em Match hetts en Rekurs ghe, will St. Galle evtl. en Spieler igsetzt
händ wo's nid hätte dörfe, in so Fäll giits immer en Forfait Entscheid
(hetts au bi Aarau-St.Galle ghe)

dr Unterschied zwüsche Xamax und jetzt: eimol wird bi mä Spiel wo nonig
gspielt worde isch Rekurs igreicht und s'ander mol nach mä Match will
evtl. ä Regelwidrigkeit vorgläge isch.

Dass nochhär Entschiede wordä isch dass St. Galle würklich Mischt baut
hett muess mä sportlich Fair akzeptiere.

Alles klar?

Spycher hat geschrieben:ich has doch scho mol gschriebe

Xamax-FCB
s'spiel isch nie apfiffe worde....in so Fäll wird immer mit mä Wiederholigsspiel
entschiede, ich kenn kei Bsp. wo's andersch xi wär.

Züri-St. Gülle
nach em Match hetts en Rekurs ghe, will St. Galle evtl. en Spieler igsetzt
händ wo's nid hätte dörfe, in so Fäll giits immer en Forfait Entscheid
(hetts au bi Aarau-St.Galle ghe)

dr Unterschied zwüsche Xamax und jetzt: eimol wird bi mä Spiel wo nonig
gspielt worde isch Rekurs igreicht und s'ander mol nach mä Match will
evtl. ä Regelwidrigkeit vorgläge isch.

Dass nochhär Entschiede wordä isch dass St. Galle würklich Mischt baut
hett muess mä sportlich Fair akzeptiere.

Alles klar?

emgi hat geschrieben:s einzige wo Mischt isch wie du seisch sind dini Biträg ... (Respekt und das scho nach 7 Stück)

FCB Forever hat geschrieben:Du meinsch also das me eifach nid ufs Spielfäld go muess wenn me z.B. e verletzte Spieler het! Dä Match wird den eh nochegholt!

Spycher hat geschrieben:Es muesch scho es bitz ä heftigere Grund vorligge...wenn d'Mehrheit
vo dr Mannschaft chrank ich verliersch jo au nid Forfait...denn wird
das Spiel wiederholt und wenn denn in däm Wiederholigsspiel en Spieler
isetzisch wo nid hättsch dörfe und dr Gegner rekuriert denn verliersch
denn Forfait....

big_fish hat geschrieben:

Spycher hat geschrieben:Alles klar?

robotnik hat geschrieben:Bim einte Moll (Xamax) hät s Reglemänt au Forfait-Niderlag vorgseh, d`Disziplinarkommission het us sportlige Gründ uf die Schdroof verzichtet.

Bim andere Moll het me Schdroof usgschbroche.

Diese Art des Verhaltens wird auf gut deutsch als Inkonsequenz bezeichnet.

Alles klar?

FCB Forever hat geschrieben:Du meinsch also das me eifach nid ufs Spielfäld go muess wenn me z.B. e verletzte Spieler het! Dä Match wird den eh nochegholt!

Stavia hat geschrieben:Wenn man im Keller eine Schneekanona hat, kann man das ganze ohne Problem lösen

Pro Sportchef bim FCB hat geschrieben:Wo bleibt die Begründung des CAS/TAS eigentlich?

fabinho hat geschrieben:Frage ich mich langsam auch. Da einigt man sich auf ein rasches Urteil, aber die Begründung kommt erst in der Sommerpause oder wie?
Was läuft da schief? Man fällt das Urteil, wofür es ja wohl eine Begründung braucht, aber veröffentlich diese nicht...

Spycher hat geschrieben: Alles klar?