FCB-Forum

Mundharmonika hat geschrieben:Jo klar, drum hett dr Rafter au alli dominiert während sinere Zytt...

Hey, wake up! Dr Rafter hett 2 Grand Slam in sinere Karriere gwunne und isch ei volli Wuche d'Wältnummere 1 gsi.

Und so näbeby... vom Pete Sampras hesch aber au scho emol öppis ghört?

thema isch nid der rafter, thema isch NOCHEM rafter.

und übrigens, du bisch mer no ä sensible, han ich am roger die anerkennig verweigeret (obwohl der roger und ich uns persönlich kenne), wo är verdient

Mundharmonika hat geschrieben:Ach, jetzt fang doch nicht grad zu weinen an.

Allez Basel! hat geschrieben:List of Tennis Rivalries (Grand-Slam)


Federer–Nadal 2–8
Federer–Djokovic 6–5
Federer–Hewitt 8–0
Federer–Roddick 8–0
Federer-Davydenko 5-0
Federer–Murray 3–0
Nadal–Murray 6-2
Nadal-Djokovic 6-3
Djokovic–Murray 2–0

fake infos, wenn der roger und der nole in 1 generation zockt hette, hätt der roger 11 sieg.

Gwüssi Lütt wo aifach kai Aanig hän, sotte ab und zue lieber mol uf d
Taschtatur hogge...

zocker hat geschrieben:thema isch nid der rafter, thema isch NOCHEM rafter.

Noch (und während) em Rafter hett's u.a. dr Sampras und dr Agassi gäh. Au nid grad Nobodys im Tennis...

zocker hat geschrieben:wäm ? ich düpier übrigens nid der roger, aber nochem rafter hets eifach kei vernünftige akteur mehr gha bis zum roger, und nochem roger keine bis zum rafa.

naja, ein marat safin war 9 wochen die nummer eins und konnte immerhin 2 grand slams gewinnen, eins davon in federers top-jahren 2005. er, 1 jahr älter, war eigentlich der würdige gegner für federer ausserhalb des sandplatzes, nur war safin oft verletzt. da kann federer nix dafür.

ausserdem ist tennis auf diesem niveau auch kopfsache. ohne nadal gewinnt federer den echten grand slam 1-2 mal, chancen waren da, hat aber nicht gerreicht, was bekannt ist. was oft vergessen wird: federer kostete einem roddick ca. 6 grand slams, ohne federer ist roddick einer der supersstars, leider für roddick war federer in den entscheidenen momenten besser. ähnlich erging es nalbandian, hewitt und davidenko. was ich sagen will: 2004-2007 sieht zwar eindeutig aus für roger, aber die spiele gingen z.t. knapper aus als man in erinnerung hat. konkurrenz war sicherlich da.

Shurrican hat geschrieben:aber die spiele gingen z.t. knapper aus als man in erinnerung hat. konkurrenz war sicherlich da.

am änd sinds aber souveräni sieg gsi, nenn mer 1 knappe. der roger isch ä siegertyp, und die übrig gnennte nid. und ä entscheidendi sach isch, dass mer hässlich siegt, wenn me nid der perfekt level het

ich bin uf der charakterebeni überhaupt kei nole fründ, das überhebliche ufträtte regt uf unds arrogante juble isch überflüssig. aber wele akteur, wo du gnennt hesch, het ä move in resärve, dass är 1 sek nachdäm är no defensivarbet gha het, inititativ isch. ich anerkenn eifach nid , dass ä ferrero und der nole uf 1 level (gsi) sind. , aber das möchte die präsänte roger lober nid höre, bis jetz het mer jede die kriterie verweigert (nid du, dini behauptige sind vernünftig )

und last but not least, Federer spielt das mit Abstand schönste Tennis und das seit Jahren...

zocker hat geschrieben:nid, dass ich nid plausch am erfolg hett, wo der roger het, aber die überhebliche roger supporter sind eifach peinlich, verwändets hirn, 1 slam sieg nach 2 johr isch kei kriterium der roger het glück gha, dass är über johre kei ächti konkurränte het, ghörte die 2, wo ihn über johre besiege, zu däre generation wo der roger ghört, hätt der roger nid mol 12 slams im petto.

der roger demoliert über 8 johr slams jede, wo defensiv, technisch und mental nid gnüegt. in 8 johr hets 2 akteure gha, wo däne kriterie gnüege, die übrige nid. wenn irgend ä übrige der roger besiegt, isch der roger nid gnueg gierig, die 2. option, dass dä wo ihn beisegt het, ä uftritt het, wo ihm nochär 2 johr nümm glingt.

sorry, aber wenn du scho so sache seisch wie "die zwei wo ihn über johre besiege", denn isch das eifach komplette blödsinn. erschtens isch dr federer gege dr djokovic im h2h in fiehrig, zweitens het tennis sehr vil mit "matchup" ztue - s'gitt eifach gegner wo eim nit liige und am nadal si linkshand-defensivstil liggt am federer nit - vor allem uff sand.
d'tatsach ases eine wie dr nadal gitt, wo theoretisch scho dr mit abstand beschti spilr vo sinre ganze generation könnt sii unds abr nit isch, wills ebbe e sogar no bessere gitt, das isch zimligg dütligg.
s'argumänt "es het keini gegner gäh" isch eifach null duredänggt. gegner gitts immr, mr muess jede zerscht schloh und ussrdäm glaubich das dr nadal ohni federer vilicht gar nie so guet worde wär - schliessligg isch dr spilstil vo villne spiler druf usgrichtet, genau ebbe gege e federer könne zgwinne, d'mässlatte isch vom roger hochgleggt worde und alli andere drno bewärtet worde.
bevor dr federer umme gsi isch hets e roddick und vor allem e hewitt gäh, dr agassi isch i sine spoote joor au nit grad niemerts gsi und ganz z'schwige vo de räschtligge spilr wo so usenandrgnoh worde sin wie vo niemertem sittem björn borg.

s'argumänt das vilicht 1-2 anderi starki, dominanti spilr gfählt hen kammr jo mol so stohloh, abr das erklärt nit, wiso e federer sit 8 joor ununterbroche in grand slams im viertelfinal stoht und 23 grand slam-halbfinals erreicht het IN SERIE! vorem halbfinal trifft mr nit uff di andere top4-spilr, also spilts übrhaupt kei rolle ob sone andere spilr drbi gsi isch odr nit.

dr nadal isch einzig und elei uff sand e spilr wo gege dr roger gwinnt au wenn dr federer e guets spil zeigt - und dr nadal wird als beschte sandspilr vo allne ziite gnennt, ohni mit dr wimpere z'zucke.
uff jedem andere belag und gege jede andere spilr liggts am federer sinre form obr gwünnt odr nit (odr so ischs ämel joorelang gege ALLI) gsi.


kei ahnig wie mr so vrbockt, vrbländet odr eifach uniisichtig bliibt, andere offesichtligg dr erfolg nit gönnt odr sunschtwie e problem het. odr vilicht au sunscht e problem mitm federer hesch.

Master hat geschrieben:sorry, aber wenn du scho so sache seisch wie "die zwei wo ihn über johre besiege", denn isch das eifach komplette blödsinn. erschtens isch dr federer gege dr djokovic im h2h in fiehrig, zweitens het tennis sehr vil mit "matchup" ztue - s'gitt eifach gegner wo eim nit liige und am nadal si linkshand-defensivstil liggt am federer nit - vor allem uff sand.
d'tatsach ases eine wie dr nadal gitt, wo theoretisch scho dr mit abstand beschti spilr vo sinre ganze generation könnt sii unds abr nit isch, wills ebbe e sogar no bessere gitt, das isch zimligg dütligg.
s'argumänt "es het keini gegner gäh" isch eifach null duredänggt. gegner gitts immr, mr muess jede zerscht schloh und ussrdäm glaubich das dr nadal ohni federer vilicht gar nie so guet worde wär - schliessligg isch dr spilstil vo villne spiler druf usgrichtet, genau ebbe gege e federer könne zgwinne, d'mässlatte isch vom roger hochgleggt worde und alli andere drno bewärtet worde.
bevor dr federer umme gsi isch hets e roddick und vor allem e hewitt gäh, dr agassi isch i sine spoote joor au nit grad niemerts gsi und ganz z'schwige vo de räschtligge spilr wo so usenandrgnoh worde sin wie vo niemertem sittem björn borg.

s'argumänt das vilicht 1-2 anderi starki, dominanti spilr gfählt hen kammr jo mol so stohloh, abr das erklärt nit, wiso e federer sit 8 joor ununterbroche in grand slams im viertelfinal stoht und 23 grand slam-halbfinals erreicht het IN SERIE! vorem halbfinal trifft mr nit uff di andere top4-spilr, also spilts übrhaupt kei rolle ob sone andere spilr drbi gsi isch odr nit.

dr nadal isch einzig und elei uff sand e spilr wo gege dr roger gwinnt au wenn dr federer e guets spil zeigt - und dr nadal wird als beschte sandspilr vo allne ziite gnennt, ohni mit dr wimpere z'zucke.
uff jedem andere belag und gege jede andere spilr liggts am federer sinre form obr gwünnt odr nit (odr so ischs ämel joorelang gege ALLI) gsi.


kei ahnig wie mr so vrbockt, vrbländet odr eifach uniisichtig bliibt, andere offesichtligg dr erfolg nit gönnt odr sunschtwie e problem het. odr vilicht au sunscht e problem mitm federer hesch.

du behauptisch, dass die generation, wo der roger derzueghört, uf däm level gsi isch, wo die jetzig isch. du nennsch ideologie, kei fakte, die behaupte, das die jetzig 3mol mehr slam sieg het (der roger nid derzue addiert). die nächscht behauptig isch, der roger het nochegloh, wenn er nid nochegloh hätt, hätte är der afangserfolg. sind behauptige, kei fakte. uf der übrig gossebrunz möchti mich nid abeloh, dis mami het der wohl nid glernt dass me höflich und bescheide uftritt.

der zocker het nid behauptet, die slam sieg sind glück gsi, är behauptet, dass die jetzig generation der verursacher isch, dass nümm in jedem johr 2 oder mehr möglich sind, und är nid über 12 slams het.

Na ja, zocker. Letztlich kannst Du glauben oder erzählen, was Du willst. Fakt ist: Federer gilt als zurzeit erfolgreichster Tennisspieler aller Zeiten! Seine gewonnenen Titel und seine diversen Siegesserien sprechen für sich. Und wenn Du der Ansicht bist, dass dies in erster Linie an den schwachen Gegnern lag, dann glaub Du das. Zahlreiche wirkliche Tennis-Experten im In- und Ausland, die ein wenig mehr von Tennis verstehen als Du und ich, sehen das glücklicherweise ein wenig anders.

zocker hat geschrieben: sind behauptige, kei fakte.

Das du bei deinem Brunz auch noch keinen Fakt herausgebracht hast, lässt du schön aussen vor.

Fakt: Federer 17 Grand-Slams, der mit den 2. meisten 14., darauf folgt ein 12er. (All-Time)

Gehen wir mal davon aus, dass es Federer nicht gegeben hätte und jeweilig sein Finalgegner das Grand-Slam gewonnen hätte:

2003: Mark Philippoussis
2004: Marat Safin,Andy Roddick, Lleyton Hewitt
2005: Andy Roddick, André Agassi
2006: Marcos Baghdatis, Rafael Nadal, Andy Roddick
2007: Fernando Gonzalez, Rafael Nadal, Novak Djokovic
2008: Andy Murray
2009: Robin Söderling, Andy Roddick
2010: Andy Murray
2012: Andy Murray

Sprich die breite wäre absolut vorhanden gewesen. Jetzt diese Siege so darzustellen, de anderen waren zu schwach ist armselig.


ps. erklärst du auch die Siege der Spanier mit den schlechten anderen Nationalmannschaften?

schliefts eigentlig bi euch?

Dr Roger isch jetzt denn gli 6 Johr lang Nummer 1 und ihr schwaflet öbis vo schlächti Gegner...

Mundharmonika hat geschrieben:Fakt ist: Federer gilt als zurzeit erfolgreichster Tennisspieler aller Zeiten! Seine gewonnenen Titel und seine diversen Siegesserien sprechen für sich.

korräkt, das sind fakte. und wenns der roger eifacher gha hätt in däre generation, wo är über 2/3 slam sieg het, het das kei bedütig, titel sind titel. und dass der rafa nid ökonomisch plant, het nid der roger verursacht.

aber in däm thread ischs nid erlaubt, dass mer überhaupt über ä szenario reflektiert, dass der roger nid 3 schtuefe über jedem positioniert isch. und nach 1 sieg über ä nid sehr gierige nole amne turnier, wo kei bedütig het, wenn mehrfache slam sieger bisch, behaupte die übertriebne roger lober, dass der roger eifach 2 johr nid gnueg bock gha het, wenn nid hätter wohl in jedem johr 2 slams im petto gha.

und die wo behaupte, der ferrero und die übrige glücksslamsieger sind uf däm level gsi, wo der nole jetz isch, sind ideologischi fakteignorante, wo die jetzige akteure nid anerkenne und behaupte die hätte kei erfolg, wenn der roger nid nochegloh hett. ich bin mol r8 gsi, der zocker het sehr bescheidni kenntnis, aber ä debütant bin ich nid und erkenn dass der roger 2-3 konkurränte het, wo über däm level isch, wo die bescheidni ferrero generation (gha) het.

zocker hat geschrieben:korräkt, das sind fakte. und wenns der roger eifacher gha hätt in däre generation, wo är über 2/3 slam sieg het, het das kei bedütig, titel sind titel. und dass der rafa nid ökonomisch plant, het nid der roger verursacht.

aber in däm thread ischs nid erlaubt, dass mer überhaupt über ä szenario reflektiert, dass der roger nid 3 schtuefe über jedem positioniert isch. und nach 1 sieg über ä nid sehr gierige nole amne turnier, wo kei bedütig het, wenn mehrfache slam sieger bisch, behaupte die übertriebne roger lober, dass der roger eifach 2 johr nid gnueg bock gha het, wenn nid hätter wohl in jedem johr 2 slams im petto gha.

und die wo behaupte, der ferrero und die übrige glücksslamsieger sind uf däm level gsi, wo der nole jetz isch, sind ideologischi fakteignorante, wo die jetzige akteure nid anerkenne und behaupte die hätte kei erfolg, wenn der roger nid nochegloh hett. ich bin mol r8 gsi, der zocker het sehr bescheidni kenntnis, aber ä debütant bin ich nid und erkenn dass der roger 2-3 konkurränte het, wo über däm level isch, wo die bescheidni ferrero generation (gha) het.

wo wird denn behauptet rf hätte keinen bock gehabt 2 jahre lang?
Wer behauptet Ferrero oder Roddick hatten das level eines Djokovics?
aber nur schon alleine deine Gedanken Ferrero und Djokovic zu vergleichen sind gelinde gesagt dümmlich. Um es übertrieben auszudrücken könntest du ja gleich noch Suzanne Lenglen mit Serena Williams vergleichen. Das Tennis ist im Wandel.

Prestige hat geschrieben:Das du bei deinem Brunz auch noch keinen Fakt herausgebracht hast, lässt du schön aussen vor.

2/3 slam niederlage in 8 johr sind durch 2 konkurränte verursacht gsi. merksch wos hapert ? entscheidend sind die 2, und nid die übrige 112 wo mer nennsch . und jetz isch gnueg zocker im roger thread, wo jede derb zum karriereerfolg, wo der roger het, bitreit het ä verein hype isch flott, aber nid ä person.

Prestige hat geschrieben: aber nur schon alleine deine Gedanken Ferrero und Djokovic zu vergleichen sind gelinde gesagt dümmlich.

verwänd mol dis hirn, nochär merksch, dass ich in jedem bitrag behaupt, dass die generation nid uf däm level isch, wo der nole het, 3 slams in 1 johr, nid 1 het dä erfolg gha. het aber mehreri im thread wo behaupte, die jetzig generation het nid zueglegt, der roger het nochegloh. motzisch jetz über die ? logisch nid, die verträtte die ideologie wo du hesch, und zu däne bisch loyal.

zocker hat geschrieben:du behauptisch, dass die generation, wo der roger derzueghört, uf däm level gsi isch, wo die jetzig isch. du nennsch ideologie, kei fakte, die behaupte, das die jetzig 3mol mehr slam sieg het (der roger nid derzue addiert). die nächscht behauptig isch, der roger het nochegloh, wenn er nid nochegloh hätt, hätte är der afangserfolg. sind behauptige, kei fakte. uf der übrig gossebrunz möchti mich nid abeloh, dis mami het der wohl nid glernt dass me höflich und bescheide uftritt.

der zocker het nid behauptet, die slam sieg sind glück gsi, är behauptet, dass die jetzig generation der verursacher isch, dass nümm in jedem johr 2 oder mehr möglich sind, und är nid über 12 slams het.

vo uns beide bisch allrdings du dä wo nur behauptet anstatt fakte znenne

Dr Nole het doch nur die Grand Slams gwunne will dr Federer nid so
zwäg isch gsi und dr Nadal isse immer verletzt gnägnä...

es wurde ja viel geschrieben von wegen RF oder joker oder der stier von der insel usw.

ich verfolge nun die karriere von RF seit 1997 und das waren die zeiten wo ein sampras, agassi usw. noch im saft waren..meister ihrer fächer..jeder auf seine weise weltklasse..

die konstanz welche RF an den tag legt ist aus meiner sicht und der fachmänner und frauen dieser welt absolut einmalig.

nehmen wir doch den french open sieg von RF..dort hatte er in den finals gegen nadal schon böse niederlagen kassiert aber als sich die chance gebohten hat..der rest ist geschichte..

ich will damit nur sagen, dass RF es wie kein zweiter verstanden hat sich auf die spiele anderer einzustellen..gegen nadal mag das nicht sehr oft geklappt haben dafür schlägt nole nadal öfter..also hebt sich das wieder auf..zudem wage ich einmal die these, dass wenn nadal rächtshänder wäre nicht die hälfte der turniere gewonnen hätte..aber das ist meine meinung.

unter dem strich gilt..federer versteht es auch im hohen tennisalter von 31 immer noch dazu zu lernen..siehe backhand..

das die anderern öfter verletzt sind oder in den entscheidenen momenten nicht auf dem gleichen level sind..ist nicht das problem von RF sondern die schwäche der anderen...viele spiele waren sehr eng aber mental für alle anderen eine hürde zu hoch..

und bereits der nächste rekort der von RF gebrochen worden ist..

anzahl grand slam teilnahmen als nr. 1

jetzt gehts los..

werde mir die 1. partie heute morgen natürlich live geben..

ist einer von euch auch so bekloppt?

Prestige hat geschrieben:Das du bei deinem Brunz auch noch keinen Fakt herausgebracht hast, lässt du schön aussen vor.

Fakt: Federer 17 Grand-Slams, der mit den 2. meisten 14., darauf folgt ein 12er. (All-Time)

Gehen wir mal davon aus, dass es Federer nicht gegeben hätte und jeweilig sein Finalgegner das Grand-Slam gewonnen hätte:

2003: Mark Philippoussis
2004: Marat Safin,Andy Roddick, Lleyton Hewitt
2005: Andy Roddick, André Agassi
2006: Marcos Baghdatis, Rafael Nadal, Andy Roddick
2007: Fernando Gonzalez, Rafael Nadal, Novak Djokovic
2008: Andy Murray
2009: Robin Söderling, Andy Roddick
2010: Andy Murray
2012: Andy Murray

Sprich die breite wäre absolut vorhanden gewesen. Jetzt diese Siege so darzustellen, de anderen waren zu schwach ist armselig.


ps. erklärst du auch die Siege der Spanier mit den schlechten anderen Nationalmannschaften?

danke für die aufzählung, in federers beste zeit 2004-2007 waren nur baghdatis und gonzalez finalgegner die weder nr.1 waren, noch grand-slams gewonnen haben. also 2 von 11 sogenannt "schwache" gegner.

roddick in dieser zeit als schwach zu bezeichnen wäre auch anmassend. dass arod in dieser zeit regelmässig in grandslams bis ins finale bzw. halbfinale vorstiess und dann an federer scheiterte, spricht eigentlich für die dominanz eines roddicks gegenüber leute die nicht federer hiessen. das pech von roddick ist halt dass sein spiel dem federer gut passt, wie das spiel von federer dem nadal gut passt.

shabba hat geschrieben:jetzt gehts los..

werde mir die 1. partie heute morgen natürlich live geben..

ist einer von euch auch so bekloppt?

sicherlich, wie jedes Johr frie uffstoh agseit die Wuche. Mi Lieblingsturnier uff dr Tour

stacheldraht hat geschrieben:sicherlich, wie jedes Johr frie uffstoh agseit die Wuche. Mi Lieblingsturnier uff dr Tour

hehe..das lese ich doch gerne..dann bin ich nicht so alleine

us open ist neben wimbledon auch mein absoluter favorit!

shabba hat geschrieben:jetzt gehts los..

werde mir die 1. partie heute morgen natürlich live geben..

ist einer von euch auch so bekloppt?

Jawohl!

Grand Slam in der Nacht ist herrlich. Inkl. zeitweiligem Wegdösen und Nackenschmerzen am Morgen (weil man so saudämlich auf der Couch gelegen hat). :-)

wie sehts us, mache dr dure & nach em match (wenns zügig goht) e biz schloofe oder dr weggr gstellt? vorfreud pur uffs us open, drum kani nit schloofe.

nick knatterton hat geschrieben:Jawohl!

Grand Slam in der Nacht ist herrlich. Inkl. zeitweiligem Wegdösen und Nackenschmerzen am Morgen (weil man so saudämlich auf der Couch gelegen hat). :-)

du schreibst mir aus der seele..

bin mir noch nicht sicher wie ich die sache angehe..vorschlafen..wach bleiben und die andere spiele schauen..fragen über fragen..

nackenschmerzen..freue mich bereits auf den morgigen tag..wird ganz bestimmt ein knüller!

stacheldraht hat geschrieben:wie sehts us, mache dr dure & nach em match (wenns zügig goht) e biz schloofe oder dr weggr gstellt? vorfreud pur uffs us open, drum kani nit schloofe.

bin mir noch nicht so sicher..wer spielt den heute noch so..auf frauen spielchen auf dem center court habe ich so gar keine lust..so wie eurosport kenne werden die wieder nur solche kacke bis zum king zeigen!!!!!

Der Linkshänder scheint ihm zu liegen dem Roger Siech jetzt hat er den Roger gebreakt, Come on Roger, jetzt läuft's wieder für den Baselbieter. 1 Stunde rum und den 2. Satz auch geholt, na den 3. Wird er wohl auch in 30 Minuten erledigt haben. Lockeres Trainingsmatch für Roger bis jetzt

der könig benötigte ein paar balle um warm zu werden aber sonst für die erste runde war das doch schon ganz ok..

mich würde viel mehr wundernehmen was vater young die ganze zeit auf seinen block geschrieben hat..

und 2. würde ich mir einen neuen coach suchen..evtl. gibt das einen positiven input