FCB-Forum

Lou C. Fire hat geschrieben:Drei Inselaffe unter de letschte vier, was isch numme us em Fuessball worde?

Sotti äggscht d Vormacht vonene anerkenne?



nö!

bi dene halbfinals chame sich wirklich froge was usem klubfuessball worde isch
e spanischs, e russischs und e amerikanischs team wo unter englischer flagge spiele. imperialismus mol anderst. zum glück isch das bi de nationalmannschafte noni so schlimm, chunt aber au no.
denn no milan: was het e team wo bim serie-a-skandal beteiligt gsi isch überhaupt ide champions league z sueche? het sicher nüt drmit z tue dass ihre präsi au präsi vom fuessballverband isch.

liverpool oder manu mir egal eifach nid die schirikaufende italiäner oder die vo däm öl heini zämmekaufte "ängländer"

NKBS hat geschrieben:b
e spanischs, e russischs und e amerikanischs team wo unter englischer flagge spiele.

Ein spanisches Team? Wer? Liverpool? Weil Benitez dort Manager ist und mit Alonso, Garcia und Reina Spanier bei den Reds spielen? Dann gilt nach Deiner Logik Juventus mit Deschamps, Boumsong, Trezeguet und Zebina als französische Equipe? Oder gar libysch, weil Ghadaffi mal Geldgeber war?

Neenee, Liverpool ist weder Spanisch, noch Amerikanisch und noch nicht einmal Englisch, sondern Scouse.

*BEBBI*4ever!!! hat geschrieben: ManU wirds scho richte!

was ist dieses ManU??? hier noch ein bild vom banner der liverpool fans gestern. ynwa.

isch wirklich e geile obe gsi gestern! bayern isch bös in hammer gloffe! unterschied zum hiispiel: milan het eifach grad d'chance usgnützt und nit noh zerscht 4 stück versemmelt! suveräne ufftritt gsi! jetzt wär geil wennsi ManU uusekicke (wird sehr schwer) und den im final gege Liverpool dr pott würde hole.......schätz zwar d'ängländer stärker iih, aber es wär geil
mal kucken was geht, isch joh alles möglich bi dene![ATTACH]9516[/ATTACH]


uf jede fall heissts: bye bye bayern [ATTACH]9517[/ATTACH]

und d'änglände sölle koh [ATTACH]9517[/ATTACH]

suga hat geschrieben: uf jede fall heissts: bye bye bayern [ATTACH]9517[/ATTACH]

http://www.youtube.com/watch?v=vFMvFPBl2Fo

swissstar hat geschrieben:liverpool oder manu mir egal eifach nid die schirikaufende italiäner oder die vo däm öl heini zämmekaufte "ängländer"

wieso nicht chelsea aber manU?

manu ist genauso zusammengekauft wie chelsea! sie gehören auch einem einzigen typen..wie chelsea

sie sind ein genauso kommerzeller modefanmagnet wie chelsea..abgesehen davon, war chelsea vor dem ganzen clubkauf quatsch wenigstens ein sympathischer club während manu schon immer eine bande von arschfickern waren.

wo machst du also genau den unterschied zwischen manu und chelsea?

wieso glazer aber nicht abramowitsch?

Suffbrueder hat geschrieben:wieso nicht chelsea aber manU?

manu ist genauso zusammengekauft wie chelsea! sie gehören auch einem einzigen typen..wie chelsea

sie sind ein genauso kommerzeller modefanmagnet wie chelsea..abgesehen davon, war chelsea vor dem ganzen clubkauf quatsch wenigstens ein sympathischer club während manu schon immer eine bande von arschfickern waren.

wo machst du also genau den unterschied zwischen manu und chelsea?

wieso glazer aber nicht abramowitsch?

ManU zusammengekauft? Sag mir einen Topclub, der noch so viel Identifikation ausstrahlt wie ManU... Einige Spieler, die schon ewig dort spielen und noch immer einen wichtigen Teil des Teams bilden. Absolut kein Vergleich mit z.b. Chelsea...

Scholes, O'Shea, Neville, Solskjaer, Brown, Giggs usw.
alles Spieler, die schon "ewigs" bei Manchester spielen, dazu ist das Gerüst des Teams englisch, oder zumindest britisch, dies im Gegensatz zu den andern Spitzenteams in england.

ScoUtd hat geschrieben:Scholes, O'Shea, Neville, Solskjaer, Brown, Giggs usw.
alles Spieler, die schon "ewigs" bei Manchester spielen, dazu ist das Gerüst des Teams englisch, oder zumindest britisch, dies im Gegensatz zu den andern Spitzenteams in england.

norwege ghört "no" nüd zu grossbritanie:-)

Scheiss Inselaffe... d Milan muess es richte!

MPH2001 hat geschrieben:norwege ghört "no" nüd zu grossbritanie:-)

hab ein paar spieler aufgezählt die schon ewigs bei manchester spielen

punkt zwei war das gerüst das britisch ist, hat nix mit den namen von punkt eins zu tun, bei punkt 2 kämen zB noch Rooney oder Ferdinand dazu

capisch?

ScoUtd hat geschrieben:hab ein paar spieler aufgezählt die schon ewigs bei manchester spielen

punkt zwei war das gerüst das britisch ist, hat nix mit den namen von punkt eins zu tun, bei punkt 2 kämen zB noch Rooney oder Ferdinand dazu

capisch?

a.cole

lampard

j.cole

bridge

wrights

terry

alles chelsea!

Suffbrueder hat geschrieben:a.cole

lampard

j.cole

bridge

wrights

terry

alles chelsea!

davon würd ich 3 (oder 2) zum gerüst zählen

Suffbrueder hat geschrieben:wieso nicht chelsea aber manU?

manu ist genauso zusammengekauft wie chelsea!

Du hast einmal mehr absolut keinen Schimmer...

ScoUtd hat geschrieben:davon würd ich 3 (oder 2) zum gerüst zählen

und vo Scholes, O'Shea, Neville, Solskjaer, Brown und Giggs..wurd ich 2 vo dene als Gerust bezeichne

aber egal..hauptsachlich Chelsea fertig mache..

Liverpool isch jetzt au e Ami club..btw isch jo jetzt vo George Gilett kauft worde

TonofBasel hat geschrieben:und vo Scholes, O'Shea, Neville, Solskjaer, Brown und Giggs..wurd ich 2 vo dene als Gerust bezeichne

aber egal..hauptsachlich Chelsea fertig mache..

Liverpool isch jetzt au e Ami club..btw isch jo jetzt vo George Gilett kauft worde

nomol, die obere sinn die wo scho ewigs bi manchester sinn!!!! Mein Gott...

S Grüscht vo Manchester isch bi mir:

Ferdinand, Neville als Captain, Scholes, Giggs, Ronaldo, Rooney

Au bi dir alles klar?

come on chelsea !

Suffbrueder hat geschrieben:wieso nicht chelsea aber manU?

manu ist genauso zusammengekauft wie chelsea! sie gehören auch einem einzigen typen..wie chelsea

sie sind ein genauso kommerzeller modefanmagnet wie chelsea..abgesehen davon, war chelsea vor dem ganzen clubkauf quatsch wenigstens ein sympathischer club während manu schon immer eine bande von arschfickern waren.

wo machst du also genau den unterschied zwischen manu und chelsea?

wieso glazer aber nicht abramowitsch?

chelsea war nie ein symphatischer verein.

STEVIE GERRARD hat geschrieben:chelsea war nie ein symphatischer verein.

also ich fand ihn sehr sympatisch, mit Vialli und Zola.....

l'antimilan hat geschrieben:also ich fand ihn sehr sympatisch, mit Vialli und Zola.....

wasch mit em röbbeli?

Lou C. Fire hat geschrieben:Du hast einmal mehr absolut keinen Schimmer...

Und deine Beiträge sind konstruktiv wie eh und je..

STEVIE GERRARD hat geschrieben:chelsea war nie ein symphatischer verein.

ok, meinungen gehen auseinander..

l'antimilan hat geschrieben:also ich fand ihn sehr sympatisch, mit Vialli und Zola.....

zola wurde sogar zum besten spieler aller zeiten von den chelsea fans gewählt. trotzdem war der verein chelsea nie sonderlich symphatisch.

Suffbrueder hat geschrieben:wieso nicht chelsea aber manU?

manu ist genauso zusammengekauft wie chelsea! sie gehören auch einem einzigen typen..wie chelsea

sie sind ein genauso kommerzeller modefanmagnet wie chelsea..abgesehen davon, war chelsea vor dem ganzen clubkauf quatsch wenigstens ein sympathischer club während manu schon immer eine bande von arschfickern waren.

wo machst du also genau den unterschied zwischen manu und chelsea?

wieso glazer aber nicht abramowitsch?

Vielleicht weil Glazer die Schnauze hält und nicht reinblödelt- im Gegensatz zu einem gewissen gelifteten, politisch aktiven Mafiaschwein?
Solange er nur bezahlt? Soll er doch, ist sein Recht > ManU = AG
-Weil sich der Club bis jetzt noch mit England identifiziert und nicht einfach die Spieler mit dem popülärsten Namen verpflichtet?
-Sir Alex sagt was Sache ist und dämlichen Rotzlöffeln in den Arsch tretet.

STEVIE GERRARD hat geschrieben:zola wurde sogar zum besten spieler aller zeiten von den chelsea fans gewählt. trotzdem war der verein chelsea nie sonderlich symphatisch.

mit zola hätte italien einen WM-Titel mehr!!

suga hat geschrieben:bye bye bayern

Am liebsten wäre mir aber gewesen beide wären rausgeflogen, konnte mich nie so recht entscheiden zw. den deutschen Hackfressen und den Italo-Muttersöhnchen ....

Chelsea? blauweisse Scheisse! kei Gschichd (1 Meischdertitel in 100 Johr), kei Tradition, usser als ehemaligi Hochburg vo, verblödete, versoffene NF-Prols.
Änglische Dräck und Neurichi poschtkomunistischi Russeölmafia.

Liverpool das sin Gschichte, das het Grössi, 18 Meischdertitel in 115 Johr, x-Cup und internationali Erfolg. Dr Schdolz vonere tolle Schdat an dr Mersey-Mündig. D`Heimat vom Song "You ll never walk alone" wo hüt us jedem Lutsprächer in europäische Fuessballschdadie dröhnt.
Und das wän dir mit Chelsea vergliche? Tschüss!

We hate Notingham Forest, we hate Everton to, the Shit, we hate ManUtd., Liverpool we Love You.

robotnik hat geschrieben:Chelsea? blauweisse Scheisse! kei Gschichd (1 Meischdertitel in 100 Johr), kei Tradition, usser als ehemaligi Hochburg vo, verblödete, versoffene NF-Prols.
Änglische Dräck und Neurichi poschtkomunistischi Russeölmafia.

dämfall sind für di nur mannschafte sypatisch wo viel titel gwunne hän ?!?

eKo hat geschrieben:dämfall sind für di nur mannschafte sypatisch wo viel titel gwunne hän ?!?

1.2.3.4.5.+6. Du hesch nid richtig gläse.