UEFA Champions League 2018/19
Hier drin gibt es einige, die ab und zu eine 2 angeben. Nur sieht das weltweit ganz anders aus.Blackmore hat geschrieben:Manchester United - Real Madrid oder Rosenborg Trondheim - Benfica Lissabon? 2 (Ich mag Trondheim)
FC Barcelona - Arsenal London oder Feyenoord Rotterdam - Panathinaikos Athen? (2)
Bayern München - Juventus Turin oder FC Brügge - Zenit St. Petersburg? (1)
AC Mailand - FC Liverpool oder Slavia Prag - Olympiakos Piräus? (1)
Manchester City - Paris St.Germain oder PSV Eindhoven - Olympique Lyon? (2)
Chelsea London - Borussia Dortmund oder Ajax Amsterdam - FC Porto? (2)
Inter Mailand - Tottenham London oder Dynamo Kijew - FC Kopenhagen? (1)
Sehr gemischt bei mir.
Und ausserdem werden in den neutralen Ländern nur die Spiele 1 im freien TV gezeigt, weil das Spiel 2 zu schlechte Einschaltquoten aufweisen würde.
Täusche ich mich jetzt, oder laufen im Ausland die Spiele der nationalen Vertreter eher in der EL, als in der CL auf kostenlosen Sendern? Diesen Eindruck hatte ich in letzter jedenfalls. Und zwar nicht weil diese für die Zuschauer atraktiver wären, sondern weil die anderen wohl zu teuer waren.Rotblau hat geschrieben:Hier drin gibt es einige, die ab und zu eine 2 angeben. Nur sieht das weltweit ganz anders aus.
Und ausserdem werden in den neutralen Ländern nur die Spiele 1 im freien TV gezeigt, weil das Spiel 2 zu schlechte Einschaltquoten aufweisen würde.
-
blauetomate
- Erfahrener Benutzer
- Beiträge: 1987
- Registriert: 27.03.2013, 14:58
Sie wäre sicher auch nicht unglücklich, wenn du auf die FCL-Tage statt die beiden TV-Abende verzichten würdest.Wasserturm hat geschrieben: Auch meine Freundin ist gar nicht mal so unglücklich, dass nicht zusätzlich zu den FCL-Tagen noch zwei TV-Abende mit Fussball dazukommen.
Vor allem wäre es weniger schmerzhaft
-
Aficionado
- Erfahrener Benutzer
- Beiträge: 12597
- Registriert: 12.06.2005, 13:15
, deuten zumindest drauf hin.So lange er darf natürlich. Für mich ist eher die Frage, wie lange Liverpool einen solch kostbaren Bankplatz für einen Spieler aufzuwenden bereit ist, den man nur bei einer 4:0 Führung einzuwechseln bereit ist - trotz insgesamt sehr guten Leistungen bisher. So lange er zum Kader gehört, dürfte es für ihn passen. Kann mir schwerere Hypotheken vorstellen, als für eines der weltbesten Teams, gemeinsam mit dem geilsten Trainer der Welt auf der Bank zu sitzen. Die mangelnde Spielpraxis scheint ihm nichts anhaben zu können. Ich war überrascht, wie gut der Typ trotz Wochen ohne Ernstkampf ist beim letzten PL Spieltag.Ronaldo hat geschrieben:Wie lange will sich der Kraftwürfel das noch an tun
Ich versteh's zumindest teilweise. Shaq arbeitet einfach nicht (gut) defensiv. Dies hat man gut bei der WM gesehen und wurde auch von den englischen Experten als sein grösstes Manko eingeordnet. Dazu kommt, dass bei Klopp alle gegen hinten arbeiten müssen, weshalb Shaq wahrscheinlich schlechte Karten ihm hat.
Dennoch finde ich es schon fast respektlos ihn so wenig spielen zu lassen. Zumal sich Klopp so nur ins eigene Fleisch schneidet (Stichwort Regeneration von Mane/Salah).
Ich gehe davon aus, dass Shaq sich nächste Saison versucht durchzubeissen und wenn's nicht klappt im Sommer 2020 wechselt.
Dennoch finde ich es schon fast respektlos ihn so wenig spielen zu lassen. Zumal sich Klopp so nur ins eigene Fleisch schneidet (Stichwort Regeneration von Mane/Salah).
Ich gehe davon aus, dass Shaq sich nächste Saison versucht durchzubeissen und wenn's nicht klappt im Sommer 2020 wechselt.
-
Costanzo_1
- Erfahrener Benutzer
- Beiträge: 510
- Registriert: 07.09.2008, 11:45
Als ehemaliger 2.Liga-Verteidiger kann ich dir sagen, dass es schon irritierend ist, wenn der gegnerischer Stürmer die ganze Zeit im Abseits lauert. Oftmals lässt sich dann die Verteidigung doch noch ein paar Meter nach hinten locken und wenn er dann dieses eine Mal nicht mehr im Offside, sondern auf gleicher Höhe steht, muss man gleich hellwach sein, um ihn verteidigen zu können.Tsunami hat geschrieben:Kann mir jemand erklären was es taktisch bringt, wenn Suarez bei Angriffen ständig absichtlich im Offside steht? Er nimmt sich doch selber und bewusst aus dem Spiel.
ROT UND BLAU TILL I DIE
Zudem kann es mit der heutigen Auslegung der Offsideregel, vor allem mit relativ schnellen Flügelspielern wie Alba, Messi oder Coutinho, immer wieder zu Situationen kommen, wo er dann nach deren allfälligen Vorstössen wieder ins Spiel eingreifen könnte. Kann für eine Mannschaft mit einem bulligen 9er, der nicht der Schnellste ist, durchaus Sinn machen.Costanzo_1 hat geschrieben:Als ehemaliger 2.Liga-Verteidiger kann ich dir sagen, dass es schon irritierend ist, wenn der gegnerischer Stürmer die ganze Zeit im Abseits lauert. Oftmals lässt sich dann die Verteidigung doch noch ein paar Meter nach hinten locken und wenn er dann dieses eine Mal nicht mehr im Offside, sondern auf gleicher Höhe steht, muss man gleich hellwach sein, um ihn verteidigen zu können.
Also ich finde er ist bereits zu mehr Einsatzzeit gekommen, als anzunehmen war. Vermutlich wollte ihn Klopp eh nur als Option für sein 4-2-3-1. Im 4-3-3 war er vermutlich gar nie ein Thema und das wurde ihm wohl von Anfang an auch so mitgeteilt. Respektlos? Schau dir mal wer dort sonst noch so auf der Bank und/oder nicht mal in den Aufeboten steht...JackR hat geschrieben:Ich versteh's zumindest teilweise. Shaq arbeitet einfach nicht (gut) defensiv. Dies hat man gut bei der WM gesehen und wurde auch von den englischen Experten als sein grösstes Manko eingeordnet. Dazu kommt, dass bei Klopp alle gegen hinten arbeiten müssen, weshalb Shaq wahrscheinlich schlechte Karten ihm hat.
Dennoch finde ich es schon fast respektlos ihn so wenig spielen zu lassen. Zumal sich Klopp so nur ins eigene Fleisch schneidet (Stichwort Regeneration von Mane/Salah).
Ich gehe davon aus, dass Shaq sich nächste Saison versucht durchzubeissen und wenn's nicht klappt im Sommer 2020 wechselt.
In letzter Zeit spielt Klopp halt praktisch nur noch 4-3-3 und die Resultate (gestern mal ausgeklammert) geben ihm halt recht. Die haben halt auch X Luxusprobleme dort. Die Leute fordern dauernd Klopp auf, Shaq zu bringen aber wenn der ohne "Spektakel-4-3-3" spielen lässt und mal nicht gewonnen wird, geht gleich wieder das grosse Geschrei los.
Da hockt keiner auf der Bank, welcher signifikant viel stärker als Shaq ist. Und zu respektlos: Das Problem ist nicht, dass er nicht in der Startaufstellung ist, sondern dass er die letzten 2 Monate (vor dem letzten Wochenende) genau 1 Minute gespielt hat, obwohl es sicherlich einige Chancen gegeben hätte ihn für 10-15min zu bringen. Und gerade, wenn man bedenkt, dass die Qualität der Konkurrenz auf der Bank etwa gleich hoch ist, ist es absolut unverständlich, dass er nie spielt.Rey2 hat geschrieben:Also ich finde er ist bereits zu mehr Einsatzzeit gekommen, als anzunehmen war. Vermutlich wollte ihn Klopp eh nur als Option für sein 4-2-3-1. Im 4-3-3 war er vermutlich gar nie ein Thema und das wurde ihm wohl von Anfang an auch so mitgeteilt. Respektlos? Schau dir mal wer dort sonst noch so auf der Bank und/oder nicht mal in den Aufeboten steht...
https://www.transfermarkt.ch/xherdan-shaqiri/leistungsdatendetails/spieler/86792/wettbewerb/GB1/saison/2018Rey2 hat geschrieben:In letzter Zeit spielt Klopp halt praktisch nur noch 4-3-3 und die Resultate (gestern mal ausgeklammert) geben ihm halt recht. Die haben halt auch X Luxusprobleme dort. Die Leute fordern dauernd Klopp auf, Shaq zu bringen aber wenn der ohne "Spektakel-4-3-3" spielen lässt und mal nicht gewonnen wird, geht gleich wieder das grosse Geschrei los.
Shaq hat die meisten seiner Spiele als RA gemacht. Von dem her ist das 4-3-3 keine Entschuldigung.
Sehe ich auch so, genau deswegen ist es für mich eben unverständlich, dass man in der Schlussviertelstunde einen Origi bringt, wenn man Shaq auf der Bank hat. Als Stossstürmer vielleicht, aber doch nicht als Flügel.Rey2 hat geschrieben:Und im ZM hat Shaq halt kein Brot. Der braucht jemanden, der hinter ihm absichert um sich richtig entfalten zu können IMO.
Zudem verlief das Experiment mit Wijnaldum im Sturm auch nicht unbedingt zufriedenstellend.
OK, danke für die Erklärung.Costanzo_1 hat geschrieben:Als ehemaliger 2.Liga-Verteidiger kann ich dir sagen, dass es schon irritierend ist, wenn der gegnerischer Stürmer die ganze Zeit im Abseits lauert. Oftmals lässt sich dann die Verteidigung doch noch ein paar Meter nach hinten locken und wenn er dann dieses eine Mal nicht mehr im Offside, sondern auf gleicher Höhe steht, muss man gleich hellwach sein, um ihn verteidigen zu können.
Ronaldo, ich verneige mich vor dir. Du hast nun den Bugatti La Voiture Notre. Der ist 35 x teurer als der Rolls Royce des Kraftwürfels.Ronaldo hat geschrieben:Wie lange will sich der Kraftwürfel das noch an tun
Leider darfst du in Italien nicht Vollgas geben. Dafür müsstest du in unser nördliches Nachbarland, dort darfst du mit über 400 km/h über die Autobahn rasen.
Und Origi scheint heute trotz Ausfall von Salah/Firminho Shaq vorgezogen werden.... Klopp hält definitiv nichts von Shaq als RA.Yazid hat geschrieben:Sehe ich auch so, genau deswegen ist es für mich eben unverständlich, dass man in der Schlussviertelstunde einen Origi bringt, wenn man Shaq auf der Bank hat. Als Stossstürmer vielleicht, aber doch nicht als Flügel.
Zudem verlief das Experiment mit Wijnaldum im Sturm auch nicht unbedingt zufriedenstellend.
Also bei uns würde ich nicht nein zu Sturridge sagen.... Aber was der bei Liverpool soll verstehe ich auch nicht. Wobei: Gefühlt ewig nicht länger als ein paar Minuten spielen sehen. Fände Mané in der Mitte heute noch interessant.... Aber eben. Schon eher traurig für Shaq, wobei ich mir sicher bin, dass ihm die Situation von Anfang an klar gemacht wurde. Da war eben nie die Idee, dass Shaq der direkte Salah Ersatz sein soll, wie es zu Beginn überall hiess.Yazid hat geschrieben:Stimmt, den vergesse bzw. ignoriere ich meistens... Für mich ein Schönwetterfussballer.