FCB-Forum

joggeliwurst hat geschrieben:....ist das was ich in diesem und auch vielen anderen Fällen nicht verstehen kann. Diese Biere wurden ebenfalls vorsätzlich getrunken im Wissen der Gehirnvernebelung, welche dadurch entstehen kann. Wieso sollte hier irgend etwas strafmildernd sein?

joggeliwurst hat geschrieben:....ist das was ich in diesem und auch vielen anderen Fällen nicht verstehen kann. Diese Biere wurden ebenfalls vorsätzlich getrunken im Wissen der Gehirnvernebelung, welche dadurch entstehen kann. Wieso sollte hier irgend etwas strafmildernd sein?

unwichtig hat geschrieben:Wenn man eine Bank mit 2,5 Promille überfällt: wirkt sich das dann auch aufs Strafmass aus? Ich meine, vorher so ricthtig Mut ansaufen und sollte es schief gehen, die Schuld auf den Alkohol abschieben und folglich nur ca. 3-4 Jahre kassieren und nach 2 Jahren wieder in Freiheit..?

Es reicht nicht aus, wenn jemand tatbestandsmässig und rechtswidrig gehandelt hat um eine Bestrafung zu rechtfertigen. Vielmehr setzt der mit der Strafe verbundene persönliche Vorwurf voraus, dass der Täter für sein Verhalten verantwortlich gemacht werden kann. Damit die Schuld gegeben ist, bedarf es gewisse Gesichtspunkte, die geprüft werden müssen. In den oben genannten Fällen wäre wahrscheinlich die actio libera in causa am ehesten zutreffend. In diesem Fall plant der (noch) schuldfähige Täter das spätere Delikt und trinkt sich beispielsweise vor der Ausführung Mut an, wobei er damit rechnet, seine Schuldfähigkeit einzubüssen oder zu vermindern. Ähnlich ist es, wenn er immerhin in Kauf nimmt, er könne ein bestimmtes Delikt begehen und sich trotzdem betrinkt. Komplexer ist es dann, wenn der Täter in den Rausch "hineinschlittert", also nicht damit rechnet, dass er seine Schuldfähigkeit beeinträchtigen könnte, dies aber immerhin voraussehen gewesen wäre.

Bei der (vorsätzlichen) actio libera in causa ist der Täter zwar in dem Zeitpunkt, in dem er die eigentliche Tathandlung vornimmt, nicht oder doch nicht voll schuldfähig. Er stellt aber die Weichen für den ins Delikt führenden Geschehensablauf schon in dem Zeitpunkt, in dem er noch uneingeschränkt verantwortlich ist, ganz ebenso, wie wenn er einen Schuldunfähigen oder vermindert Schuldfähigen zur Begehung eines Deliktes veranlassen oder sonst daran mitwirken würde.
Das Schweizerische Strafgesetzbuch regelt dies in Art. 19 Abs. 4 StGB.

Hat der Täter jedoch in dem Zeitpunkt, in dem er noch voll schuldfähig war, den Vorsatz hinsichtlich sowohl des Eintritts seiner Schuldunfähigkeit wie des deliktischen Erfolges gehabt, so steht ausser Zweifel, dass er wegen vorsätzlicher Begehung der Tat haftet. Ebenso klar ist, dass nur eine Fahrlässigkeitshaftung in Betracht kommt, wenn für ihn in diesem Zeitpunkt - mag er sich auch vorsätzlich betrinken - nur ein Fahrlässigkeitsdelikt vorhersehbar war.

Beispiel: Wenn ein Automobilist bedenkenlos Alkohol konsumiert, obwohl er weiss, dass er noch nach Hause fahren muss, kann deshalb das Fahren in angetrunkenen Zustand ein Vorsatzdelikt sein, die Herbeiführung eines alkoholbedingten Unfalls dagegen nur eine fahrlässige actio libera in causa, wenn man von der kaum denkbaren Möglichkeit der vorsätzlichen Inkaufnahme eines Unfalls absieht.

Bei der Fahrlässigen actio libera in causa ergeben sich folgende Konstellationen:

1. Der Täter berauscht sich vorsätzlich und erkennt fahrlässig nicht, dass er in diesem Zustand ein Delikt begehen könnte.
2. Der Täter berauscht sich fahrlässig und erkennt fahrlässig nicht, dass er in diesem Zustand ein Delikt begehen könnte.
3. Der Täter, der beabsichtigt ein Delikt zu begehen, berauscht sich fahrlässig.

unwichtig hat geschrieben:Wenn man eine Bank mit 2,5 Promille überfällt: wirkt sich das dann auch aufs Strafmass aus? Ich meine, vorher so ricthtig Mut ansaufen und sollte es schief gehen, die Schuld auf den Alkohol abschieben und folglich nur ca. 3-4 Jahre kassieren und nach 2 Jahren wieder in Freiheit..?

SubComandante hat geschrieben:Ich vermute mal, dass die Strafmilderung durch Alkoholkonsum in nur wenigen Fällen angewandt wird. Schachtdeckel auf Leute runterwerfen sollte selbst im Vollsuff ein no-go sein. Für sowas muss doch jemand erstmal Crack rauchen, oder?

fixi hat geschrieben:Ich habe dazu mal einen Beitrag in einem anderen Thread verfasst:

SubComandante hat geschrieben:Ich vermute mal, dass die Strafmilderung durch Alkoholkonsum in nur wenigen Fällen angewandt wird. Schachtdeckel auf Leute runterwerfen sollte selbst im Vollsuff ein no-go sein. Für sowas muss doch jemand erstmal Crack rauchen, oder?

Schaumschläger hat geschrieben:Statt an einem Strang zu ziehen und konzeptionell alle Fortbewegungsmittel (Inkl. Fussgänger & ÖV) für eine alle Teilnehmer berücksichtigende Verkehrssituation miteinzubeziehen, ist die Basler Verkehrspolitik buchstäblich durch Tunnelblicke geprägt. Dies wirkt sich nicht nur negativ auf alle Verkehrsteilnehmer aus, sondern auch auf die Gesamtentwicklung der Stadt.

Rotblau hat geschrieben:Die beste Lösung wäre,... Das gäbe für Fussgänger und Velofahrer mehr Platz ...

Nervenbündel hat geschrieben:Welche Strafe hat denn dieser Herr verdient?

https://www.blick.ch/news/schweiz/mitte ... 35411.html

Ist das noch Grobfahrlässigkeit oder ebenfalls eher Vorsatz wie beim Gullideckelwerfer (Anstelle Vollbremse auf rechte Seite ausweichen und die Kollision in Kauf nehmen)?

kogokg hat geschrieben:Manchmal habe ich sowieso das Gefühl, zu einer krassen Minderheit zu gehören, welche den Abstand beim fahren einhält. Es nervt einfach jeden verdammten Tag, dass einem immer irgend ein wurstfingeriger Hurensohn aufsitzt, wenn man mit 130 überholt, oder ausserorts im Wald, bei Regen und Nebel während Stosszeit und unübersichtliche Kurven nicht 80 fährt. Das Geilste daran ist ja noch, dass es in der Schweiz einen Mückenschiss ausmacht, ob man 10km/h schneller fährt. Man könnte auch einfach 5 Minuten früher aufstehen und einfach normal fahren...

Faniella Diwani hat geschrieben:Ich kenne die Fakten nicht. Es ist aber sicher von überhöhter Geschwindigkeit und Nichtbeherrschung des Fahrzeugs auszugehen. Die Frage ist was noch dazu kommt. Alkohol? Medikamente? Drogen? Am Natel rumspielen? Für grobe Fahrlässigkeit könnte es reichen. Für Vorsatz vermutlich aber eher nicht, ausser man kann ihm deutlich überhöhte Geschwindigkeit nachweisen. Es ist sicher einfacher die potentielle Wirkung eines Gullideckelwurfs aus 11m Höhe als den von 100km/h am Stauende abzuschätzen.

"Verdient" hat er sicher eine psychologische Abklärung der Fahrtauglichkeit in Kombination mit einem längeren Ausweisentzug. Alles weiter ist von den Fakten (Geschwindigkeit etc.) abhängig.

Taratonga hat geschrieben:was für ein Riesenwichser!! Schön wurde das publik und der Grössenwahnsinnige versetzt

Telefonmitschnitt hören

https://www.derstandard.at/story/200011 ... nsequenzen

Käppelijoch hat geschrieben:Ein typischer Macht-Österreicher, welcher (noch) nicxht ganz oben angekommen ist.

unwichtig hat geschrieben: Die 7 flüchtigen Täter heissen garantiert Uwe, Bernd, Ludwig etc...

Bei dem mutmaßlichen Haupttäter handelt es sich nach Angaben des Innenministeriums um einen in Augsburg geborenen 17-Jährigen mit deutscher und weiteren Staatsangehörigkeiten. Auch der zweite Festgenommene ist 17 Jahre alt und in Augsburg geboren. Er besitzt eine südeuropäische Staatsbürgerschaft.
https://www.merkur.de/bayern/augsburg-f ... 79064.html

Fulehung hat geschrieben:Oder um konkreter zu sein: Ein Deutsch-Türke und ein Deutsch-Italo. Aber wenn du deswegen eine krasse Diskussion über Flüchtlinge starten willst, nur zu.

LordTamtam hat geschrieben:Hass auf diese Ritz von den Grünen und den Grünen generell

LordTamtam hat geschrieben:Hass auf diese Ritz von den Grünen und den Grünen generell

Felipe hat geschrieben:Rytz. Kleiner aber feiner Unterschied.

kogokg hat geschrieben:Was erwartest Du von staatsabhängigen Soziproleten? Dass sie sich mit der Realität befassen? Die wissen ja nicht mal, dass ein Handwerker mit Familie nicht einfach aus Spass 100% arbeitet. Ich hoffe schwer, dass dieser Blödsinn bald ein Ende hat, dümmer kanns nicht mehr werden.

Wasserturm hat geschrieben:Welchen Blödsinn meinst du jetzt? Der Turbokapitalismus der Bürgerlichen, welcher einzig den Reichen zuscheffelt, Flüchtlinge en Masse produziert und Raubbau am Planeten betreibt, oder doch eher der Blödsinn, dass wir ernsthafte Umwelt-Probleme produziert haben, gegen die man ankämpfen sollte, damit das ach so tolle Wirtschaftssystem nicht den Bach runter geht?

Sorry, bisschen überspitzt formuliert. Aber es sagt ja schon alles, dass solcher geistiger Dünnpfiff im Hass-Thread ankommt.

JackR hat geschrieben:Wenn wir schon bei Fans sind: Hass auf "toxische" Fans, welche sich gegen Spieler des eigenen Clubs wenden (Xhaka, vorgestern Lyons Marcelo...).

LordTamtam hat geschrieben:zählt demnach auch bei manchen hier drin gegen Campo/Pululu/Ademi etc.