FCB-Forum

Versumpfte hat geschrieben:So gross seyg är schiins nid e mol gsi! 1.60m umme glaub!

Aber är isch scho nid grad dumm gsi! Aifach das wo är gmacht het und sini Gedangge sin nid grad die beschte!

Warum ? Weil es vor lauter Juden keinen Platz mehr hatte in den Öfen für all die Schwulen und Lesben ?

Seemann hat geschrieben:@bandito
ich hoffe, du bist ein fake

fake vo was denn? wieso?

ich kenn mich do nid so us....han nid so vill ziit für internetz..

Ha mi bis jetzt eigentlich us derä unglaublich geistlose Diskussion drushalte (wiä i das bi Guderian und co au scho es Zitli mach), aber bi somne Depp mues i glich mi (ebefalls niveaulose) Sänf derzue geh:

Gäll Versumpfte, sau schad hesch do nid chönne mitmarschiere und dinä homo-erotische Gfühl zu Füerer freiä Lauf loh.

wie stohts mit meinigs freiheite, mini dame und herre?

Namelos hat geschrieben:wie stohts mit meinigs freiheite, mini dame und herre?

wie wärs wenn me bim fredthema würd blibe?

Bandito hat geschrieben:fake vo was denn? wieso?

ich kenn mich do nid so us....han nid so vill ziit für internetz..

tärrrrrrrrrääääääääää

Flyergirl hat geschrieben:wie wärs wenn me bim fredthema würd blibe?

das war Sarkasmus.. danke

Namelos hat geschrieben:wie stohts mit meinigs freiheite, mini dame und herre?

Scheisse, wenn Einige die Freiheit haben, eine andere Meinung als du zu haben, gell ?

[quote="Seemann"] ]
WIE HET DE ELEFANT GHEISSE?? KENNSCH SICHER AU NO?

benjamin odr so nid?

tärrrrrrrrrrääääääääääääää!!!

Flyergirl hat geschrieben:wie wärs wenn me bim fredthema würd blibe?

Bringt nüt, isch jo eh scho alles gseit! Diä Herrä Sumpf und co. wärde eh niä verstoh dases durch das Gsetz weder mehr Schwuli/Lesbä gäh wird, no das eusi Gsellschaft kaputt goht... Sondern das bestehendi festi Partnerschafte gwüssi Rächt möchte, wo ihne uf jedä Fall zuestöhn.

Aber wohrschins giz scho vil Lüt wo dänke: "Super jetzt cha i mi Stutz mim Partner vererbä, do wird i grad schwul!"

[quote="Gevatter Rhein"]Scheisse, wenn Einige die Freiheit haben, eine andere Meinung als du zu haben, gell ? ]

überhaupt nicht! ich akzeptiere die anderen Meinungen wie meine eigene.. dass soll aber nicht heissen, dass ich sie gut finde..

Vincent Vega hat geschrieben:Bringt nüt, isch jo eh scho alles gseit! Diä Herrä Sumpf und co. wärde eh niä verstoh dases durch das Gsetz weder mehr Schwuli/Lesbä gäh wird, no das eusi Gsellschaft kaputt goht... Sondern das bestehendi festi Partnerschafte gwüssi Rächt möchte, wo ihne uf jedä Fall zuestöhn.

Aber wohrschins giz scho vil Lüt wo dänke: "Super jetzt cha i mi Stutz mim Partner vererbä, do wird i grad schwul!"

do chani der nume rächt geh...ha nume dänkt villicht gits au no anderi do inne wo eifach ohni ifluss vom sumpfi und co. chöne rede...aber do dänki widr mol zu optimistisch

Namelos hat geschrieben:wie stohts mit meinigs freiheite, mini dame und herre?

Für Meinigsfreiheit miesst me zerscht emol e EIGENI Meinig ha (für mi gültet s nochschwätze irgendwelcher Propaganda nid)

Vincent Vega hat geschrieben:Ha mi bis jetzt eigentlich us derä unglaublich geistlose Diskussion drushalte (wiä i das bi Guderian und co au scho es Zitli mach), aber bi somne Depp mues i glich mi (ebefalls niveaulose) Sänf derzue geh:

Gäll Versumpfte, sau schad hesch do nid chönne mitmarschiere und dinä homo-erotische Gfühl zu Füerer freiä Lauf loh.

so isch es....laider ha ych denn nonig gläbbt!

[quote="Goofy"]Für Meinigsfreiheit miesst me zerscht emol e EIGENI Meinig ha (für mi gültet s nochschwätze irgendwelcher Propaganda nid) ]

ME sött zerhsct vor dr eigene düüre putze..

[quote="Goofy"]Für Meinigsfreiheit miesst me zerscht emol e EIGENI Meinig ha (für mi gültet s nochschwätze irgendwelcher Propaganda nid) ]

Sins dr Namelos und ych die ainzige wo do in d'Mainig vom NAI verträtte! Also schuldigung...bischs grad dr richtig wo's sait! muuul!

Versumpfte hat geschrieben:Sins dr Namelos und ych die ainzige wo do in d'Mainig vom NAI verträtte! Also schuldigung...bischs grad dr richtig wo's sait! muuul!

WORD!

123456

[quote="Namelos"]überhaupt nicht! ich akzeptiere die anderen Meinungen wie meine eigene.. dass soll aber nicht heissen, dass ich sie gut finde.. ]

Freudscher Versprecher:

Schauen wir mal, auf was sich "sie" (in dass ich sie gut finde) grammatikalisch beziehen muss. Mögliche Objekte, die durch sie ersetzt werden können sind weibliche Nomen oder Nomen in der Mehrzahl, da wäre: andere Meinung, eigene Meinung, die Meinungen. Sie bezieht sich immer auf das letztgenannte: Das wäre also: die eigene Meinung (allenfalls noch: die Meinungen).

Du sagst somit: Du akzeptierst deine Meinung, was nicht heissen soll, dass du deine Meinung gut findest?!?


Ein erster Ansatz zur Besserung!

Versumpfte hat geschrieben:Sins dr Namelos und ych die ainzige wo do in d'Mainig vom NAI verträtte! Also schuldigung...bischs grad dr richtig wo's sait! muuul!

ähmm nei.. eigentlich nur du

Du bringsch Argumänt (odr versuechsch es, jedefalls sin trotz 5 Site Thread d Pro-Argumänt noni suber zerpflückt worde (wie würde d Gegner gäge die rächtliche Diskriminierig vorgoh?)), dr namelos bringt kei Argumänt, dä schreit lieber jo!, jäwoll!, genauso! dä suecht sich öpper wo für ihn dänkt...

Dr Namelos isch dr typischi SVP-Wähler, du drgege hettisch villicht sZüg zum SVP-Politiker

Rankhof hat geschrieben:ähmm nei.. eigentlich nur du

Du bringsch Argumänt (odr versuechsch es, jedefalls sin trotz 5 Site Thread d Pro-Argumänt noni suber zerpflückt worde (wie würde d Gegner gäge die rächtliche Diskriminierig vorgoh?)), dr namelos bringt kei Argumänt, dä schreit lieber jo!, jäwoll!, genauso! dä suecht sich öpper wo für ihn dänkt...

Dr Namelos isch dr typischi SVP-Wähler, du drgege hettisch villicht sZüg zum SVP-Politiker

Auf jetzt...Versumpfte SVP Liste Waiss nid welli....dasch doch ebbis neus und scheens!

Rankhof hat geschrieben:Freudscher Versprecher:

Schauen wir mal, auf was sich "sie" (in dass ich sie gut finde) grammatikalisch beziehen muss. Mögliche Objekte, die durch sie ersetzt werden können sind weibliche Nomen oder Nomen in der Mehrzahl, da wäre: andere Meinung, eigene Meinung, die Meinungen. Sie bezieht sich immer auf das letztgenannte: Das wäre also: die eigene Meinung (allenfalls noch: die Meinungen).

Du sagst somit: Du akzeptierst deine Meinung, was nicht heissen soll, dass du deine Meinung gut findest?!?


Ein erster Ansatz zur Besserung!

Sie bezieht sich auf "andere Meinungen"

Rankhof hat geschrieben:ähmm nei.. eigentlich nur du

Du bringsch Argumänt (odr versuechsch es, jedefalls sin trotz 5 Site Thread d Pro-Argumänt noni suber zerpflückt worde (wie würde d Gegner gäge die rächtliche Diskriminierig vorgoh?)), dr namelos bringt kei Argumänt, dä schreit lieber jo!, jäwoll!, genauso! dä suecht sich öpper wo für ihn dänkt...

Dr Namelos isch dr typischi SVP-Wähler, du drgege hettisch villicht sZüg zum SVP-Politiker

was schrei ich numme jo, jäwoll und so??

Namelos hat geschrieben:was schrei ich numme jo, jäwoll und so??

Dr Rankhof het doch aifach ERROR 947...loh ihn!

Seemann hat geschrieben:übrigens....in einer demokratie darf man auch ohne begründung nein stimmen und braucht sich deswegen nicht zu rechtfertigen.

Vielleicht verstehe ich dich falsch, aber ich denke, in einer Demokratie darf man nicht ohne Begründung abstimmen, sondern man muss immer wissen, warum man ja oder nein stimmt.

Versumpfte hat geschrieben:Dr Rankhof het doch aifach ERROR 947...loh ihn!

gehen die Argumente aus beginnen die Beleidigungen... hat lange gedauert!

(gleich mal eine Anzeige bei der Stawa machen, ist ja in heutzutage )

Namelos hat geschrieben:ME sött zerhsct vor dr eigene düüre putze..

Wo soll ich vor dr eigene Tür putze? Mini Meinig isch eifach dass d Gliichberächtigung für alli gälte sott, oder isch das scho nochschwätze?

UND grad du wo grad gar kaini Argumänt broocht hesch sait das

und wie du jo gschesch im andere Abstimmigsthread schwätzi nid eifach noch, sunscht miessti als eher linksdänkende Menschd EU jo befürworte, was ich nid mach...

Goofy hat geschrieben:Wo soll ich vor dr eigene Tür putze? Mini Meinig isch eifach dass d Gliichberächtigung für alli gälte sott, oder isch das scho nochschwätze?

UND grad du wo grad gar kaini Argumänt broocht hesch sait das

du duehsc mir unterstelle, dass ich keini eigeni Mainig hätt und alles würd nooche schwätze! ich dänk dass chasch du nid beurteile!

Namelos hat geschrieben:du duehsc mir unterstelle, dass ich keini eigeni Mainig hätt und alles würd nooche schwätze! ich dänk dass chasch du nid beurteile!

Has eigentlich au eher allgemein gmeint, will do inne mängsmol doch viel eins zu eins Propaganda stoht (uff beide Siite!!!) und ich stand drzue, wenn mi öbis nid interessiert oder ich nid drusskumm, was jetzt gmeint wird, denn wird leer iiglegt und nid eifach emol jo oder nai...

Rankhof hat geschrieben:Überleg dir mal folgendes:

Dein Mann wird schwer verletzt. Die Ärzte verweigern dir jede Auskunft, da du kein Angehöriger bist. Tatsache für Homosexuelle, undenkbar bei verheirateten Heteros.

das ist so. in der theorie. tatsächlich wird es so laufen, dass die zuständigen im spital das handy und das portemonnaie nach adressen/telefonnummern durchforsten werden, und dann zwangsläufig auf irgendwelche angaben stossen und die entsprechenden personen informieren (vielleicht werden sie etwas erstaunt sein, wenn auf der home-telefonnummer ein anderer mann abnimmt, aber das ändert nichts an der sache).

Rankhof hat geschrieben:Deine Frau liegt im Spital im Sterben. Du wirst nicht zu ihr gelassen, da du kein Angehöriger bist. Tatsache für Homosexuelle, undenkbar bei verheirateten Heteros.

dasselbe siehe oben. allerdings sind diese beiden punkte legitime forderungen, denen ich an der urne sofort zustimmen würde, sofern sich die abstimmung darauf beschränken würde.

Rankhof hat geschrieben:Dein Mann stirbt, du hast den Haushalt geführt. Er hat kein Testament hinterlassen. Das ganze Vermögen (aus seiner Arbeit etc.) geht an seine Eltern, mit denen er seit Jahren verkracht ist. Du erbst keinen Rappen. Tatsache für Homosexuelle, undenkbar bei verheirateten Heteros.

jeder vernünftige mensch macht ein testament, sofern ihm etwas daran liegt. das ist die genau gleiche situation, wie wenn ein teil eines unverheirateten paares stirbt. auch da gibts nichts, sofern kein testament besteht.

Rankhof hat geschrieben:Deshalb gibt es keinen vernünftigen Grund, gegen das Partnerschaftsgesetz zu sein (sofern man geistig im 21. Jahrhundert angekommen ist, natürlich)

generell gilt für mich: nach langer überlegung werde ich wohl nein stimmen. dies aus zwei gründen, einem rationalen und einem etwas kindischen.

1. belastung der sozialwerke: ahv- und pensionkassen-renten sind u.a. darauf ausgelegt, dem nicht-erwerbstätigen den fortbestand des lohnes zu sichern, sofern der erwerbstätige teil einer ehegemeinschaft stirbt. dies soll auch den fortbestand unserer gesellschaft sichern, u.a. mit dem hintergedanken, dass ehepaaren mit kindern nicht zu starke finanzielle nachteile entstehen (durch die nicht-erwerbstätigkeit eines elternteils). schwule und lesbische paare kriegen aber nachweislich keine kinder und tragen somit direkt nichts zum fortbestand der gesellschaft bei. im gegenteil, in der regel handelt es sich um doppelverdiener-paare, die nicht auf die witwenrenten angewiesen sind. mit der annahme der vorlage würden unsere so schon relativ angeschlagenen sozialwerke also weiter belastet.

2. demnächst findet in meiner wohn- und heimatstadt eine zweitägige veranstaltung von homosexuellen statt. dies notabene mitten in der innenstadt, abends haben restlos alle brauchbaren clubs spezielle homo-parties auf ihrem programm. dies kommt faktisch einer zweitägigen besetzung (notabene am wochenende, wo ich selbst gerne etwas meine stadt und das nachtleben geniessen möchte) der stadt gleich. dieses beispiel soll nur illustrieren, dass ich etwas mühe mit der selbstinszenierung dieser bevölkerungsgruppe habe. auch nervt mich z.b. die existenz von vereinen und clubs, die ausschliesslich homosexuellen vorbehalten sind (siehe z.b. die gründung des fanclubs "stuttgarter junxx", die vor kurzem mal ein thema in diesem forum war). vordergründig soll dies der integration und der akzeptanz der homosexuellen in der gesellschaft dienen. jedoch frage ich mich, wie man sich integrieren kann, wenn man sich selbst abgrenzt und die heteros z.b. ausschliesst - dies ausgerechnet von einer bevölkerungsgruppe, die permanent toleranz predigt.

man kann durchaus behaupten, dass ich dies etwas sehr kleinkarriert sehe, dennoch bewegen mich diese beiden gründe dazu, ein nein auf meinen stimmzettel zu krizzeln. das einzige, was mich daran hindert, diese vorlage, der man eigentlich ohne grossen aufhebens zustimmen müsste, anzunehmen, sind die schwulen selbst, bzw. deren aufdringliches verhalten in der öffentlichkeit.