FCB-Forum

scho geil wie d verschwörigsfanatiker so ultra stur an ihrer version feschtheebe, und immer no an so bullshit glaube...

Hajdin hat geschrieben:Schlicht unmöglich, dass diese Stahlträger schmelzen und zusammenbrechen.

Vor allem nicht durch Kerosin...

Das waren gezielte Explosionen im Inneren des WTC. Um was es sich schlussendlich handelte, weiss wohl nur die US-Regierung

Diese Theorien werden jedes Jahr wieder hervorgekramt, durch Fakten entkräftet, welche im Laufe des Jahres wieder vergessen/verdrängt werden, um die Theorien ein Jahr später wieder hervorzukramen. Ein ermüdender Zyklus.

egal wärs gsy isch...es isch e sauerei gsy und e tragödie...

aber muess meh das noch 11 joor immerno jedes mol so füregrabe...`?

Grambambuli hat geschrieben: Diese Theorien werden jedes Jahr wieder hervorgekramt, durch Fakten entkräftet, welche im Laufe des Jahres wieder vergessen/verdrängt werden, um die Theorien ein Jahr später wieder hervorzukramen. Ein ermüdender Zyklus.

Durch Fakten entkräftet? welche denn? Du und deine spannenden Fakten. Eine von der amerikanischen Regierung in auftraggebende Untersuchug? Paperlapap. Fakt ist, dass wir nichts wissen nur ahnen. Die einen können das ahnen, die anderen das andere. Der einzige Fakt der sicher ist, ist dass wir zuwenig wissen um genügend zu wissen.

Am 11.09.2001 kamen 6000 minderjährige wegen Hungers um. War ein scheiss Tag!

Dome hat geschrieben:egal wärs gsy isch...es isch e sauerei gsy und e tragödie...

aber muess meh das noch 11 joor immerno jedes mol so füregrabe...`?

das wird no in 100 johr füregrabe!

Prestige hat geschrieben:Durch Fakten entkräftet? welche denn? Du und deine spannenden Fakten. Eine von der amerikanischen Regierung in auftraggebende Untersuchug? Paperlapap. Fakt ist, dass wir nichts wissen nur ahnen. Die einen können das ahnen, die anderen das andere. Der einzige Fakt der sicher ist, ist dass wir zuwenig wissen um genügend zu wissen.

Am 11.09.2001 kamen 6000 minderjährige wegen Hungers um. War ein scheiss Tag!

Genau das meine ich. Fakt ist, dass einige lieber ahnen als wissen, warum auch immer. Glasklare Beweise sollen getürkt sein, lieber glaubt man daran, dass "die Regierung" tonnenweise Sprengstoff unbemerkt in die Gebäude schmuggeln und so deponieren kann, dass sie niemand bemerkt.

Genauso übel ist dein beiläufiger Einwurf bezüglich der Hungertoten, rein zum Zweck der Banalisierung des anderen Ereignisses.

Prestige hat geschrieben:Fakt ist, dass wir nichts wissen nur ahnen. Die einen können das ahnen, die anderen das andere.

Na, grad gar nichts wissen wir zu diesem Thema auch wieder nicht. Zum Beispiel sind sich alle einig, dass Flugzeuge in die beiden WTC-Türme geflogen sind. Zum Vermutung von Hajdin weiter oben bezüglich gezielten Sprengungen wissen wir auch ohne sich dabei Meinungen von Experten anzuhören, dass ein Gebäude, welches man mittels Sprengung "entsorgen" will, zuerst entsprechend vorbereitet werden muss. Auch jedem Laien wird einleuchten, dass ein solches Vorhaben bei solch zwei grossen Bauwerken wie dem WTC etwas länger dauern dürfte und wohl kaum über die Bühne gehen könnte, ohne dass die Leute im Haus etwas davon bemerken.

Ich bin überzeugt davon, dass es bei der "offiziellen Version" verschiedene Fehler gibt, vielleicht auch das eine oder andere vertuscht wurde, aber die Verschwörungstheorien sich zum Teil dermassen lächerlich, dass man darüber nur den Kopf schütteln kann.

Und was ich mich immer frage: Was will man uns mit den Verschwörungstheorien sagen? Welche neue bahnbrechende Erkenntnis bringt es uns? Macht es letztlich einen Unterschied, ob einige Politiker der US-Regierung bescheid wussten oder nicht? Wenn ja, welchen?

Grambambuli hat geschrieben:Genau das meine ich. Fakt ist, dass einige lieber ahnen als wissen, warum auch immer. Glasklare Beweise sollen getürkt sein, lieber glaubt man daran, dass "die Regierung" tonnenweise Sprengstoff unbemerkt in die Gebäude schmuggeln und so deponieren kann, dass sie niemand bemerkt.

Genauso übel ist dein beiläufiger Einwurf bezüglich der Hungertoten, rein zum Zweck der Banalisierung des anderen Ereignisses.

Gibt ja eben auch sogenannte glasklare Fakten die für das andere sprechen.

Nö, mein Einwurf ist übler. 9/11 sind etwa 3000 Menschen ums Leben gekommen. Als Folge davon wurde Geld in die Hand genommen, dass anderen das Leben retten könnte. Nein man investierte dieses Geld lieber in dem man noch mehr Leute umbringt.

und so als Ps. wieder kamen ein paar minderjährige um...

@ Mundharmonika: Ein Unterschied machts nicht. Ist klar. Natürlich wissen wir einiges, aber wir wissen eben auch, dass es bis dato noch nicht allzuviele Stahlgebäude wegen Feuer lupfte (unter anderem eines dass 24 brannte...). ich habe Mühe mit der offiziellen Version. Genauso auch mit der inoffiziellen.

Das grosse Problem ist nur, was danach gemacht wurde.

Prestige hat geschrieben:Gibt ja eben auch sogenannte glasklare Fakten die für das andere sprechen.

Welche?

Prestige hat geschrieben:9/11 sind etwa 3000 Menschen ums Leben gekommen. Als Folge davon wurde Geld in die Hand genommen, dass anderen das Leben retten könnte. Nein man investierte dieses Geld lieber in dem man noch mehr Leute umbringt.

und so als Ps. wieder kamen ein paar minderjährige um...

Jö, ein Gutmensch!

Prestige hat geschrieben:@ Mundharmonika: Ein Unterschied machts nicht. Ist klar. Natürlich wissen wir einiges, aber wir wissen eben auch, dass es bis dato noch nicht allzuviele Stahlgebäude wegen Feuer lupfte (unter anderem eines dass 24 brannte...).

Du hast aber schon mitbekommen, dass in die Stahlgebäude namens WTC so nebenbei noch eine Boeing 767 resp. Boeing 757 reingedonnert sind und dass es sich deshalb nicht nur einfach um ein Feuer handelte? Ich bin ja weder Feuer- noch Statikexperte, aber ich gehe jetzt trotzdem einmal davon aus, dass die Wucht des Aufschlags eines um die 150 Tonnen schweren Flugzeugs vielleicht einen kleinen Unterschied ausmachen könnte...

Grambambuli hat geschrieben:Welche?

Pass, Gespräche alles nicht möglich. lässt sich verlängern.

@Mundharmonika: jap hab ich zufälligerweise mitbekommen. Dachte damals es könnte ein neuer Weltkrieg bevorstehen. Du hast auch mitbekommen, dass aus diesem Flugzeug sogar noch ein Pass gefunden wurde?

Prestige hat geschrieben:Pass, Gespräche alles nicht möglich.

Pass war vorne im Cockpit, das durchs Gebäude durchschlug. Vorne ist kein Kerosin. "Gespräche" sagt mir nix. Next?

Prestige hat geschrieben:Gibt ja eben auch sogenannte glasklare Fakten die für das andere sprechen.

Das schlimmste am ganzen Verschwörungsmüll sind die ganzen Durchlauferhitzer wie Alex Jones:



Ein Axel Stoll im Vergleich bietet wenigstens etwas Unterhaltungswert, Alex Jones Verschwörungszeugs dient nur einem Zweck: zur persönlichen Selbstinszenierung.

Das Problem ist auch: kann man mal sogar eine Ungereihmtheit nachweisen, gibt dies die Legitimation, den restlichen, teils haarsträubenden Müll einer Verschwörungung blindlings zu glauben.

Grambambuli hat geschrieben:Pass war vorne im Cockpit, das durchs Gebäude durchschlug. Vorne ist kein Kerosin. "Gespräche" sagt mir nix. Next?

ok... interessant... dieser Pass hats also aus dem Fenster gehauen bevor der Turm stürzte, und ist dann auf die Trümmer raufgeklettert. Cooler Pass!

werde wenn ich mehr zeit habe weiter darauf eingehen...

Prestige hat geschrieben:Pass, Gespräche alles nicht möglich. lässt sich verlängern.

@Mundharmonika: jap hab ich zufälligerweise mitbekommen. Dachte damals es könnte ein neuer Weltkrieg bevorstehen. Du hast auch mitbekommen, dass aus diesem Flugzeug sogar noch ein Pass gefunden wurde?

Wo ist jetzt genau das Problem mit dem Pass? Es flogen auch diverse andere Papiere und diverse andere Sachen (z.B. Menschen) in der Luft herum, noch bevor das Gebäude zusammenstürzte. Was willst Du uns also jetzt genau mit "Pass" sagen? Und was mit "Gespräche"?

Mundharmonika hat geschrieben:Wo ist jetzt genau das Problem mit dem Pass? Es flogen auch diverse andere Papiere und diverse andere Sachen (z.B. Menschen) in der Luft herum, noch bevor das Gebäude zusammenstürzte. Was willst Du uns also jetzt genau mit "Pass" sagen? Und was mit "Gespräche"?

Das sind doch glasklare Beweise! Pass und Gespräche!

Pass ist wie Gespräche, und Gespräche wie Autobahn. Und Autobahn geht gar nicht, hat der Kerner gesagt. Q.E.D. Alles inszeniert.

Prestige hat geschrieben:werde wenn ich mehr zeit habe weiter darauf eingehen...

Muss nicht wirklich sein. Diese bunten und abstrusen Verschwörungstheorien kennt doch mittlerweile jedes Kind.

In diesem Offtoopic-Thread http://www.fcbforum.ch/forum/showthread ... 797&page=6 hat sich Lusti sogar die Zeit genommen und sich die Mühe gemacht, die gängigsten Theorien zu widerlegen, wobei mir schon klar ist, dass Dich dies wenig beeindrucken wird, weil für Dich die zum Teil aus der Luft gegriffenen Verschwörungstheorien ohne Grundlagen einfach cooler klingen.

Ich nehme an, Du hältst auch die Mondlandung für einen Fake. Die Schatten und so...

Mundharmonika hat geschrieben:Muss nicht wirklich sein. Diese bunten und abstrusen Verschwörungstheorien kennt doch mittlerweile jedes Kind.

In diesem Offtoopic-Thread http://www.fcbforum.ch/forum/showthread ... 797&page=6 hat sich Lusti sogar die Zeit genommen und sich die Mühe gemacht, die gängigsten Theorien zu widerlegen, wobei mir schon klar ist, dass Dich dies wenig beeindrucken wird.

Ich nehme an, Du hältst auch die Mondlandung für einen Fake. Die Schatten und so...

Und die wehende Flagge. Sind oft dieselben, die das in Frage stellen, ja.

RIP Osama bin Laden

FREE KAWA!!







(Achtung Ironie, da im Forum leider 90% User keine Ironie verstehen kennzeichne ich diesen Beitrag)

stacheldraht hat geschrieben:RIP Osama bin Laden

FREE KAWA!!


(Achtung Ironie, da im Forum leider 90% User keine Ironie verstehen kennzeichne ich diesen Beitrag)

Umgekehrt wär mir lieber

(Achtung Ironie, da im Forum leider 90% User keine Ironie verstehen kennzeichne auch ich meinen Beitrag sicherheitshalber)

Die Migros Clubschule bietet sicher Kurse bezüglich "die Unterschiede von Ironie, Sarkasmus und Zynismus an"...

SubComandante hat geschrieben:Die Migros Clubschule bietet sicher Kurse bezüglich "die Unterschiede von Ironie, Sarkasmus und Zynismus an"...

Was isch den mi Bytrag gsi? Zynisch, Ironisch oder Sarakstisch (ich glaub alles in einem, oder nid )?

Vom "Internet" geklaut ....

Ironie

Die Ironie (griech. ειρωνεία – altgriechisch eironeía, heute ironía ausgesprochen – wörtlich die Verstellung) kennt wohl jeder. Es ist eine Äußerung, die – meistens – genau das Gegenteil des Gesagten meint. Man bleibt also eigentlich ernsthaft, zwischen den Zeilen sagt man aber etwas anderes und zieht damit das Gegenüber ins Widersprüchliche oder gar Lächerliche.

Die Ironie geht übrigens auf Sokrates zurück, der sie dazu lehrte, andere Menschen auf ihre eigenen Widersprüche zu bringen. Heute benutzt man sie eher, um sich über jemanden lächerlich zu machen.
Sarkasmus

Sarkasmus (griech. sarkazein – zerfleischen; σαρκασμός – beißender Spott) ist bitterer und verletzender Spott oder Hohn, aber auch boshafte Ironie. Oft wird der Sarkasmus gebraucht, um auf erlittene Verletzungen zu reagieren.
Zynismus

Zynismus (griech. κυνισμός, kynismós – wörtlich die Hundigkeit im Sinne von Bissigkeit, von κύων, kyon – der Hund) ist, wenn man jemanden boswillig durch eine Äußerung verletzt, wobei die Äußerung oft ironische Züge hat.

Andererseits kann Zynismus auch eine Haltung sein, die Moral und Werte grunsätzlich in Frage stellt und sich darüber lustig macht, so wie Harald Franz Schmidt es tut.

Laufi hat geschrieben:Umgekehrt wär mir lieber

*chchch*

Es wäre gut gegen die Verschwörungstheorien, wenn mal die Chinesen, Inder
o.ä. auf dem Mond landen könnten.

Obwohl ich eigentlich an die Mondlandung glaube, finde ich es merkwürdig,
dass man es in den 60er Jahren schaffte, den Mond zu erreichen, aber heute
mit neusten technischen Mitteln nicht? Es ist ja nicht so, dass es nur am Geld
scheitern würde...

andreas hat geschrieben:Es wäre gut gegen die Verschwörungstheorien, wenn mal die Chinesen, Inder
o.ä. auf dem Mond landen könnten.

Obwohl ich eigentlich an die Mondlandung glaube, finde ich es merkwürdig,
dass man es in den 60er Jahren schaffte, den Mond zu erreichen, aber heute
mit neusten technischen Mitteln nicht? Es ist ja nicht so, dass es nur am Geld
scheitern würde...

Doch. Ausgaben für die Raumfahrt wurden drastisch gekürzt, man hat schlicht zu viele weltliche Probleme.

Der Mond ist weder wissenschaftlich noch strategisch interessant zur Zeit.
Was sollte jemand dort wollen?

Naja, seien wir ehrlich, die USA könnte (theoretisch ) die Milliarden für
teils unnötige Kriege in die Raumfahrt investieren.

Das Geld wäre sicherlich da, aber der Wille wohl nicht. Fragt sich, ob es
nicht wieder mal Zeit wäre!

Anscheinend haben Chinesen und Inder momentan recht hohe Ziele.

Echo hat geschrieben:Der Mond ist weder wissenschaftlich noch strategisch interessant zur Zeit.
Was sollte jemand dort wollen?

Vorallem sind die ganzen in den 30er und frühen 40er Jahre geflohenen Nazis noch dort auf der Rückseite. Die werden sich den Platz nicht streitig machen wollen.