FCB-Forum

Legolas hat geschrieben:Die Ussag kasch aber grad rauche. Das verdammte Netz vor dr MK stört d Sicht gewaltig. Und isch wiene Narbe wo de nüm wäggriegsch...

isch aber oldschool

Legolas hat geschrieben:Die Ussag kasch aber grad rauche. Das verdammte Netz vor dr MK stört d Sicht gewaltig. Und isch wiene Narbe wo de nüm wäggriegsch...

Wär sait, dass die z Bärn au sone giftgrieni Makramee-Matte zuedien und nit e fyyns schwarzes Netz wome wirgglig nit gseet?

seth hat geschrieben:isch aber oldschool

ein schwarzes Netz wäre Oldschool, dieses fällt auch weniger auf, das Jetzige ist einfach nur hässlich

Wenn`s e Basler gsi wär, gäb`s ei Gschrei, e Geischterschbil und e saftigi Buess.
Will`s e Bärner gsi isch, wird dr Caicedo mit 3 Schberrene, wäge überdribenem Jubel in fremdem Schdadion gschdroofd.

Die richtig Schdroof wär natürlich: Wurfhand abhacke!

fausto klaus hat geschrieben:du kannst beruhigt sein, morgen hacken sie ihm die rechte hand ab und tätowieren ihm einen gelben punkt auf die stirn.
im wiederholugnsfall innerhalb von 15 jahren bewährungsfrist entscheidet das bezirksgericht Bagdad

Anhand von Deiner Aussage sieht man doch genau die Problematik.
Man will doch gar nichts gegen solche Übeltäter unternehmen.
Die nächste Aussage ist bestimmt, dass man einen Jugendlichen nicht wegen einem Blödsinn in Schulden stürzen kann und er halt eine schwere Vergangenheit hatte.
Wie sollen es denn solche Übeltäter lernen?
Stell Dir einmal vor, dass so einer am Montag bei seinem Arbeitgeber anrufen muss, und ihm mitteilt, dass er wegen einer Wiederholungstat im Stadion fünf Tage nicht zur Arbeit erscheint.
Solche Strafen würden ihre Wirkung sicher nicht verfehlen!

lätschi hat geschrieben:Anhand von Deiner Aussage sieht man doch genau die Problematik.
Man will doch gar nichts gegen solche Übeltäter unternehmen.
Die nächste Aussage ist bestimmt, dass man einen Jugendlichen nicht wegen einem Blödsinn in Schulden stürzen kann und er halt eine schwere Vergangenheit hatte.
Wie sollen es denn solche Übeltäter lernen?
Stell Dir einmal vor, dass so einer am Montag bei seinem Arbeitgeber anrufen muss, und ihm mitteilt, dass er wegen einer Wiederholungstat im Stadion fünf Tage nicht zur Arbeit erscheint.
Solche Strafen würden ihre Wirkung sicher nicht verfehlen!

bleib mal auf dem boden. der junge hat einen fehler gemacht, was du hier aber schreibst ist unter aller sau. es geht hier um ein feuerzeug. ich habe während meiner schulzeit dutzende gegenstände auf andere schüler geworfen, und bin genauso beschossen worden. deshalb knast zu fordern ist doch extrem übertrieben. viele familienväter schlagen ihre frauen, werfen gegenstände durch die wohnung und rasten mal aus. aber du forderst hier knast und extreme strafverfolgung für ein feuerzeug. wo ist da die relevanz? ein alltagsphänomen gegen eine aktion, die schon jeder von uns in irgendeinem lebensbereich erlebt hat. wie durchdacht von dir und wie naiv von dir, dass du anscheinend wirklich in dieser welt lebst, in der du meinst ein feuerzeugwerfer sei ein krimineller und einschneidende massnahmen für denjenigen (auf privater ebene => arbeitsplatz) forderst...

schau dir selber ins gesicht und urteile nach dem strafmass, dass du hier forderst. viele hobbyjuristen (und vermutlich auch du) werden zum schluss kommen, dass sie demzufolge schon jahrelang in einem gefängnis sitzen müssten...

Domingo hat geschrieben:ein schwarzes Netz wäre Oldschool, dieses fällt auch weniger auf, das Jetzige ist einfach nur hässlich

stimmt scho, aber ischs im alte joggeli nit au grien gsi?

Asselerade hat geschrieben:bleib mal auf dem boden. der junge hat einen fehler gemacht, was du hier aber schreibst ist unter aller sau. es geht hier um ein feuerzeug. ich habe während meiner schulzeit dutzende gegenstände auf andere schüler geworfen, und bin genauso beschossen worden. deshalb knast zu fordern ist doch extrem übertrieben. viele familienväter schlagen ihre frauen, werfen gegenstände durch die wohnung und rasten mal aus. aber du forderst hier knast und extreme strafverfolgung für ein feuerzeug. wo ist da die relevanz? ein alltagsphänomen gegen eine aktion, die schon jeder von uns in irgendeinem lebensbereich erlebt hat. wie durchdacht von dir und wie naiv von dir, dass du anscheinend wirklich in dieser welt lebst, in der du meinst ein feuerzeugwerfer sei ein krimineller und einschneidende massnahmen für denjenigen (auf privater ebene => arbeitsplatz) forderst...

schau dir selber ins gesicht und urteile nach dem strafmass, dass du hier forderst. viele hobbyjuristen (und vermutlich auch du) werden zum schluss kommen, dass sie demzufolge schon jahrelang in einem gefängnis sitzen müssten...

Scheinbar wird das Ganze einfach als Kavaliersdelikt abgetan. Heute ist es ein Feuerzeug und morgen eine Eisenstange. Ein Fussballstadion ist keine andere Welt wo mit dem Privatleben oder dem Arbeitsplatz nichts zu tun hat.
Genau wegen solchen unrühmlichen Leuten gibt es immer wieder verletzte Fans, neutrale Zuschauer, Sicherheitskräfte und der Ruf von uns allen leidet.
Früher konnte man noch mit Stolz mit einem Fussball-Leibchen durch die Stadt laufen aber heute wird man als Chaot und Schläger betitelt.

Ist das die Idee von Fussball?

lätschi hat geschrieben:Anhand von Deiner Aussage sieht man doch genau die Problematik.
Man will doch gar nichts gegen solche Übeltäter unternehmen.
Die nächste Aussage ist bestimmt, dass man einen Jugendlichen nicht wegen einem Blödsinn in Schulden stürzen kann und er halt eine schwere Vergangenheit hatte.
Wie sollen es denn solche Übeltäter lernen?
Stell Dir einmal vor, dass so einer am Montag bei seinem Arbeitgeber anrufen muss, und ihm mitteilt, dass er wegen einer Wiederholungstat im Stadion fünf Tage nicht zur Arbeit erscheint.
Solche Strafen würden ihre Wirkung sicher nicht verfehlen!

chill emol!! hesch bitz e autoritätsporblem oder was???? oder hesch vilicht du e schweri kindheit kha?

dä typ het inere emotion e füürzüüg gschmisse. dasch kei heldetat, sicher, aber jetzt au nit s derbschte, wonni je ghört ha.

gfängnis für sowas isch absoluti bullshit. lächerlig. wär das uuselott her absolut kei ahnig. das drfür vo so zimlig allem...


SV wird är sicher bikho, vermuetlig au e buess. was willsch no meh?

lätschi hat geschrieben:Scheinbar wird das Ganze einfach als Kavaliersdelikt abgetan. Heute ist es ein Feuerzeug und morgen eine Eisenstange. Ein Fussballstadion ist keine andere Welt wo mit dem Privatleben oder dem Arbeitsplatz nichts zu tun hat.
Genau wegen solchen unrühmlichen Leuten gibt es immer wieder verletzte Fans, neutrale Zuschauer, Sicherheitskräfte und der Ruf von uns allen leidet.
Früher konnte man noch mit Stolz mit einem Fussball-Leibchen durch die Stadt laufen aber heute wird man als Chaot und Schläger betitelt.

Ist das die Idee von Fussball?

früher....jaja, früher...

ich fordere ab 1km/h gschwindigkeits übrträtig 10'000.- buess, knascht und 2 johr s billet wäg!!!!!!

und e auto isch bitz gföhrliger als e füürzüüg...

könig hat geschrieben:chill emol!! hesch bitz e autoritätsporblem oder was???? oder hesch vilicht du e schweri kindheit kha?

dä typ het inere emotion e füürzüüg gschmisse. dasch kei heldetat, sicher, aber jetzt au nit s derbschte, wonni je ghört ha.

gfängnis für sowas isch absoluti bullshit. lächerlig. wär das uuselott her absolut kei ahnig. das drfür vo so zimlig allem...


SV wird är sicher bikho, vermuetlig au e buess. was willsch no meh?

Wenn Du meinen Text genau liest, siehst Du, dass der Knast nur für einen Wiederholungstäter in Frage kommt.

könig hat geschrieben: dä typ het inere emotion e füürzüüg gschmisse. dasch kei heldetat, sicher, aber jetzt au nit s derbschte, wonni je ghört ha.

Der Satz umschreibt ein Grundproblem der heutigen Zeit: Für alles wird eine Ausrede gesucht und alles ist halb so schlimm. Die Tat wird verharmlos und das Opfer am Ende zum Täter.

Ich bezweifle, dass dies der richtige Ansatz ist.

lätschi hat geschrieben:Scheinbar wird das Ganze einfach als Kavaliersdelikt abgetan. Heute ist es ein Feuerzeug und morgen eine Eisenstange. Ein Fussballstadion ist keine andere Welt wo mit dem Privatleben oder dem Arbeitsplatz nichts zu tun hat.

ich muss eigentlich gar nicht antworten, da du dir die antwort selber gibst. wenn du im streit auf dem trottoir ein feuerzeug nach dem anderen streithahn wirfst, diesen am kopf triffst, kein bleibender schaden bleibt und du dafür in den knast kommst, dann wirst du die welt nicht mehr verstehen. man kann dich anzeigen, gegen das habe ich nichts, aber du forderst hier knast und einschneidungen ins private leben.
sehen wirs halt neutral. zwischen einem feuerzeug und einer eisenstange ist ein sehr sehr weiter weg dazwischen. ein feuerzeug hat man gleich zur hand, man weiss, dass man niemand ernsthaft verletzen kann damit. da brauchst schon noch wesentlich mehr (sehr sehr viel mehr), bis man eine eisenstange wirft. denk doch mal rational nach. nur weil paranoide panikmacher in den medien behaupten, dass man auch andere gegenstände werfen könnte, muss man diesen jungen aber nicht härter bestrafen, als es angebracht ist. feuerzeug bleibt feuerzeug und das hat nichts mit kavaliersdelikt zu tun.

lätschi hat geschrieben:Genau wegen solchen unrühmlichen Leuten gibt es immer wieder verletzte Fans, neutrale Zuschauer, Sicherheitskräfte und der Ruf von uns allen leidet.
Früher konnte man noch mit Stolz mit einem Fussball-Leibchen durch die Stadt laufen aber heute wird man als Chaot und Schläger betitelt.

Ist das die Idee von Fussball?

ausser einem caicedo, der zu boden ging, gabs doch keine verletzten zuschauer wegen diesem feuerzeug. wieso urteilt man nicht nach den fakten. wieso kann man nicht nüchtern den sachverhalt angucken, ohne sich subjektiv von irgendwelchen horrorszenerien beeinflussen zu lassen? das sollten doch eigenständige und gestandene persönlichkeiten tun können.
das image des fussballfans hat sich in den letzten jahren extrem verbessert. wer dies nicht glaubt, soll doch mal einen blick ins stadion werfen. fussball ist eine populäre sportart geworden, die immer mehr von trittbrettfahrern wie politiker, funktionären und event-heinis ausgenutzt wird. früher waren diese personen nirgends. ein zeichen mehr dass sich der fussball geändert hat. du lässt dich einfach von der einseitigen medienkultur unseres landes beeinflussen und schenkst lügen deinen glauben. alle, die sich schon seit sie denken können für den ch-fussball interessieren, die wissen ganz genau, dass die ganzen berichte erlogen sind.

lätschi hat geschrieben:Wenn Du meinen Text genau liest, siehst Du, dass der Knast nur für einen Wiederholungstäter in Frage kommt.

Und au denn isches völlig übertryybe.
Mit Kanonekugele uff Spatze go schiesse....doch doch, seeeehr sinnvoll.



Mein Gott, dä Bueb hett e Fähler gmacht, er isch verwütscht worde und wird so scho gnueg Schwierigkeite bekoh. Worum immer grad nach drakonische Stroofe schreie?!?! S'gitt glaub schlimmers.....

Bender hat geschrieben:Der Satz umschreibt ein Grundproblem der heutigen Zeit: Für alles wird eine Ausrede gesucht und alles ist halb so schlimm. Die Tat wird verharmlos und das Opfer am Ende zum Täter.

Ich bezweifle, dass dies der richtige Ansatz ist.

wenn de an dr fasnacht vomene bsoffene waggis e orange an dr grind bekunnsch macht das bitz mehr weh als e füürzüüg...

goht nit ums vrharmlose, abr me khas au übrtriebe...

lätschi hat geschrieben:Wenn Du meinen Text genau liest, siehst Du, dass der Knast nur für einen Wiederholungstäter in Frage kommt.

jetzt mol ganz im ärnscht: kumm mol oobenabe!!!!!!!!!!!!!!!!


weisch für was für sache s knascht git????
mit em revidierte stgb kasch jetzt sogar no längeri haftstroofe (bis 2 joor) uff bewährig ussspräche.

füürzügwärfe isch evtl sogar none tätlichkeit, je nachdem, wenns kei wunde git etc. das wär e aatragsdelikt und wird maximal mit buess bestrooft.

und au wenns e körperverletzig wär, in knascht kho würdsch nie im läbe.

Bender hat geschrieben:Der Satz umschreibt ein Grundproblem der heutigen Zeit: Für alles wird eine Ausrede gesucht und alles ist halb so schlimm. Die Tat wird verharmlos und das Opfer am Ende zum Täter.

Ich bezweifle, dass dies der richtige Ansatz ist.

dann zeig uns deinen ansatz! am besten begründet.

prügelstrafe?

mimpfeli hat geschrieben: Mit Kanonekugele uff Spatze go schiesse....doch doch, seeeehr sinnvoll.

haaalt, d spatze bruche mir no (siehe thread landolt)

@asselerade: guets post!

maradoo hat geschrieben:wenn de an dr fasnacht vomene bsoffene waggis e orange an dr grind bekunnsch macht das bitz mehr weh als e füürzüüg...

goht nit ums vrharmlose, abr me khas au übrtriebe...

schöns biispiel!!!



wie me in däm thread schön gseht, sin au fuessballfans, wo regelmässig mätsch bsueche, nit drvor sicher, in die genau gliche übertriibige und panikmachi iizstimme, wie dr blick und konsorte.

Bender hat geschrieben:Der Satz umschreibt ein Grundproblem der heutigen Zeit: Für alles wird eine Ausrede gesucht und alles ist halb so schlimm. Die Tat wird verharmlos und das Opfer am Ende zum Täter.

Ich bezweifle, dass dies der richtige Ansatz ist.

dieser beitrag umschreibt ein grundproblem deiner schreibkünste hierdrinn: du setzt dich gar nicht mit dem geschriebenen auseinander, sondern liest nur das was du lesen willst. hat sich jemand darüber beschwert dass der junge erwischt wurde? hat jemand gesagt, dass die tat OK war? es geht einzig und allein darum, auf dem boden zu bleiben und äpfel mit äpfel zu vergleichen. wenn du drakonischere strafen für ein feuerzeugwurf forderst als die angekündigten, dann wünsche ich dir viel glück am abend beim blick in den spiegel.... weisch, was mr seit, muess mr au halte..

könig hat geschrieben:dann zeig uns deinen ansatz! am besten begründet.

prügelstrafe?

Es geht mir ja gar nicht um die Strafe sondern um den Ansatz der "Tatentschuldigung".

Ursache der Tat: Emotionen
Schwere der Tat: Easy, war ja kein Beil...

Bender hat geschrieben:Es geht mir ja gar nicht um die Strafe sondern um den Ansatz der "Tatentschuldigung".

Ursache der Tat: Emotionen
Schwere der Tat: Easy, war ja kein Beil...

Entschuldigt hat's ja niemand hier drin. Es wurde nur etwas relativiert.

Asselerade hat geschrieben:dieser beitrag umschreibt ein grundproblem deiner schreibkünste hierdrinn: du setzt dich gar nicht mit dem geschriebenen auseinander, sondern liest nur das was du lesen willst. hat sich jemand darüber beschwert dass der junge erwischt wurde? hat jemand gesagt, dass die tat OK war? es geht einzig und allein darum, auf dem boden zu bleiben und äpfel mit äpfel zu vergleichen. wenn du drakonischere strafen für ein feuerzeugwurf forderst als die angekündigten, dann wünsche ich dir viel glück am abend beim blick in den spiegel.... weisch, was mr seit, muess mr au halte..

Ich beziehe mich auf einen Satz und rein gar nicht auf das, was du schreibst. Deshalb quote ich ja nur diesen einen Satz.

Asselerade hat geschrieben:dieser beitrag umschreibt ein grundproblem deiner schreibkünste hierdrinn: du setzt dich gar nicht mit dem geschriebenen auseinander, sondern liest nur das was du lesen willst. hat sich jemand darüber beschwert dass der junge erwischt wurde? hat jemand gesagt, dass die tat OK war? es geht einzig und allein darum, auf dem boden zu bleiben und äpfel mit äpfel zu vergleichen. wenn du drakonischere strafen für ein feuerzeugwurf forderst als die angekündigten, dann wünsche ich dir viel glück am abend beim blick in den spiegel.... weisch, was mr seit, muess mr au halte..

Remember Borer???

Doch kein Geisterspiel - MK geschlossen

Das Rekursgericht der National-Liga hat den Rekurs des FC Basel teilweise gutgeheissen und die Stadionsperre auf eine Teilsperre reduziert. Konkret bedeutet dies, dass beim ersten Meisterschafts-Heimspiel vom Samstag, 8. März 2003, gegen den Servette FC die Balkon- und Parkett-Bereiche der "Muttenzerkurve" (Sektor D) gesperrt bleiben müssen. Neben dieser Teilschliessung wurde die Busse von CHF 15´000.00 bestätigt. Das Urteil des Rekursgerichts ist mit ordentlichen Rechtsmitteln nicht mehr anfechtbar, weshalb die Vereinsleitung den Entscheid des Rekursgerichts akzeptieren muss. Die Clubleitung zieht aber in Erwägung, gegen die Verursacher zivilrechtliche Schritte einzuleiten.

Bender hat geschrieben:Es geht mir ja gar nicht um die Strafe sondern um den Ansatz der "Tatentschuldigung".

Ursache der Tat: Emotionen
Schwere der Tat: Easy, war ja kein Beil...

und wie beurteilst du diese beiden punkte? ursache uns schwere?

mimpfeli hat geschrieben:Entschuldigt hat's ja niemand hier drin. Es wurde nur etwas relativiert.

Dann hat "Tatrelativierung"




Du meine Güte ...

Bender hat geschrieben:Es geht mir ja gar nicht um die Strafe sondern um den Ansatz der "Tatentschuldigung".

Ursache der Tat: Emotionen
Schwere der Tat: Easy, war ja kein Beil...

also dann halt so:

Ursache der Tat: Wut, Rot vor den Augen

Schwere der Tat: kleine schramme am kopf (maximal), angst des opfers

und jetzt sag mir bitte, wie du als richter juristisch bei so einem tatvorgang entscheiden würdest. wieso würdest du höher gehen als die verzeigung und das stadionverbot?

könig hat geschrieben:und wie beurteilst du diese beiden punkte? ursache uns schwere?

Ich bin der Meinung, dass Emotionen keine Entschuldigung resp. Grund für eine solche Tat darstellen darf. Schreien und Gestikulieren ja, Gewalt nein. Die Schwere der Tat ist dahingehend begründet, dass der Werfer den Spieler bewusst verletzen wollte (sonst hätte er ein Becher Bier geschmissen). Zudem sollte man hier Nachtätern einen klaren Riegel vorschieben, damit die sich's 100x überlegen, bevor sie wegen "Emotionen" gewalttätig werden.

Bender hat geschrieben:Du meine Güte ...

du sagst es...

... du meine Güte, bewundere ich deine Ausdauer