FCB-Forum

chille hat geschrieben:word!

leider begreiffen es mehrere user nicht wirklich, was man in einem öffentlichen forum lieber nicht schreiben sollte.. sie werden es wohl nie verstehen....

naja differenziert drüber schribe wär jo ok, wenn me dFakte weiss. Sunnsch halt eher nid...

RALE BALE hat geschrieben: Und Mensche sind def. keini zu schade ko. Du kannsch nid betroft wärde fir evt. Folge vo dim handle wo hätte yträffe könne

Bullshit. Schomoll öppis vo Versuech ghört?

Wenn ich dich wott abknalle aber zblöd bi, dich zträffe, chani vor Gricht jo au nid sage, Herr Richter, jo i ha dr Rale Bale welle abknalle, aber wüsse sy, ich ha jo nid troffe, also es isch nüd passiert, sie dörfe mi nid verurteile.

Sofärn die verurteilte Lüt dra beteiligt gsi sin (und do dra zwifle ich nid: Video + Gständnis), hänn sie ganz genau gwüsst, dass sie do e Fürli mache bzw. unterstütze. Und wär es Fürli in de Lüt inne macht, woner nid kontrolliere cha, begoht Brandstiftig und versuecht au (ev. eventualvorsätzlich) e Gemeingefahr (also e Gfohr für d Allgemeinheit) herbi zfüehre. Au wenns Füür nid so gföhrlich gsi isch, es hetti au chönne e Panik entstoh und denne chöme au Mensche z'Schade. Es isch nid drzue cho (was aber nid wäg de Täter isch) und drumm sin d Strofe au so tief; normalerwys gitts für Brandstiftig 1-20 Joor unbedingt, nur in Bagatellfäll cha me drunter goh.

Und obs gerächt isch, dass "nur" zwei jetzt müen bluete: Natürlich isch das gerächt! Es stoht ihne jo frei, Mittäter z'verpfiffe... (jojo, ich weiss). Und sie bechömme jo nume die Strof für ihr Verhalte, das vo de andere wird ne nid uffgrächnet...
Bispiel, wieso das grächt isch, sin au scho gnüegend gnennt...

Zur Erinnerung:

Die Tribüne hat NIE gebrannt! Es war lediglich Choreopapier....
Und die Bretter wurden quer durch die ganze Kurve gereicht.

Es bestand nie Gefahr für irgendjemanden. Scheiss Medienhype!

Rankhof hat geschrieben:Es stoht ihne jo frei, Mittäter z'verpfiffe...

Hätti jetz aber garantiert au nid gmacht

Gevatter Rhein hat geschrieben:Hätti jetz aber garantiert au nid gmacht

jo ich au nid, aber de chasch dich doch denn nid beklage, wenn de e Strof bichunnsch und di andere nid, so meinis...

Snowy hat geschrieben:
Es bestand nie Gefahr für irgendjemanden.

Bist du neuerdings Statiker?

wir haben eine baufällige Tribüne aus Stahlrohrelementen.
Drunter ein Feuerchen. Das erzeugt Hitze und erwärmt den Stahl. Der Stahl dehnt sich aus, der Zwischenraum zwischen den Trägern wird grösser, die Holzplatten, auf denen die Zuschauer stehen, fallen durch das Loch nach unten, mit ihnen die Zuschauer, die sich das Genick brechen und tot sind.

Oder durch die Hitze erwärmt sich ein Träger und wird instabil, knickt ein, die Tribüne sackt zusammen.


Worst case? Ja.

Unmöglich? Bei weitem nicht.

Rankhof hat geschrieben:jo ich au nid, aber de chasch dich doch denn nid beklage, wenn de e Strof bichunnsch und di andere nid, so meinis...

chunnt druf a was für e Stroof!

aus meiner sicht noch die schilderung jenes besagten nachmittages

• auch ich habe zu beginn tribünenteile nach unten weiter gereicht, weil ich schlichtweg einen moment brauchte, bis ich endlich realisierte um was es sich dabei handelte. als es mir klar wurde, habe ich damit sofort aufgehört. jedem hat sich diese option eröffnet.
• mit dem abfall der 'séba' choreo haben zwischen tribüne und gitter während des ganzen spiels ca. 3- 5 personen feuerchen entfacht. durch die gitter haben feuerwehrmänner versucht, mit einem vorkriegs-löschgerät (ich schätze das teil etwa auf die zeit der napoleonischen kriege) das feuer zu löschen.
• dies wurde im verlauf des spiels immer mehr zu einen running-gag für die oben erwähnten 'pyromanen', welche diese szenen jeweils zum anlass nahmen, neue feuerchen zu legen oder die jungs von der 'freiwilligen feuerwehr sektion höngger-berg-west' an deren koordinierter löscharbeit zu behindern und deren oberguru zur weissglut zu bringen.
• als man begann, die tribüne auseinanderzunehmen und choreomaterial nach unten flog bzw. unter der tribüne entsorgt wurde, war aus meiner sicht zuerst aus zufall das material durch eine bengale entzündet worden. später hat man aber bewusst das feuer gelegt und mit entsprechendem material nicht nur am 'leben' erhalten sondern mutwillig noch zu vergrösseren versucht.
• aus meiner perspektive war, wenn mann unter die tribüne blickte teils klar erkennbar, dass die flammen fast bis auf den unterboden einiger tribünenränge reichten. ob dies für das entfachen eines tribünenbrandes ausreicht, kann ich nicht beruteilen. angenehm war es auf jeden fall nicht!

[quote="Rankhof"]Bullshit. Schomoll öppis vo Versuech ghört?

Wenn ich dich wott abknalle aber zblöd bi, dich zträffe, chani vor Gricht jo au nid sage, Herr Richter, jo i ha dr Rale Bale welle abknalle, aber wüsse sy, ich ha jo nid troffe, also es isch nüd passiert, sie dörfe mi nid verurteile.

scho guet, widr sone tolle Verglich. Nomol sPapier het brennt und nid dBrätter. Mi nimmts Wunder was fir e Tatbestand Papier ins Fürli gheie het. Do wärde evt. zwei Sache vermischt (weiss aber nid genau fir was sie def verurteilt worde sin)=

Rankhof hat geschrieben:Bist du neuerdings Statiker?

wir haben eine baufällige Tribüne aus Stahlrohrelementen.
Drunter ein Feuerchen. Das erzeugt Hitze und erwärmt den Stahl. Der Stahl dehnt sich aus, der Zwischenraum zwischen den Trägern wird grösser, die Holzplatten, auf denen die Zuschauer stehen, fallen durch das Loch nach unten, mit ihnen die Zuschauer, die sich das Genick brechen und tot sind.

Oder durch die Hitze erwärmt sich ein Träger und wird instabil, knickt ein, die Tribüne sackt zusammen.


Worst case? Ja.

Unmöglich? Bei weitem nicht.

wahrscheinlich? Bei Weitem nicht

jo klar händ die nid brennt. aber si hätte chönne brennä. unter kontrolle het das freudäfüür nämlich niemerts gha. zuedäm... feuer erzeugt hitze und was hitz mit isä macht, sött au dir klar si...

ich bi jo au nid drfür, dass do allefalls mol zwei ussepickt worde sind. aber das ganze verharmlose goht mir so extrem uff dr sagg... es isch jo nüt passiert... ich cha das nüm ghöre!!!

es seit jo niemerts es isch nix passiert. Aber wie im Film Backdraft isches jo au nid grad gsi

RALE BALE hat geschrieben:naja differenziert drüber schribe wär jo ok, wenn me dFakte weiss. Sunnsch halt eher nid...

drzuedichte und sage wie selbertschuld dass sie sind kann jede. die lüt kenne und wüsse was wirgglich abgange isch und passiert isch duet nidmol 99% do inne! finds erbärmlich wie vil user eifach dr sänf miend drzue geh wen sie garnid informiert sind bzw. eifach biz wend mitrede.

also vo gwüsse herre wird do inne immer alles verharmlost. ich find pyro au geil, aber wär imene stadion e füürzüüg in de finger het und drmit nid will sini zigarette oder joint anzünde, muess eifach mit repressione rächne. öbs i dämfall die rächte troffe het oder nid, kah do inne glaubs niemerst entscheide. fact isch eifach das videomaterial di zwei innere nid sehr glückliche lag gfilmt händ. und fact isch au, dass es im stadion e gröösers füür kah het als wenn pfadfinder göhn go klöfper brötle.....aber ebe das ummeghüül do inne isch eifach no schlimmer als bi denne pussys von deutschland sucht den superstar....

Rankhof hat geschrieben:Bist du neuerdings Statiker?

wir haben eine baufällige Tribüne aus Stahlrohrelementen.

Kleine Frage am Rande, wieso dürfen dann weiterhin auf diese Tribüne Zuschauer, wenn sie baufällig ist? Dann müsste sie doch von Staates wegen gesperrt werden, oder nicht? Und eine Bemerkung dazu: Diese Bretter waren so wies aussieht einfach auf die Elemente gelegt, und überhaupt nicht befestigt, man hatte das Gefühl von Anfang an sie ist unsicherer als auch schon... Dass der Speaker einem auffordert die Bretter zu entfernen okay, aber dass nachdem man dann begann zu springen praktisch noch gebeten wurde auch damit aufzuhören, da frage ich mich ob GC nicht auch in Kauf genommen hatte, dass es zu Problemen hätte kommen können (auch wenn alle Bretter noch an ihrem Platz gewesen wäre, wäre die Tribüne genau gefährlich geblieben!) Aber dieser Umstand wird nirgends angesprochen, auch nicht wie ein Provisorium für ein/zwei Jahre, schon seit Jahren Bestand hat. Also hier sehe ich genau so einen Eventualvorsatz von den Verantwortlichen für diese Tribüne.

@Badcop, eigentlich söttisch au keini Zigis meh dörfe aazünde uffere Holztribüne, denn Bradford sin schiinbar no gliehendi Zigarettestummel gsi wos verursacht hän...

chille hat geschrieben:drzuedichte und sage wie selbertschuld dass sie sind kann jede. die lüt kenne und wüsse was wirgglich abgange isch und passiert isch duet nidmol 99% do inne! finds erbärmlich wie vil user eifach dr sänf miend drzue geh wen sie garnid informiert sind bzw. eifach biz wend mitrede.

sini Meinig abgä isch ok, drzuedichte, vorverurteile etc. SCHROTT, worum meinsch bini so dure gheit?

aber rede kamme scho drüber eifach nid so. Hesch jo scho rächt

chille

badcop hat geschrieben:also vo gwüsse herre wird do inne immer alles verharmlost. ich find pyro au geil, aber wär imene stadion e füürzüüg in de finger het und drmit nid will sini zigarette oder joint anzünde, muess eifach mit repressione rächne. öbs i dämfall die rächte troffe het oder nid, kah do inne glaubs niemerst entscheide. fact isch eifach das videomaterial di zwei innere nid sehr glückliche lag gfilmt händ. und fact isch au, dass es im stadion e gröösers füür kah het als wenn pfadfinder göhn go klöfper brötle.....aber ebe das ummeghüül do inne isch eifach no schlimmer als bi denne pussys von deutschland sucht den superstar....

was hesch du fir e Problem. E Bullename als Nick und zschribe wenn Joints azündet het me nix zbefürchte... FALSCH!!!! naja

Ps zwüsche hüle und drüber diskutiere isch e Unterschied. Oder wottsch über alles unagnähme wo di mehr oder weniger betrifft eifach nix mehr schribe?

RALE BALE hat geschrieben:aber hallo di esind 22 oder 23 gmäss em Radio

Wa heisst jetzt do erscht?

DonCorleone hat geschrieben:Wieso nid 2 Joohr Knascht und 30 Dag Stadionverbot???

hahaha, sehr logisch ! was wän die nur 30 Dääg Stadionverbot wenn si 2 joor im Knast sitze!

badcop hat geschrieben:also vo gwüsse herre wird do inne immer alles verharmlost. ich find pyro au geil, aber wär imene stadion e füürzüüg in de finger het und drmit nid will sini zigarette oder joint anzünde, muess eifach mit repressione rächne. öbs i dämfall die rächte troffe het oder nid, kah do inne glaubs niemerst entscheide. fact isch eifach das videomaterial di zwei innere nid sehr glückliche lag gfilmt händ. und fact isch au, dass es im stadion e gröösers füür kah het als wenn pfadfinder göhn go klöfper brötle.....aber ebe das ummeghüül do inne isch eifach no schlimmer als bi denne pussys von deutschland sucht den superstar....

du weiche

Maty hat geschrieben:Wa heisst jetzt do erscht?

wo stoht erscht?

Goofy hat geschrieben:Kleine Frage am Rande, wieso dürfen dann weiterhin auf diese Tribüne Zuschauer, wenn sie baufällig ist? Dann müsste sie doch von Staates wegen gesperrt werden, oder nicht? Und eine Bemerkung dazu: Diese Bretter waren so wies aussieht einfach auf die Elemente gelegt, und überhaupt nicht befestigt, man hatte das Gefühl von Anfang an sie ist unsicherer als auch schon... Dass der Speaker einem auffordert die Bretter zu entfernen okay, aber dass nachdem man dann begann zu springen praktisch noch gebeten wurde auch damit aufzuhören, da frage ich mich ob GC nicht auch in Kauf genommen hatte, dass es zu Problemen hätte kommen können (auch wenn alle Bretter noch an ihrem Platz gewesen wäre, wäre die Tribüne genau gefährlich geblieben!) Aber dieser Umstand wird nirgends angesprochen, auch nicht wie ein Provisorium für ein/zwei Jahre, schon seit Jahren Bestand hat. Also hier sehe ich genau so einen Eventualvorsatz von den Verantwortlichen für diese Tribüne.

absolut richtig. Nur leider, du weisst ja: Züri-Filz...

und davon abgesehen: nur weil einer eine latent gefährliche Situation schafft (GC), heisst das nicht, dass man dann straffrei die Gefahr noch vergrössern darf.

Hier stossen wir auch auf den Unterschied zwischen Fahrlässigkeit und Vorsatz: Solange nichts passiert, kann man getrost fahrlässig sein (und eben eine kaputte Tribüne offen lassen), bei Vorsatzdelikten wie Brandstiftung aber wird man auch bestraft, wenn nichts passiert ist (der böse Wille zählt allein). Und der Unterschied zwischen Eventualvorsatz und bewusster Fahrlässigkeit ist eben sehr sehr gering.

RALE BALE hat geschrieben: scho guet, widr sone tolle Verglich. Nomol sPapier het brennt und nid dBrätter. Mi nimmts Wunder was fir e Tatbestand Papier ins Fürli gheie het. Do wärde evt. zwei Sache vermischt (weiss aber nid genau fir was sie def verurteilt worde sin)=

Ich weiss, aber d Mechanik drhinter isch s Gliche: Hett me welle oder zumindescht in Kauf gnoh, dass öppis Schlimms passiere cha, so hett me e Gemeingefahr welle begründe oder in Kauf gnoh. Dasses nid so wyt cho isch, liegt nid an de Täter und drumm au Versuech vonere Brandstiftig.

Im Übrige: Es chan au sie, dass sie überhaupt nid wäge Brandstiftig dra cho si, das wird do inne eifach vermuetet. Es cha au si, dass sie wäge simpler Sachbeschädigung verurteilt worde sin!

RALE BALE hat geschrieben:Und Mensche sind def. keini zu schade ko. Du kannsch nid bestroft wärde fir evt. Folge vo dim handle wo hätte yträffe könne

Völlig falsch !!!
Wenn i e Bombe in e Flugi schmuggle und si wird zufällig entdeckt wärd i au für die MÖGLICHE Folge bestroft.
Lut dinere verdrähte Logik sött i denn jo freigsproche wärde

Rankhof hat geschrieben:absolut richtig. Nur leider, du weisst ja: Züri-Filz...

und davon abgesehen: nur weil einer eine latent gefährliche Situation schafft (GC), heisst das nicht, dass man dann straffrei die Gefahr noch vergrössern darf.

Hier stossen wir auch auf den Unterschied zwischen Fahrlässigkeit und Vorsatz: Solange nichts passiert, kann man getrost fahrlässig sein (und eben eine kaputte Tribüne offen lassen), bei Vorsatzdelikten wie Brandstiftung aber wird man auch bestraft, wenn nichts passiert ist (der böse Wille zählt allein). Und der Unterschied zwischen Eventualvorsatz und bewusster Fahrlässigkeit ist eben sehr sehr gering.

Naja man könnte böse sein und behaupten, dass GC es absichtlich in Kauf nimmt, dass mal etwas passieren könnte, ohne dass Leute die Bretter entfernen. Jedenfalls ist das für mich, schon etwas mehr als Fahrlässigkeit, denn es muss mir keiner kommen, dass der Stadionbetreiber, respkt. der Mieter nicht wissen, dass diese Konstruktion erstens nicht sicher ist und zweites eigentlich ein Provisorium, dass schon vor Jahren hätte "richtig gebaut" werden müssen? Mein Problem ist einfach, dass bei irgendwelchen Brettrausnehmer und Feueranzünden Leute darunter sind, die wahrscheinlich gar nicht gemerkt haben, wie blödsinnig sie sich verhalten haben und was hätte passieren können, aber die Stadionverantwortlichen wissen schon seit Jahren um die Gefährlichkeit dieser Tribüne, sonst hätte Landolt nicht so ausgeholt wegen der Gefahr eines allfälligen Einsturzes. Sicher es ist noch immer jedem selber überlassen ob er bei solchen Aktionen mitmischt oder nicht, aber als Stadionbetreiber hat man doch auch eine gewisse Mitverantwortung, dass man alles mögliche tut, damit solche Ereignisse gar nicht passieren könnnen. (Richtiges verschrauben der Elemente, eine Tribüne bauen, die nicht derart schnell zur Gefahr werden kann etc.) Denn was wäre passiert, wenn die Bretter beim "gumpen" gekracht wären, und dabei Landolts Worst Case Scenario eingetreten wäre? Ich kann einfach nicht verstehen, wieso sie denn nicht alles unternehmen diese gefährliche Tribüne so sicher zu machen, dass es nicht mehr so leicht zu so solchen Sachen kommen kann oder wenn es halt nicht anders geht, halt den Unterrang sperren...

zul alpha 3 hat geschrieben:

• auch ich habe zu beginn tribünenteile nach unten weiter gereicht, weil ich schlichtweg einen moment brauchte, bis ich endlich realisierte um was es sich dabei handelte. als es mir klar wurde, habe ich damit sofort aufgehört. jedem hat sich diese option eröffnet.

Und darum haben sie dich aus den Videoaufnahmen eben nicht rausgepickt ....

@goofy

nochmals:

Züri-Filz!


leider

Blauderi hat geschrieben:Brandstiftung wird aus historischen Gründen noch immer drakonisch bestraft, da eine Gemeingefahr (=Gefahr für viele Menschen) angenommen wird.
Der Richter kann somti gar nicht einfach eine Busse verhängen, wenn eine Brandstiftung vorliegt.

meine erfahrung spricht da deutlich dagegen, busse 500.- ohne knast. könnte aber eine ausnahme gewesen sein.

Athenry hat geschrieben:meine erfahrung spricht da deutlich dagegen, busse 500.- ohne knast. könnte aber eine ausnahme gewesen sein.

Vielleicht weils nur ein Vogelhäuschen war