Danke nochmals! Immerhin etwas Klarheit im Dschungel.ChosenOne hat geschrieben:Ist so, aber durch die Zertifikation EN 14683:2019 entspricht sie zumindest den Anforderungen der Einwegmasken. So habe ich dies zumindest interpretiert.
Naja, mein Arbeitgeber stellt uns auch Einwegmasken zur Verfügung. Auf den Schachteln ist kein Hinweis oder Zertifikation angebracht. Nach Rücksprache mit den Einkäufern wurde nur per Mail bestätigt, dass alles den geforderten Normen entspricht. Müssen sie wohl so antworten, da wohl über 1 Million bestellt wurde.Pro Sportchef bim FCB hat geschrieben:Danke nochmals! Immerhin etwas Klarheit im Dschungel.
Wenn sich die Bevölkerung während einer Pandemie über Iso Normen von Masken Gedanken machen muss, scheint jemand den Laden def. nicht im Griff zu haben. Schade.
Sry wenn ich jetzt etwas offtopic, aber: Meine Baumwolltragtasche (die wenn nicht gebraucht wird zusammengelegt in meiner Umhängetasche immer mit dabei ist) die ich regelmässig zu der Kochwäsche mitgebe, ist also umweltschädlicher wie Einwegtaschen? Ernsthaft? Und wie wendet man Einwegartikel überhaupt korrekt an?LordTamtam hat geschrieben:(...)
Nochmals, vergiss Stoffmasken, genau so wie man Stoffeinkaufsäcke vergessen hat, weil sie noch Umweltschädlicher sind, als die korrekte Anwednung von Einwegartikeln.
Wie erwähnt, ein Maskenverweigerer kann eine Patientenverfügung einreichen, bei der er deklariert, dass er auf weitere Lebenserhaltende Massnahmen verzichtet, doch dazu fehlen dann so einem die Eier. Mehr kann man im Moment nicht machen. Ich wäre für die Methode Indien, wo die Polizei die ertappten Aluhütler gleich auf der Strasse mit einem Stock verprügelt.Aficionado hat geschrieben:Ok, stimmt. Du bist weniger damit angesprochen. Aber die Moralaposteln hier drinnen können die Frage sicherlich beantworten. Und der Gesundheitsoekonom ist schlicht nicht fähig, über den Tellerrand hinaus zu denken.
Ok, btrf. Corona vermutlich besser als die Einwegmaske. Aber die Hygiene leidet trotzdem. Für mich als Raucher eher ungeeignet.ChosenOne hat geschrieben:Das kommt ganz auf die Maske an. Ich hatte zuerst 5 normale Stoffmasken, welche ich immer Ende Woche 60 Grad gewaschen habe. Wenn du nur eine Maske hast, wird es wohl nicht konsequent gehandhabt.
Danach habe ich mir die Maske Livinguard Stoffmaske Pro gekauft: https://cdn.beobachter.ch/sites/default ... masken.pdf (schneidet mit der Bewertung gut ab). Diese kannst du ca. 6 Monate nutzen und musst sie auch nicht täglich waschen, da diese Maske ein spezielles Konzept hat und auch entsprechend geprüft wurde.
Hier der Beschrieb zur Maske:
Livinguard Maske - Eine Maske, die 99.9% von COVID-19 zerstört. Der Mundschutz lässt sich 30 Mal waschen, ohne seinen Schutz zu verlieren.
Eine Maske, die >99.9% von SARS-CoV-2 zerstört
Durch die revolutionäre und patentierte Technologie zur Inaktivierung von Viren schützt die Livinguard Maske bedeutend besser als herkömmliche Masken. Sie ist waschbar und wiederverwendbar.
Langlebig
Die Livinguard-Maske kann bis zu 30 Mal gewaschen werden, ohne ihre schützende Wirkung zu verlieren. Wenn sie täglich unter normalen Bedingungen getragen und einmal wöchentlich gewaschen wird, kann die Maske sechs Monate lang verwendet werden. Sie ersetzt somit 210 Einwegmasken. Der seidenweiche, geruchsneutrale Stoff sowie die verstellbaren Ohrschlaufen und der anpassbare Nasebügel gewährleisten eine individuelle Passform mit höchstem Komfort.
Sicher
Diese Maske eignet sich hervorragend für den täglichen persönlichen Gebrauch – sie filtert > 95% aller Partikel und erfüllt damit die Norm EN14883. Die revolutionäre und patentierte Livinguard Technologie der PRO Maske schütz sehr viel besser als andere Masken.Frei von giftigen Metallen wie Silber und Kupfer.
CE Zertifiziert: Medizinprodukt Risikoklasse 1, gemäß EN 14683:2019
Der Unterschied STREET und PRO Mask liegt darin, dass in der Pro Maske ein zusätzliches Filtermedium enthalten ist. Dadurch wird die Schutzwirkung erhöht.
UND NEIN, DASS SOLL KEINE WERBUNG SEIN. ICH HABE MIT DIESEM PRODUKT NICHTS AM HUT UND NUTZE SIE EINFACH ZU MEINEN EIGENEN SCHUTZ.
Hier noch das erwähnte Konzept, resp. Technologie:
Das Prinzip der Livinguard-Masken: Die Oberfläche des Gewebes ist stark positiv
geladen. Kommen die Viren mit ihrer negativ geladenen Außenhülle damit in Kontakt,
bleiben sie haften und platzen schließlich regelrecht auf. Die zerstörten Hüllen der
Erreger verlieren dabei ihre Ladung, fallen von der Maske ab oder können
abgewaschen werden.
Und was ist mit den ganzen vögel die wegen jedem kleinen furz die notfallstation auf trab halten und dabei kosten verursachen? Darf man diese auch vor ort prügeln und mit nem lutscher nach hause schicken?Back in town hat geschrieben:Wie erwähnt, ein Maskenverweigerer kann eine Patientenverfügung einreichen, bei der er deklariert, dass er auf weitere Lebenserhaltende Massnahmen verzichtet, doch dazu fehlen dann so einem die Eier. Mehr kann man im Moment nicht machen. Ich wäre für die Methode Indien, wo die Polizei die ertappten Aluhütler gleich auf der Strasse mit einem Stock verprügelt.
Multifunktional. Die Säcke kannst auch gleich als Maske verwenden. Brauchst nur zwei Löcher auszuschneiden.Somnium hat geschrieben:Sry wenn ich jetzt etwas offtopic, aber: Meine Baumwolltragtasche (die wenn nicht gebraucht wird zusammengelegt in meiner Umhängetasche immer mit dabei ist) die ich regelmässig zu der Kochwäsche mitgebe, ist also umweltschädlicher wie Einwegtaschen? Ernsthaft? Und wie wendet man Einwegartikel überhaupt korrekt an?
Was sind „Stoffeinkaufsäcke“?
(geht hier jetzt absolut null um Masken!!!)
Das wurde gelöst, indem eine Pauschale (ich glaube 300 oder 500 CHF) am Notfall verlangt wird. Seither sind die kleinen Fürze deutlich weniger.El Oso Locote hat geschrieben:Und was ist mit den ganzen vögel die wegen jedem kleinen furz die notfallstation auf trab halten und dabei kosten verursachen? Darf man diese auch vor ort prügeln und mit nem lutscher nach hause schicken?
Bist du da sicher? Letztes jahr hiess es mal das man eine pauschale von gerade mal 50.- einführen möchte.Back in town hat geschrieben:Das wurde gelöst, indem eine Pauschale (ich glaube 300 oder 500 CHF) am Notfall verlangt wird. Seither sind die kleinen Fürze deutlich weniger.
Ich kenne die aktuellen Tarife für die "Notfall-Inkonvienzpauschalen" nicht. Diese sind je nach Spital und Kanton unterschiedlich geregelt.El Oso Locote hat geschrieben:Bist du da sicher? Letztes jahr hiess es mal das man eine pauschale von gerade mal 50.- einführen möchte.
https://www.srf.ch/news/schweiz/notfall ... ht-klappen
Seit diesem artikel schien es wieder ruhig um dieses thema geworden sein.
Ja: https://qz.com/1585027/when-it-comes-to ... n-plastic/Somnium hat geschrieben:Sry wenn ich jetzt etwas offtopic, aber: Meine Baumwolltragtasche (die wenn nicht gebraucht wird zusammengelegt in meiner Umhängetasche immer mit dabei ist) die ich regelmässig zu der Kochwäsche mitgebe, ist also umweltschädlicher wie Einwegtaschen? Ernsthaft? Und wie wendet man Einwegartikel überhaupt korrekt an?
Was sind „Stoffeinkaufsäcke“?
(geht hier jetzt absolut null um Masken!!!)
) 
Und wie willst du kontrollieren, wer von beiden sich mustergültiger verhalten hat und wer nicht? Wird da auf das in Corona-Zeiten aufkeimende Denunziantentum gesetzt?SubComandante hat geschrieben:Ein Arzt muss eine Triage machen bei zwei Patienten, die ähnliche Heilungschancen haben. Einer hat sich an die Maskenregeln gehalten und war sonst auch vorsichtig. Hat vermutlich niemanden angesteckt. Der andere war Maskenverweigerer und hat sich einen Scheiss um Corona gekümmert. Hat durch sein Verhalten vermutlich andere angesteckt. Mit einer kleinen Wahrscheinlichkeit wird einer der Angesteckten in der schon völlig überlasteten Intensivabteilung landen. Wer von beiden sollte nun gerettet werden?
Was das soll? Mit Deinem Post zeigst Du doch gerade auf, was ich mit Hype meine.SubComandante hat geschrieben:"Corona-Massnahme-Fetischisten". "Hype". Was soll das?
Ohne es irgendwie belegen zu können, hat für Dich jener, der die Maske verweigert und sich wenig um Corona gekümmert hat, mit seinem Verhalten vermutlich andere angesteckt. Einfach einmal so zur Erinnerung: im 14. Jahrhundert hat man in Basel Juden bei lebendigem Leib verbrannt, weil man vermutete, dass sie die Brunnen vergiftet und so die Pest in die Stadt gebracht hatten.SubComandante hat geschrieben:Einer hat sich an die Maskenregeln gehalten und war sonst auch vorsichtig. Hat vermutlich niemanden angesteckt. Der andere war Maskenverweigerer und hat sich einen Scheiss um Corona gekümmert. Hat durch sein Verhalten vermutlich andere angesteckt.
Auch hier wieder; eine Triage-Szenario, das bei uns noch zu keinem Zeitpunkt Realität war und vermutlich auch nie Realität werden wird. Jedenfalls nicht wegen Corona.SubComandante hat geschrieben:Mit einer kleinen Wahrscheinlichkeit wird einer der Angesteckten in der schon völlig überlasteten Intensivabteilung landen. Wer von beiden sollte nun gerettet werden?
Ich habe zu keinem Zeitpunkt etwas von Masken verweigern geschrieben, aber auch da steigerst Du Dich gleich in etwas hinein.SubComandante hat geschrieben:Masken verweigern? Was soll der Scheiss?
Ohne auf deine anderen Aussagen gross einzugehen. Bis jetzt ist zumindest in der Schweiz kein Jugendlicher an Corona verstorben. Es wurde ein Baby positiv getestet, welches an einer schweren Neuroerkrankung verstarb. Das zweitjüngste Opfer war so weit ich weiss 32 Jahre alt. Insgesamt waren rund 77% der positiven Tests und 2.3% der Todesfälle jünger als 60. Detailierte Zahlen findet man hier https://rsalzer.github.io/COVID_19_AGE/.Mundharmonika hat geschrieben:Ein kranker Jugendlicher, der an oder mit Corona stirbt, erhält eine riesige Plattform, während die überdurchschnittlich grosse Zahl jener, die keinerlei oder fast keine Symptome hat, kaum oder gar nicht erwähnt werden.
Die Gespaltenheit zeigt sich auch in der Diskussion, ob man ältere Menschen mit Covid-19 noch auf der Intensivstation retten soll. Da heisst es, dass diese eh nur noch wenige Jahre zu leben haben.
Es gibt Menschen, die so abwertend argumentieren. Dies ist strikte zu unterbinden. Aber wir müssen auch die Tatsache ernst nehmen, dass wir mit 86 eine viel höhere Sterblichkeit haben als mit 25, wenn wir gesund sind. Und die andere Frage ist gleichzeitig: Was wollen die 86-Jährigen selber? Jung und Alt sind gleichermassen an der Debatte zu beteiligen.
Ich und meine Partnerin gehen nur zum Arbeiten, zum Einkaufen und zum Spazieren aus dem Haus. Ein- zweimal gehen wir zu unseren Eltern in den Garten auf Besuch.Mundharmonika hat geschrieben:...was ist schon mustergültiges und vorsichtiges Verhalten? Ironischerweise fielen vier von fünf Corona-Fällen in meinem näheren Umfeld auf übervorsichtige Zeitgenossen sprich solche, welche die angeordneten Massnahmen 1 zu 1 umsetzten und zum Teil auch andere zurechtwiesen, wenn diese ihnen ein wenig zu nahe auf die Pelle rückten oder beim Eintreten in ein Restaurant nicht gleich die Maske aufsetzten, was mich zum Schluss kommen lässt, dass es nach wie vor Übertragungswege gibt, denen wir noch nicht auf die Schliche gekommen sind. Interessant fand ich diesbezüglich übrigens die spanische Studie, die vor ein paar Tagen die Runde machte und besagt, dass Hundehalter ein höheres Risiko haben, an Corona zu erkranken.
After BlackFriday Deal. Schwarze Farbe. Kaufe 2 erhalte den dritten und vierten Kessel gratis.LeTinou hat geschrieben:... Wenn du 100% vor allem geschützt werden willst kannst du dich gleich nach der Geburt in den Sarg legen und auf dem Tod warten.
Das ist kein Hype. Sondern ein Problem, mit dem wir umgehen müssen. Und mein was soll das bezog sich auf Dein herablassendes "Corona-Massnahme-Fetischisten".Mundharmonika hat geschrieben:Was das soll? Mit Deinem Post zeigst Du doch gerade auf, was ich mit Hype meine.
Dafuq? Was hat wirrer Aberglaube und Antisemitismus mit der doch nicht sehr unwesentlichen Wahrscheinlichkeit zu tun, dass jemand, der das Virus in sich trägt und auf Masken scheisst, andere anstecken wird? Was ist das überhaupt für eine Argumentationskette?!Mundharmonika hat geschrieben:Ohne es irgendwie belegen zu können, hat für Dich jener, der die Maske verweigert und sich wenig um Corona gekümmert hat, mit seinem Verhalten vermutlich andere angesteckt. Einfach einmal so zur Erinnerung: im 14. Jahrhundert hat man in Basel Juden bei lebendigem Leib verbrannt, weil man vermutete, dass sie die Brunnen vergiftet und so die Pest in die Stadt gebracht hatten.
Es ging um die Thematik, ob man bei einer Triage Maskenverweigerer anders behandeln sollte. Ich habe nirgends geschrieben, dass das Triage Szenario Realität wurde. Ob das Szenario real wird hängt am Ende des Tages an uns und an der Politik. Es dauert einige Tage, bis die Krankheit ausbricht. Und noch einige Tage mehr, bis es im schlimmsten Fall zur Eskalation kommt. Deshalb muss man weise im voraus handeln. Ich hoffe, die aktuellen Massnahmen reichen.Mundharmonika hat geschrieben:Auch hier wieder; eine Triage-Szenario, das bei uns noch zu keinem Zeitpunkt Realität war und vermutlich auch nie Realität werden wird. Jedenfalls nicht wegen Corona.
Ich habe zu keinem Zeitpunkt mich auf eine solche Aussage von Dir bezogen.Mundharmonika hat geschrieben:Ich habe zu keinem Zeitpunkt etwas von Masken verweigern geschrieben, aber auch da steigerst Du Dich gleich in etwas hinein.
Corona ist erstmal ein Problem. Die Medien machen das, was sie immer tun, wenn es um Auflage geht. Der "Hype" wird nicht von mir mitgetragen, sondern ich versuche mich hier zur Problematik so zu äussern, wie ich es sehe. Das ist ein Diskussionsforum. Und Corona ist momentan halt nicht einfach etwas abstraktes, sondern hat Einfluss auf unseren Alltag. Das mit krankem Jugendlichen und rieser Plattform. Das sind die Medien, das bin nicht ich. Also differenziere doch einfach.Mundharmonika hat geschrieben:Das ist genau das, was ich meine: Corona ist ein riesiger Hype, der von vielen Leuten wie Dir mitgetragen wird. Seit Monaten werden nur Schreckensszenarien aufgezeigt. Ein kranker Jugendlicher, der an oder mit Corona stirbt, erhält eine riesige Plattform, während die überdurchschnittlich grosse Zahl jener, die keinerlei oder fast keine Symptome hat, kaum oder gar nicht erwähnt werden.
Ganz ehrlich. Lass es dich darüber aufzuregen. Diese Fraktion wird sich nicht ändern, weder in Meinung noch Ton.SubComandante hat geschrieben:"Corona-Massnahme-Fetischisten". "Hype". Was soll das?
läck bisch du e spast.Back in town hat geschrieben:Wieso ist das Gift ? So sind die Regeln. Wenn ein Raser viel zu schnell fährt, wandert er auch ins Gefängnis, obwohl er ja "nur" seine Freiheit ausleben wollte und eigentlich niemandem was zu Leide getan hat (sprich er hat Risiken in Kauf genommen) . Als Konsequenz darf er über ein Jahr nicht mehr Auto fahren und wird mit drakonischen Strafen bis an sein Lebensende gebranntmarkt und gesellschaftlich abgewertet (auf 10 Jahre befristete Strafregistereinträge und 100 Jahre aufbewahrte Strafsachen für den Richter und die HR Abteilungen des Staates). Wenn aber einer den selben Freiheitsdrang mit dem Maskentragen verspürt, obwohl er wissentlich andere lebensbedrohlich gefährdet, provoziert das gemäss deinem Rechtsempfinden aber den Volkszorn ?
So sehe ich das auch.Aficionado hat geschrieben:Er geht halt davon aus, dass jeder positive, der keine Maske trägt (Abstand ist dabei irrelevant), mindestens einen anderen in den Tod reisst. Bis vor kurzer Zeit waren Masken noch - wenn überhaupt, nice to have. Aber es war zu diesem Zeitpunkt schon völlig klar, dass Masken sehr wohl was bringen aber halt kein Allerweltsmittel gegen Viren sind. Es steckt sich auch niemand an, wenn er an einer Person vorbeiläuft, die keine Maske trägt. Dafür reicht die Zeit resp. Virenkonz. in der Luft nicht aus. Das grössere Übel sind Räume (z.B. Schulzimmer), in denen zwar alle eine Maske tragen, die jedoch aufgrund der Kälte ungenügend gelüftet werden. Dazu zählen auch Busse und ÖV allgemein.
https://www.bs.ch/nm/2020-coronavirus-b ... -rr-2.htmlhändsche hat geschrieben:Hesch no e offizielli Quelle? uf dr Website vo BS fnidi nüt...
Messi!Chrisixx hat geschrieben:https://www.bs.ch/nm/2020-coronavirus-b ... -rr-2.html
im Gegensatz zu anderen Kantonen hat BS bereits einen Krisenfonds und entsprechende Gelder direkt definieren könnenThe_Dark_Knight hat geschrieben:Da werden aber einige Restaurants bankrott gehen. Ich hätte abgewartet. In der Schweiz sind die Zahlen rückläufig. Basel hat immer noch im Vegleich zu den anderen Kantonen tiefe Zahlen.
