wie willst du denn bitte die fernwärme nutzen können?Master hat geschrieben:(fernwärme von einem kkw kann/könnte übrigens auch noch massiv genützt werden - im moment nützt man nur rund ein drittel der energie, mit fernwärme bis zu 2/3)
?z basel a mym ryy hat geschrieben:wir reden hier von zürchern.
das sind weder profis noch eine mannschaft.
:D:DIch weiss nicht genau Bescheid darüber, was da vorgefallen ist. Aber da steht auch "es bestand jedoch kaum Gefahr für Mensch und Umwelt", also können die Auswirkungen nicht so dramatisch gewesen sein.Captain Sky hat geschrieben:Das ist eben falsch: Der 7. schlimmste Reaktorunfall überhaupt ereignete sich in der Schweiz:
http://de.wikipedia.org/wiki/Reaktor_Lucens
Das machen ja die meisten Gegner:Laaaveri hat geschrieben:Ich bin auch kein Atomstrom-Fetischist, aber ich bin der Meinung, man muss die ganze Frage sachlich diskutieren: Nutzen, Vorteile, Gefahren, Nachteile, Zukunftsaussichten, usw.
Deutschland will 26 neue Kohlekraftwerke bauen... Atomkraft- mit Kohlekraftwerke auszutauschen ist auch nicht besonders sinnvoll. Soll nicht ein Votum fuer AKWs sein, nur ist es eben auch wichtig zu bedenken, wie die ersetzt werden sollen.Captain Sky hat geschrieben:Zu deinem Link: Politiker, die darüber diskutieren, ob Atomkraft eine sinnvolle Alternative ist, während gleichzeit in einem Nachbarland darüber diskutiert wird, wie schlimm der letzte Störfall war und wegen diesem Störfall diverse Verbote zum Schutz der Bevölkerung nötig sind, finde ich einfach pervers...
Grundsätzlich völlig richtig, aber man könnte ja die Atomstrom-Verträge nur für 10 weitere Jahre verlängern, dann wären Techniken wie Solarstrom oder Geothermie sicher noch weiter ausgereift. Wenn wir ein neues AKW bauen wird es für min. 50 Jahre betrieben um auch rentabel zu sein. Die Entwicklung der Erneuerbaren Energien würde auch für Jahre wieder blockiert da kein Bedarf bestündeSoriak hat geschrieben: Wobei das ja nur ein Ausweg waere. Es macht tatsaechlich keinen Sinn hier ein AKW zu blockieren, nur um dann Atomstrom aus Frankreich zu importieren.
Für AKW-Beführworter stimmt diese Denkweise eben, schliesslich hat sich "ihre" Technologie in den letzten Jahrzehnten auch nicht weiterentwickeltSoriak hat geschrieben:An der Diskussion stoert mich grundsaetzlich, dass man die heutigen erneuerbaren Technologien als Alternative ansieht. Das ist eben genau falsch: Die heutigen Solarzellen sind nicht der Vergleich fuer ein AKW in 15 Jahren - die Solarzellen in 15 Jahren sind die Konkurrenz. (gleiches gilt fuer andere Technologien)
Noch vor 10 Jahren konnte eine Solarzelle in ihrer ganzen Lebensdauer nicht soviel Energie produzieren, wie fuer die Herstellung noetig war. Heute schafft sie es in einem halben Jahr, bei einer Lebensdauer von 20 Jahren.
Ausserdem geht mit einem längerfristig hohen Strompreis auch die Nachfrage zurück. Aber ich sehe da ein Grundsatzproblem: Alle reden immer von den hohen Energiekosten (auch beim Öl, Stichwort Ölpreisschock). Gleichzeit reden auch alle vom Umweltschutz. Dass hohe Energiekosten aber die einfachste Motivationsspritze fürs Energiesparen und so auch für den Umweltschutz wären, wagt niemand zu sagen...Soriak hat geschrieben:Kommt es tatsaechlich zu einer Knappheit, wird die Nachfrage auf Grund eines steigenden Preises fallen. Die Schweiz ist mit dem internationalen Strommarkt verbunden. Will uns wirklich jemand erklaeren, dass die auslaendischen Produzenten der Schweiz keinen Strom verkaufen wollen?
Wobei das auch darauf zurueckzufuehren ist, dass nicht viel Geld dafuer ausgegeben wird. Eigentlich schade, ich denke da koennte man noch einiges erreichen. Gibt ja bereits KKWs, bei denen eine Kernschmelze nicht mehr eintreten kann. Versagt die Kuehlung, dann gibt es keinen Supergau sondern der Strom geht aus. Es muss gekuehlt werden, damit es zu einer Reaktion kommt, nicht um die Reaktion zu verlangsamen. Wenn schon eines, warum nicht von diesem Typ? Dann braucht es halt ein oder zwei Stueck mehr fuer die gleiche Stromproduktion, dafuer ist man das Risiko los.Captain Sky hat geschrieben:Für AKW-Beführworter stimmt diese Denkweise eben, schliesslich hat sich "ihre" Technologie in den letzten Jahrzehnten auch nicht weiterentwickelt
ITER was originally an acronym for International Thermonuclear Experimental Reactor, but that title was dropped due to the negative popular connotation of "thermonuclear," especially when in conjunction with "experimental".
Find ich nicht sehr beeindruckend. Mein ZeltSoriak hat geschrieben:Noch vor 10 Jahren konnte eine Solarzelle in ihrer ganzen Lebensdauer nicht soviel Energie produzieren, wie fuer die Herstellung noetig war. Heute schafft sie es in einem halben Jahr, bei einer Lebensdauer von 20 Jahren.
